REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2451/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. & P. u Z., protiv tuženika C.-N. d.o.o. iz S., R., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku mr. sc. Z. R., odvjetniku u S., radi poništaja pravorijeka, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3544/2019-2 od 26. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1564/2016 od 10. travnja 2019., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3544/2019-2 od 26. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1564/2016 od 10. travnja 2019.

2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u kojem je predložio da se prijedlog odbije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su navedena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo svoje viđenje tijeka prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka te je postavio tri glavna postupovnopravna pitanja, a podredno i novo slijedeće postupovnopravno pitanje, ali nigdje u prijedlogu ne navode se razlozi važnosti kao što su primjerice navedeni u čl. 385.a ZPP. Osim toga postavljena pravna pitanja vezana su za konkretne okolnosti slučaja i postupanje nižestupanjskih sudova, te se na takva pitanja ne može dati jednoznačajan odgovor.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.