REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 561/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja W. S., iz V., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima D. M. i I. G. Š., odvjetnicima u Z., protiv 1. tuženika Z. M., OIB: ..., i 2. tuženice M. D. M., OIB: ..., oboje iz Z., i zastupani po punomoćniku F. G., odvjetniku u Z., radi poništenja ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2877/2016-2 od 31. listopada 2017., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1152/2014 od 30. rujna 2016., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren na poništenje Ugovora o kupoprodaji plovila pobliže opisanog u toč. I.I. izreke, sklopljenog između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, ovjerenog kod javnog bilježnika S. H. pod br. OV-2459/12 od 25. travnja 2012.; kao i tužbeni zahtjevi usmjereni na solidarnu isplatu iznosa od 32.000 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa zateznom kamatom (toč. I.II. izreke), iznosa od 12.030,00 kn na ime plaćenog poreza sa zateznom kamatom (toč. I.III. izreke) te iznosa od 8.000,00 kn, 900 EUR/kn, 1.200 EUR/kn, 1.200 EUR/kn i 300 EUR/kn sve na ime korištenja suhog veza, 135 EUR/kn na ime procjene stanja broda, 54 EUR/kn na ime troškova folije za brod, 60 EUR/kn na ime troškova registracije, sve sa zateznom kamatom (toč. I.IV. izreke). Ujedno je tužitelj obvezan naknaditi tuženicima na ime troškova parničnog postupka iznos od 28.447,50 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika odbijen (toč. II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je djelomično žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I.II. izreke u odnosu na 2. tuženicu dok je u preostalom dijelu žalba tužitelja prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje.

3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska odluka, tužitelj podnosi reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjska odluka preinači na način da se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu ukine i u odnosu na 2. tuženicu.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

6. Obzirom da je vrijednost predmeta spora pobijanog dijela preko 200.000,00 kn, slijedom navedenog revident ima pravo na podnošenje revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, slijedom čega, u takvoj pravnoj situaciji, revizija tužitelja koja je podnesena kao izvanredna revizija, cijenjena je kao redovna revizija.

7. Pobijana presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se revizijom pobija i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP) pri čemu je uzeto u obzir da je odredbom čl. 386. ZPP propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.

8. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za solidarnu isplatu novčanog iznosa od 32.000 EUR u kunskoj protuvrijednosti, u odnosu na 2. tuženicu.

9. Nakon provedenog postupka nižestupanjski sudovi su, relevantno za ovaj stadij postupka, utvrdili sljedeće:

- da su tužitelj i 1. tuženik dana 25. travnja 2012. sklopili Ugovor o kupoprodaji plovila s motorom Yanmar-ugrađeni, snage 139 kW;

- da je kupoprodajna cijena iznosila 32.000 EUR i da je isplaćena u cijelosti;

- da je naknadno utvrđeno da ugrađeni motor ne odgovara motoru opisanom u kupoprodajnom ugovoru i deklariranom u pripadajućim dokumentima plovila;

- da su tuženici sačinili aneks kupoprodajnog ugovora kojega je 1. tuženik potpisao kao prodavatelj a 2. tuženica je stavila svoj potpis na mjesto potpisa kupca, u kojem je naveden opis motora koji se zaista nalazi na plovilu.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnji tužitelja, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 332. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 91/96 i 68/935/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) kada su, u odnosu na 2. tuženicu, tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu odbili.

11. Suprotno navodima u reviziji prvostupanjski sud ocijenio je, u pobijanom dijelu, pravno relevantne okolnosti i donio svoju odluku, a isto tako drugostupanjski sud je pravilno na temelju utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio sve žalbene razloge.

12. Odredbom čl. 332. st. 1. ZOO propisano je da, ako je na temelju ugovora koji je poništen nešto bilo ispunjeno, ima se vratiti, a st. 2. da ugovaratelj na čijoj je strani uzrok pobojnosti odgovoran je svom suugovaratelju za štetu koju trpi zbog poništaja ugovora ako ovaj nije znao ni morao znati za postojanje uzroka pobojnosti ugovora.

13. Budući da 2. tuženica nije ugovorna strana iz Ugovora o kupoprodaji plovila, to je pravilno nižestupanjski sud smatrao da ista nije pasivno legitimirana u odnosu na potraživanje s naslova povrata kupoprodajne cijene.

14. Slijedom navedenog, 2. tuženica koja nije strana kupoprodajnog ugovora, ne može odgovarati za naknadu štete zbog povrede ugovorne obveze (a odredbe čl. 284. st. 2. i čl. 346. st. 2. ZOO, na koje se tužitelj poziva, upućuju na tu vrstu odgovornosti), već samo s naslova izvanugovorne odgovornosti za štetu na koji način međutim, pobijani dio tužbenog zahtjeva, u odnosu na nju, nije ni postavljen.

15. Za primjenu odredbe čl. 1107. ZOO potrebno je da istom prethodi činjenični supstrat na kojemu se temelji tužbeni zahtjev u smislu potraživanja naknade štete a ne povrata kupoprodajne cijene. S tim u vezi, tužitelj u ovoj pravnoj stvari zahtijeva poništenje Ugovora o kupoprodaji plovila u odnosu na 1. tuženika (i taj postupak je još uvijek u tijeku) jer je subjektivno preinačio tužbu obuhvativši i 2. tuženicu samo u odnosu na novčane zahtjeve sadržane u tužbi.

16. Zbog svega navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 30. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.