Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28. Gž Ob-1221/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice A. P.1 , OIB: … i 2. tužitelja Ž. P., OIB: …, oboje iz M., koje zastupa punomoćnik A. P.2 , odvjetnik u P., protiv 1. tuženika J. P., OIB:01762468988 iz D., 2. tužene J. J., OIB: … i 3. tužene mlt. E. J. OIB: …, obje iz S., koju zastupa majka i zakonska zastupnica J. J., radi ponavljanja postupka, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja, žalbi 1. tužitelja, te žalbi 1. tuženog J. P. protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću od 7. rujna 2021. posl. br. Pu P- 582/2019-22 dana 30. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalba 1. i 2. tužitelja, te žalba 1. tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću od 7. rujna 2021. posl. br. Pu P- 582/2019-22.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba 1. tuženika J. P. izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću od 7. rujna 2021. posl. br. Pu P-582/2019-22.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je (toč. I. izreke) odbačen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka od 19. kolovoza 2020. (list 42-47) okončanog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću od 30.08.2018. posl. br. P Ob-168/17-9 kojim je odbačena tužba (na utvrđenje da tužitelji nisu djed i baka 3. tužene E. J.). Navedeno rješenje je uz odbijanje žalbe tužitelja A. i Ž. P. potvrđeno rješenjem ovog suda od 23. listopada 2018. posl. br. Gž Ob-1087/2018-2.

2. Protiv navedenog rješenja su žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga izjavili 1. tužiteljica A. P.1 i 2. tužitelj Ž. P., potom 2. tužitelj Ž. P., te 1. tuženik J. P. s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

3. Žalbe 1. i 2. tužitelja, kao i 2. tužitelja nisu osnovane, a žalba 1. tuženika J. P. nije dopuštena.

4. Tužitelji su prijedlog za ponavljanje postupka temeljili na razlozima propisanim odredbom:

- čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) pozivom na okolnost da su saznali za novu činjenicu (čl. 421. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP) da je (drugostupanjsko rješenje kojim je odbijena njihova žalba i potvrđen odbačaj tužbe) donijela sutkinja koja (prema odluci Ustavnog suda RH) zbog neodgovarajućeg bodovanja nije bila ovlaštena obavljati sudačku dužnost;

- čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP naglašavajući da im je onemogućeno raspravljanje pred sudom (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP) jer je sud više puta odbio njihov prijedlog za

DNA vještačenje radi dokazivanja činjenice da nisu djed i baka mlt. E. J.

5. Prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

6. Saznanje za bodovanje u postupku izbora drugostupanjske sutkinje (koja je odbila njihovu žalbu protiv rješenja kojim je odbačena njihova tužba) nema značenje nove činjenice u smislu čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP, a stoga niti razlog za ponavljanje. Konačno, nisu naveli zašto bi ta okolnost utjecala na donošenje povoljnije odluke. Osim toga navedena okolnost se ne može podvesti niti pod odredbu čl. 421. st. 1. toč. 1. ZPP jer se radi o osobi koja ima svojstvo suca, a žalitelji ne tvrde niti dokazuju da je po zakonu trebala biti izuzeta (čl. 71. st. 1. toč. 1. do 6.).

7. Sud prvog stupnja je pravilno otklonio i razlog za ponavljanje temeljen na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP (ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost raspravljanja pred sudom). Ovo stoga što je njihov sin 1. tuženi J. P. pravomoćno utvrđen ocem 3. tužene mlt. E. J. u drugoj parnici, koje očinstvo nije dopušteno osporavati (čl. 81. st. 1. Obiteljskog zakona - „Narodne novine“, br. 103/15, 98/19 i 47/20, dalje OBZ), što nastoje postići zahtjevom za utvrđenje da nisu njezini djed i baka. Razlozi kojima izražavaju sumnju u očinstvo njihovog sina ne opravdavaju drugačiju odluku.

8. Žalbeni prigovor vezan za nedostatke u zastupanju protivne strane - da 3. tuženoj mlt. E. J. nije imenovan poseban skrbnik (čl. 240. st. 1. toč. 8. OBZ) može izjaviti samo stranka koje se taj nedostatak tiče odnosno koja nije uredno zastupana, a to nisu žalitelji (čl. 354. st. 3. ZPP). Niti okolnost da je sud propustio navesti zašto nije imenovao posebnog skrbnika svakako nije razlog za ponavljanje postupka (čl. 421. ZPP).

9. Time što je nakon rasprave odbačen prijedlog za ponavljanje nije povrijeđena odredba čl. 425. st. 1. i 2. ZPP na štetu tužitelja jer se njihovom zahtjevu nije moglo udovoljiti.

10.1. Prema odredbama čl. 421. do 428. ZPP samo stranka koja je izgubila pravomoćno završenu parnicu može predložiti da se postupak ponovi.

10.2. S obzirom da je postupak pravomoćno okončan odbačajem tužbe, 1. tuženi J. P. kao stranka koja je uspjela u sporu nije imao pravni interes za podnošenje žalbe, a nema ga niti protiv rješenja kojim je odbačen prijedlog tužitelja za ponavljanje tog postupka, jer ulaganjem žalbe ne može za sebe ishoditi povoljniju odluku. Stoga je, bez obzira na zainteresiranost za predmet odlučivanja, njegova žalba odbačena kao nedopuštena primjenom odredbe čl. 358. st. 1. i 3. u vezi sa čl. 367. ZPP.

11. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Dubrovniku (list 247-248) od 26. kolovoza 2022. je odbačen zahtjev 1. tuženika J. P. za izuzeće predsjednice Općinskog suda u Metkoviću Marijane Zloić Talajić.

12. Stoga ostali žalbeni navodi ne utječu na odluku.

13. Budući da žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju utvrđenja suda, na koja je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nije povrijeđena odredba čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer se rješenje može ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječnosti na koje se pozivaju, a nisu počinjene niti bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 30. kolovoza 2022.

Sutkinja

Ines Smoljan, v.r.