Poslovni broj: UsI-2127/19-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja N. G. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik J. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. geodetske uprave, OIB: …, Središnjeg ureda, Z., radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon održane usmene i javne rasprave, 30. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja D. geodetske uprave, S. ureda, KLASA: UP/II-932-07/18-07/620, URBROJ: 541-03-02-01/5-19-3 od 27. svibnja 2019. i rješenja G. Z., G. ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I 932-07/18-03/1506, URBROJ: 251-15-05-1-18-4 od 12. studenoga 2018.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem KLASA: UP/II-932-07/18-07/620, URBROJ: 541- 03-02-01/5-19-3 od 27. svibnja 2019. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja G. Z., G. ureda za katastar i geodetske poslove KLASA: UP/I 932-07/18- 03/1506, URBROJ: 251-15-05-1-18-4 od 12. studenoga 2018.

2. Prvostupanjskim rješenjem od 12. studenoga 2018. odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-932-07/2014- 01/1489, URBROJ: 251-15-02/1-2014-3 od 25. srpnja 2014. kao nepravodobna (točka 1. izreke), odbijen je prijedlog tužitelja za ukidanjem potvrde konačnosti, izvršnosti i pravomoćnosti stavljene 18. kolovoza 2014. na rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-932-07/2014-01/1489, URBROJ: 251-15-02/1-2014-3 od 25. srpnja 2014. (točka 2. izreke), ostavljeno je na snazi rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-932-07/2014-01/1489, URBROJ: 251-15-02/1-2014-3 od 25. srpnja 2014. (točka 3. izreke) i kojim je odbijen zahtjev suvlasnika zgrade u Z., Č. cesta 48/1 za naknadu troškova upravnog postupka (točka 4. izreke).

3. Tužitelj u tužbi u bitnom smatra da je njegova žalba pravodobna, da su ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde konačnosti, izvršnosti i pravomoćnosti te da nije trebalo rješenje od 25. srpnja 2014. ostaviti na snazi jer su na temelju tog rješenja u katastarskom operatu izvršene promjene podataka za nekretninu povodom zahtjev neovlaštenih osoba i bez suglasnosti svih suvlasnika. Predlaže poništiti drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. U podnesku od 13. studenoga 2019. tužitelj u bitnom iznosi razloge zbog kojih smatra da su osporavana rješenja nezakonita.

6. Na raspravi održanoj 23. kolovoza 2022. opunomoćenik tužitelja u bitnom je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih dokaznih prijedloga, dok tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio raspravi. Sud je rješenjem odbio dokazne prijedloge tužitelja.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao usmenu i javnu raspravu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Osporavana su rješenja donesena u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj UsI-1042/16-11 od 16. svibnja 2018. kojom je doveden u pitanje zaključak da su podnositelji zahtjeva ovlašteni zastupati tužitelja u postupku, imajući na umu okolnost da je tuženik potvrdio prvostupanjsko rješenje, kojim je tužiteljev prijedlog za obnovu odbačen, uz obrazloženje da je rješenje od 25. srpnja 2014. dostavljeno svim strankama u postupku. Navedeno pitanje više nije odlučno budući je povodom navedenog tužiteljevog prijedloga postupak obnovljen te je rješenje koje je predmet obnove ostavljeno na snazi. Stoga ovaj Sud ne nalazi da su tijela postupila protivno navedenoj presudi.

10. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da su rješenjem od 25. srpnja 2014., povodom zahtjeva H. P. i T. P. zaprimljenog 22. srpnja 2014., na podlozi geodetskog elaborata RN broj 4414/2014 k.o. D. izrađenim za oblikovanje čestice u katastru zemljišta prema stanju u zemljišnoj knjizi i evidentiranju građevina u katastru i zemljišnoj knjizi uz prilog pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju od 18. ožujka 2013. i izvatka iz zk.ul.br. 5452, izmijenjeni podaci u katastarskom operatu upisani u posjedovnim listovima broj 10723 i 11455 k.o. D. na način da je k.č.br. 8740/2 poništena i spojena s k.č.br. 8738/4 uz istodobni upis u novi posjedovni list broj 12724 k.o. D. suvlasnika upisanih u zemljišnoknjižnom ulošku;

- da je rješenje od 25. srpnja 2014. dostavljeno I. Ž., B. C., društvu K. d.o.o., T. P. (predstavniku suvlasnika zgrade u Z.,) te H. P. (predstavniku suvlasnika zgrade u Z.,);

- da je na rješenje od 25. srpnja 2014. stavljena potvrde konačnosti, izvršnosti i pravomoćnosti da je rješenje 18. kolovoza 2014. postalo konačno, izvršno i pravomoćno;

- da je tužitelj 11. ožujka 2015. u podnesku izjavio žalbu protiv rješenja od 25. srpnja 2014., prijedlog za ukidanje potvrde konačnosti, izvršnosti i pravomoćnosti na rješenju te podredno prijedlog za obnovu postupka.

11. Na temelju tih činjenica zaključeno je da je žalba izjavljena nakon proteka zakonskog roka od 15 dana pa je na temelju članka 113. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje ZUP) odbacilo žalbu kao nepravodobnu. Nadalje, utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde konačnosti, izvršnosti i pravomoćnosti zbog čega je prijedlog za ukidanje za ukidanjem potvrde konačnosti, izvrsnosti i pravomoćnosti. Konačno, utvrđeno je da je prijedlog za obnovu podnesen pravodobno i od ovlaštene osobe te da tužitelju nije bilo omogućeno sudjelovanju u postupku koji je prethodio donošenju rješenja od 25. srpnja 2014., zbog čega je bez donošenja rješenja kojim se obnova dopušta provedena usmena rasprava, nakon koje je rješenje od 25. srpnja 2014. ostavljeno na snazi.

12. U ustaljenoj sudskoj praksi u tumačenju ZUP-a izraženo je pravno shvaćanje da osoba koja nije sudjelovala u prvostupanjskom upravnom postupku, a u smislu članka 4. stavka 1. ZUP-a ima pravo sudjelovati u postupku, može izjaviti žalbu protiv prvostupanjskog rješenja u roku za žalbu za stranku koja je sudjelovala u prvostupanjskom postupku i kojoj je dostavljeno prvostupanjsko rješenje. Rok za žalbu za stranke koje u postupku nisu sudjelovale, a imaju pravnog interesa da žalbom osporavaju rješenje doneseno u tom postupku, računa se prema strankama koje su u postupku sudjelovale. Ako je osoba koja nije sudjelovala u prvostupanjskom postupku žalba protiv prvostupanjskog rješenja izjavila nakon proteka roka od 15 dana od dana dostave stranci koja je sudjelovala u postupku, njena žalba je nepravodobna. Ukoliko se prvostupanjskog rješenja ne može izjaviti žalba, a osoba koja nije sudjelovala u prvostupanjskom postupku u žalbi ističe da nije sudjelovala kao stranka u prvostupanjskom postupku bez svoje krivnje, tada treba uzeti da žalba sadrži i prijedlog za obnovu postupka u smislu članka 123. stavka 1. točke 5. ZUP-a, prema kojem prijedlogu će prvostupanjsko tijelo nastaviti postupak. 13. Primjenjujući navedeno pravno shvaćanje na ovu upravnu stvar ovaj Sud ocjenjuje da je osnovano odbačena žalba tužitelja kao nepravodobna. Naime, rješenje od 25. srpnja 2014. dostavljeno podnositeljima zahtjeva T. P. i H. P. te strankama koje su u postupku sudjelovali - I. Ž., B. C., društvu K. d.o.o. 30. srpnja 2014., a tužitelj je žalbu izjavio poštom preporučeno 11. ožujka 2015. po proteku roka od 15 dana iz članka 109. ZUP-a od dana dostave strankama koje su sudjelovale u postupku.

14. Okolnost da osoba u postupku nije sudjelovala kao stranka nije smetnja da doneseno rješenje postane pravomoćno i izvršno ne samo prema strankama koje su u postupku sudjelovale, već i prema osobi koja u postupku nije sudjelovala i kojoj rješenje nije dostavljeno ako ta osoba ima svojstvo zainteresirane stranke (osoba koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku u smislu članka 4. stavka 1. ZUP-a). Naime, upravni akt djeluje prema strankama, uzimajući pojam stranke u smislu da su to ne samo subjekti koji su u tom svojstvu sudjelovali u postupku donošenja rješenja, već i subjekti koji su prema propisima o procesnoj legitimaciji mogli biti stranke, ali iz određenih razloga nisu sudjelovali kao stranke. Pravomoćnost donesenog rješenja djeluje i prema osobi kojoj je trebalo priznati položaj stranke, odnosno osobi koja je trebala sudjelovati u postupku koji je prethodio pravomoćnom aktu, a to joj nije omogućeno. Nesudjelovanje zainteresirane osobe u postupku nije smetnja da doneseno rješenje postane pravomoćno i izvršno. (Velimir Ivančević, Institucije upravnog prava, PFZ (1983.), str. 284.-285.). Međutim, pravomoćnost kao svojstvo upravnog akta nije apsolutno jer je dopušteno da subjekt, izostavljen iz postupka koji je okončan, podnese prijedlog za obnovu. Ako nadležno tijelo u obnovljenom postupku na temelju članka 127. stavka 1. ZUP-a ostavi na snazi rješenje koje je bilo predmet obnove to ne utječe na njegovu pravomoćnost i izvršnost.

15. Primjenjujući navedeno pravno shvaćanje na ovu upravnu stvar ovaj Sud ocjenjuje da je osnovano odbijen prijedlog za ukidanjem potvrde konačnosti, izvršnosti i pravomoćnosti. Naime, rješenje od 25. srpnja 2014. u obnovljenom postupku je osnovano ostavljeno na snazi pa nije prestalo biti pravomoćno i izvršno.

16. Javnopravno tijelo je ovlašteno na temelju članka 126. stavka 4. ZUP-a, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, bez donošenja posebnog rješenja kojim se obnova dopušta, poduzeti radnje postupka koje se imaju obnoviti. Stoga treba odgovoriti na pitanje: je li nakon provedene obnove postupka osnovano ostavljeno na snazi rješenje koje bilo predmet obnove, odnosno je li po provedenoj obnovi postupka trebalo drukčije riješiti ovu upravnu stvar?

17. Osnovni razlog za obnovu je okolnost da tužitelju nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku u smislu članka 123. stavka 1. točke 5. ZUP-a iako je tužitelj očito trebao sudjelovati zbog toga što je prema podacima zemljišne knjige bio suvlasnik predmetne nekretnine u trenutku donošenja rješenja od 25. srpnja 2014. Prvostupanjsko tijelo u obnovljenom postupku izvršilo je potrebne radnje, odnosno tužitelju je omogućilo sudjelovanje u postupku, prije svega održavanjem usmene rasprave.

18. Rješenjem od 25. srpnja 2014., koje je predmet obnove, u katastarskom operatu k.o. D. za k.č.br. 8738/4 i 8740/2 primjenom Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 16/07.) i Pravilnika o katastru zemljišta (Narodne novine, broj 148/09.) izmijenjeni su podaci o zemljištu, na način kako je to precizno iskazano u izreci tog rješenja pod A) Dosadašnje stanje i B) Novo stanje, povodom zahtjeva T. P. i H. P., predstavnika suvlasnika za zgradu na Č. cesti br. 48 i 48/1, na temelju geodetskog elaborata R.N.Br. 4414/2014, rješenja o izvedenom stanju G. Z., G. ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, O. za prostorno uređenje, T. područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/12-007/1519, URBROJ: 251-13-21/403-13- 6 od 18. ožujka 2013. sa potvrdom pravomoćnosti i izvatka iz zemljišne knjige zk.ul. 5452 k.o. R.. Podaci u katastarskom operatu su izmijenjeni na način da je formirana čestica prema stanju u zemljišnoj knjizi (k.č.br. 8740/2 i 8738/4 k.o. D. odgovaraju zk.č.br. 3328/2 k.o. R.), odnosno poništena je k.č.br. 8740/2 i spojena s k.č.br. 8738/4, ispravljena je površina čestice te je izvršena promjena izgrađenosti, uz upis suvlasnika upisanih u zemljišnoknjižnom ulošku 5452 k.o. R..

19. Suprotno tvrdnjama tužitelja da se rješenjem od 25. srpnja 2014. nije učinilo kakvo usklađivanje katastra sa zemljišnim knjigama, niti se radilo o ispravci površine, niti se radilo o mijenjanju izgrađenosti, iz stanja spisa proizlazi da su katastarski podaci usklađeni sa zemljišnom knjigom tako da novoformirana k.č.br. 8738/4 k.o. D. koja odgovara zk.č.br. 3328/2 k.o. R., a u posjedovni list upisani su suvlasnici koji su upisani u zk.ul. 5452 k.o. R. pa tako i tužitelj, koji je zemljišnoj knjizi u zk.ul. 5452 k.o. R. upisan kao suvlasnik nekretnine zk.č.br. 3328/2, odnosno vlasnik posebnog dijela (76. Etaža 36,82/2522, pomoćna zgrada, površine 48,75 čm, u etažnom nacrtu označen crvenom bojom, zk.ul. 5452, poduložak 67, k.o. R., k.č.br. 3328/2), upisan u posjedovni list 12724 kao vlasnik posebnog dijela u 3682/252200. Osim navedene dvije promjene u katastru zemljišta koje su izvršene radi usklađivanja katastra zemljišta sa stanjem u zemljišnoj knjizi, rješenjem od 25. srpnja 2014. ispravljena je površina čestice radi upisa stvarne površine čestice u zemljišnu knjigu te je izvršena promjena izgrađenosti radi evidentiranja podataka o zgradama prema stanju na terenu i priloženom rješenju o izvedenom stanju.

20.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnog suda ili na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku.

20.2. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda G. Z. donesenog u upravnome postupku kada stranka podnese zahtjev kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući po obavijesti zemljišnoknjižnog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.

20.3. Prema odredbi članka 60. stavka 1. Pravilnika o katastru zemljišta promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta sukladno odredbama članka 65. Zakona.

20.4. Prema odredbi članka 60. stavka 2. Pravilnika o katastru zemljišta postupak za provođenje promjena iz stavka 1. ovog članka pokreće se na zahtjev stranke kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili po službenoj dužnosti kada nadležni katastarski ured zaprimi obavijest o promjeni nositelja prava na zemljištu od zemljišnoknjižnog suda ili drugog tijela javne vlasti.

21. U ustaljenoj sudskoj praksi izraženo je shvaćanje da osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik nekretnina ili ovlaštenik nekog drugog prava na nekretninama koje se upisuje u zemljišne knjige, kao i osoba koja uz zahtjev priloži valjanu ispravu (ugovor, odluku suda ili druge nadležne vlasti) kojom dokazuje svoje pravo vlasništva ili postojanje nekog ovlaštenja na nekretninama, upisat će se u posjedovni list katastarskog operata, neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisan kao posjednik tih nekretnina i u čijem posjedu se te nekretnine nalaze, osim u slučaju kada je vlasništvo ili postojanje ovlaštenja na nekretninama sporno.

22. Sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona i Pravilnika postupak upisa promjena glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika u posjedovne listove) pokreće se na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti. Za pokretanje postupka ne traži se suglasnost svih suvlasnika kako to pogrešno smatra tužitelj, već zahtjev za promjenu u katastarskom operatu može podnijeti vlasnik, jedan od suvlasnika ili druga osoba koja za to ima pravni interes, a postupak može pokrenuti i javnopravno tijelo po službenoj dužnosti ako zaprimi obavijest o promjeni nositelja prava na zemljištu od zemljišnoknjižnog suda ili drugog tijela javne vlasti.

23. Budući da svaki suvlasnik nekretnine može podnijeti za pokretanje postupka promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika u posjedovne u katastarskom operatu, takav zahtjev može podnijeti i predstavnik listove)

suvlasnika kao jedan od suvlasnika koji je ovlašten za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama u smislu članka 375. stavka 2. točke 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZVDSP). Ovlaštenje za pokretanje postupka proizlazi iz činjenice da je osoba predstavnik suvlasnika. Predstavnik suvlasnika može biti opunomoćenik drugih suvlasnika u postupku promjene glede nositelja prava na zemljištu, ali nije njihov opunomoćenik samo na temelju činjenice da je odlukom suvlasnika izabran za predstavnika suvlasnika.

24. Ako je postupak pokrenuo jedan od suvlasnika (osoba na čiji je zahtjev pokrenut postupak - aktivna stranka) u tom postupku kao stranke sudjeluju ostali suvlasnici (osoba koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku – zainteresirana stranka) u smislu članka 4. stavka 1. ZUP-a.

25. Sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona i Pravilnika za upis u katastarskom operatu suvlasnika upisanih u zemljišnim knjigama nije potrebna odluka suvlasnika, odnosno suglasnost svih suvlasnika kako to pogrešno smatra tužitelj, već se promjena provodi na temelju odgovarajuće isprave o vlasnicima ili ovlaštenicima u postupku pokrenutom na zahtjev ovlaštene osobe ili po službenoj dužnosti.

26. Sukladno odredbi članka 33. stavka 1. Pravilnika o katastru zemljišta postupak upisa promjene u katastarskom operatu katastra zemljišta u pogledu površine ili izgrađenosti pokreće se na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

27. Iz navedene odredbe proizlazi da za pokretanje postupka ne traži se suglasnost svih suvlasnika kako to pogrešno smatra tužitelj, već zahtjev za promjenu u katastarskom operatu može podnijeti vlasnik, jedan od suvlasnika ili druga osoba koja za to ima pravni interes, a postupak može pokrenuti i javnopravno tijelo po službenoj dužnosti.

28.1. Prema odredbi članka 36. Pravilnika o katastru zemljišta na promjenu površine katastarskih čestica u katastru zemljišta odgovarajuće se primjenjuju kriteriji iz članka 74. Zakona.

28.2. Člankom 74. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisane su razlike u površini koje se promjene površine ne smatraju promjenom sastava nekog zemljišnoknjižnoga tijela.

28.3. Prema odredbi članka 19. stavka 6. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13. i 60/13.) promjene izgrađenosti katastarskih čestica koje čine zemljišnoknjižno tijelo ne utječu na njegov sastav.

28.4. Prema odredbi članka 145. stavka 4. Zakona o zemljišnim knjigama sastav zemljišnoknjižnoga tijela ne mijenja se upisom promjene oblika, površine ili izgrađenosti zemljišta, pa će upis takve promjene zemljišnoknjižni sud provesti na temelju prijavnoga lista katastra o promjeni u katastru zemljišta, a, ako bi promjena utjecala na knjižna prava, tada i na temelju isprave prikladne za uknjižbu kojom se upisani nositelji prava na tom zemljištu slažu s tom promjenom.

29. Za upis promjene površine ili izgrađenosti u katastarskom operatu nije potrebna suglasnost svih suvlasnika budući da ni za upis tih promjena u posjedovnici zemljišnoknjižnog uloška na temelju rješenja nadležnog tijela ne treba suglasnost nositelja knjižnih prava s obzirom da te promjene ne dovode do promjene sastava zemljišnoknjižnoga tijela niti se tom promjenom mijenjaju knjižna prava koja su upisana u zemljišnoknjižnom ulošku.

30. Katastar nije nadležan raspravljati o međuvlasničkim odnosima suvlasnika, odnosno o tome jesu li suvlasnici donijeli odluku o pokretanju upisa promjene i – ako jesu – je li odluka donesena uz suglasnost podataka u katastarskom operatu

svih suvlasnika ili većinom glasova, već samo, ako je postupak pokrenut na temelju zahtjeva – je li ovlaštena osoba podnijela zahtjev te jesu li ispunjene pretpostavke za upis promjene, a među kojima nije pristanak suvlasnika, odnosno postojanje takve odluke suvlasnika.

31. Katastar nije nadležan ocjenjivati valjanost međuvlasničkih ugovora, a valjanost tih ugovora ne predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 55. ZUP-a u postupku upisa promjene podataka u katastarskom operatu ako je bez rješavanja tog pitanja moguće riješiti upravnu stvar.

32. U konkretnom slučaju postupak, koji je završen donošenjem rješenja od 25. srpnja 2014., pokrenut je na temelju zahtjeva T. P. i H. P., koji su označeni kao predstavnici suvlasnika za zgradu na Č. cesti br. 48 i 48/1, a tužitelj nije sudjelovao u zainteresirana stranka.

postupku, iako je trebao sudjelovati kao

33. Iz podataka spisa predmeta, odnosno dostavljenih isprava, proizlazi da je K. A. predstavnika suvlasnika za zgradu na Č. cesti br. 48/1, a da je T. P. njezin zamjenik, a da je H. P. predstavnik suvlasnika za zgradu na Č. cesti br. 48. Tužitelj

ZVDSP-a.

nije doveo u sumnju vjerodostojnost tih isprava imajući na umu odredbe Naime, međuvlasnički ugovor sadrži osobito ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti (članak 375. stavak 2. točka 6. ZVDSP-a). Međuvlasničkog ugovor je valjan ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (argument iz članka 375. stavka 3. ZVDSP-a). Okolnost da konkretne Međuvlasničke ugovore nisu potpisali svi suvlasnici ne utječe na njegovu valjanost. Ugovor obvezuje preostale suvlasnike koji nisu potpisali ugovor (argument iz članka 375. stavka 3. i 4. ZVDSP- a). Odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora (članak 375. stavak 4. ZVDSP-a). Međuvlasnički ugovor obvezuje tužitelja koji stekao nekretninu 23. rujna 2010. Osim toga, sve i da oni nisu ovlašteni predstavnici suvlasnika, ovlaštenje za pokretanje postupka proizlazi iz činjenice da se radi o suvlasniku, iz čega proizlazi da valjanost međuvlasničkih ugovora ne predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 55. ZUP-a budući je i bez rješavanja tog pitanja moguće riješiti upravnu stvar. 34. U ovoj upravnoj stvari promjena glede nositelja prava na zemljištu je provedena na temelju izvatka iz zemljišne knjige zk.ul. 5452 k.o. R., odnosno u posjedovni list katastarskog operata umjesto do tada upisanih osoba upisane su osobe koje su u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici, odnosno vlasnici posebnoj dijela, i to u omjeru koji odgovara podacima zemljišne knjige.

35. Ovaj Sud ne nalazi ni da je rješenje od 25. srpnja 2014. na bilo koji način utječe na u zemljišnoj knjizi upisano suvlasništvo tužitelja, odnosno vlasništvo posebnog dijela. Naime, osim promjena koje su izvršene radi usklađivanja katastra zemljišta sa stanjem u zemljišnoj knjizi, rješenjem, koje je predmet obnove, ispravljena je površina čestice radi upisa stvarne površine čestice u zemljišnu knjigu unutar dopuštenog odstupanja od 5% (ukupna površina k.č.br. 8738/4 i 8740/2 k.o. D. u katastarskom operatu iznosila je 2507 m[2] , ukupna površina k.č.br. 8738/4 k.o. D., s kojom je spojena k.č.br. 8738/4, u katastarskom operatu iznosi 2507 m[2] ; površina zk.č.br. 3328/2 k.o. R. iznosila je 2522 m[2] , a nakon promjene izvršene na temelju prvostupanjskog rješenja iznosi 2507 m[2] ; 2522 m - 2507 m = 15 m ; 5% od 2522 m[2] = 126,1 m ; 15 m < 126,1 m ) te je izvršena promjena izgrađenosti radi evidentiranja podataka o zgradama prema naprijed navedenom rješenju o izvedenom stanju.

36. Iz navedenog proizlazi da okolnosti koje tužitelj iznosi u prijedlogu za obnovu i obnovljenom postupku, nakon što mu je omogućeno sudjelovanje u postupku, ne dovode do drukčijeg rješenja, odnosno da je osnovano ostavljeno na snazi rješenje koje bilo predmet obnove.

37. Ovaj Sud je odbio tužiteljeve dokazne prijedloge smatrajući da činjenice koju bi se izvođenjem tih dokaza trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje.

38. Slijedom navedenog, Sud je osporavana rješenja ocijenio zakonitim.

39. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS).

40. Tužitelj je izgubio spor u cijelosti pa nema pravo na naknadu troškova u skladu sa člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 30. kolovoza 2022.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.