REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 2 UsI-537/2022-6

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice D. Š. iz N. G., OIB: … koju zastupa opunomoćenik N. N., odvjetnik iz N. G., protiv tuženika Republike Hrvatske, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Z., OIB: …., radi tjelesnog oštećenja, 30. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja tuženika Klasa: UP/II 141-06/22-01/03465233011, URBROJ: 341- 99-05/3-22-4, broj spisa: …. od 14. ožujka 2021. te priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem Klasa: UP/II 141-06/22-01/03465233011, URBROJ: 341-99-05/3-22-4, broj spisa: 746169, od 14. ožujka 2021. odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S. B., Klasa: UP/I 141-06/21-01/03465233011, Urbroj: 341-16-05/3-21- 23756, broj spisa: …. od 13. prosinca 2021., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

2. Tužiteljica u podnesenoj tužbi navodi kako se pobijana odluka tuženika temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, na bitnim povredama upravnog postupka i na pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Osporava nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka te je mišljenja kako je prilikom izrade istoga došlo do pogrešne primjene Liste oštećenja organizma (Narodne novine, broj: 53/91., nastavno: Lista) i Uredbe o metodologiji vještačenja (Narodne novine, broj: 67/17. i 56/18., nastavno: Uredba). S obzirom na navedeno stajališta je i kako je tuženik prilikom donošenja pobijane odluke pogrešno primijenio odredbe članka 61. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15. i 120/16., nastavno: ZOMO). Pojašnjava kako je zadobila traumatsku amputaciju trećeg i četvrtog prsta lijeve ruke i vrška petog prsta lijeve ruke, uz provedenu reamputaciju te da navedene ozljede predstavljaju oštećenje organizma i to u stupnju koji opravdava priznanje prava na naknadu. U nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka pogrešno se interpretira medicinska dokumentacija, a isti je nezakonit i iz razloga što tužiteljica nije neposredno pregledana u smislu odredbe članka 14. Uredbe. Zbog toga što je izostao neposredni pregled tužiteljice, činjenično stanje je nepotupno utvrđeno te nije cijenjena cjelokupna medicinska dokumentacija. Stoga je mišljenja da je cjelokupni postupak proveden protivno relevantnim odredbama ZOMO. Predlaže da se tijekom upravnog spora izvedu dokazi u vidu saslušanja stranaka i svjedoka po potrebi, kao i da se provede dokaz medicinskim vještačenjem te po potrebi i drugi dokazi. Ističe i kako iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi da je tuženik cijenio žalbene navode pa je odluka neadekvatno obrazložena. Stoga predlaže sudu poništavanje osporavane odluke tuženika te priznanje predmetnog prava, uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod obrazloženja iz pobijanog rješenja te predlaže sudu da tužbu odbije kao neosnovanu. Ističe da neposredni pregled tužiteljice nije izvršen u žalbenom postupku, budući se radi o diskrecijskoj procjeni vještaka o tome kada je potrebno neposredno pregledati osiguranika te ukazuje kako je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka donijet na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i u skladu s relevantnim odredbama Uredbe pa nije došlo do pogrešne primjene odredbi ZOMO na štetu tužiteljice.

4. Kako je u ovom upravnom sporu sporna primjena materijalnog prava i utvrđenje činjeničnog stanja, to je i sud sukladno odredbi članka 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/06. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) održao raspravu 23. kolovoza 2022. na koju su pristupili zamjenička opunomoćenica tužiteljice i službena osoba tuženika.

5. Zamjenička opunomoćenica tužiteljice je na raspravi izjavila kako u cijelosti ostaje kod uložene tužbe te svih predloženih dokaznih prijedloga.

6. Na istoj raspravi službena osoba tuženika ostala je kod navoda iz odgovora na tužbu te se stoga protivi navodima tužitelja iz tužbe, kao i dokaznim prijedlozima.

7. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika te sve isprave koje prileže u istome.

8. Sud nije usvojio dokazni prijedlog za saslušanjem stranaka i svjedoka, kao i za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnosti tužbe. Činjenice o kojima ovisi priznavanje prava ne utvrđuju se na temelju saslušanja stranaka i svjedoka, već na temelju medicinskog vještačenja. Medicinska dokumentacija, predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještak daje nalaz i mišljenje. Dakle, činjenice koje se tiču postojanja tjelesnog oštećenja ne utvrđuju se na temelju medicinske dokumentacije, već na temelju vještačenja. U pogledu prijedloga za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem sud je stajališta kako tužiteljica medicinske činjenice utvrđene u provedenom postupku ničim nije dovela u dvojbu. U upravnom sporu provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku nije dostatno samo predložiti već treba obrazložiti zašto je važno i nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja u postupku koji se vodi te treba iznijeti tvrdnje koje dovode u sumnju nalaze vještaka Zavoda (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske, u svojoj odluci, broj: U-III-3551/2018 od 18. prosinca 2018.). Kako tužiteljica ne dovodi u dvojbu činjenična utvrđenja niti se poziva na određeni medicinski nalaz koji bi govorio suprotno od onoga što su utvrdili vještaci u postupku, to je i navedeni dokazni prijedlog neosnovan.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je kako je predmetni upravni postupak pokrenut radi zahtjeva od 9. srpnja 2020. za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja prema članku 61. ZOMO.

11. Pobijane odluke donijete su u izvršenju rješenja tuženika Klasa: UP/II 141- 06/21-01/03465233011, URBROJ: 341-99-05/3-22-4269, broj spisa: …, od 11. studenog 2021., a kojim rješenjem je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela od 29. travnja 2021. te predmet vraćen na ponovni postupak.

12. Iz obrazloženja citiranog rješenja tuženika proizlazi kako je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu tijekom kojega će se ponoviti vještačenje uz osobni pregled tužiteljice te donijeti novi nalaz i mišljenje.

13. Među strankama nije sporno da je tužiteljica 25. veljače 2019. zadobila traumatsku amputaciju trećeg i četvrtog prsta lijeve ruke i vrška petog prsta lijeve ruke.

14. Među strankama je sporno postoji li kod tužiteljice tjelesno oštećenje u smislu odredbe članka 61. stavak 3. ZOMO te s tim u svezi je li zakonito i pravilno odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

15. Odredbom članka 61. stavkom 1. ZOMO propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika.

16. Stavkom 2. ovog članka ZOMO propisano je da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, dok je stavkom 3. propisano da se vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju zakonom.

17. Odredbom članka 1. Zakona o listi tjelesnih oštećenja (Narodne novine, broj: 162/98 i 107/07, nastavno: ZLO), propisano je da se ovim Zakonom utvrđuju tjelesna oštećenja, nastala kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, na temelju kojih se stječe pravo na naknadu kao pravo iz mirovinskog osiguranja te postoci tih oštećenja.

18. Stavkom 2. istog članka, je propisano da se tjelesna oštećenja koja su temelj za stjecanje prava na naknadu za tjelesno oštećenje, prema članku 56. Zakona o mirovinskom osiguranju i postoci tih oštećenja, utvrđuju u Listi tjelesnih oštećenja (dalje, Lista).

19. Prema odredbi 20. stavku 1. Uredbe , postupak za ostvarivanje prava na temelju vrste i stupnja oštećenja organizma – tjelesnog oštećenja iz područja socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja pokreće se na zahtjev osobe koja podnosi zahtjev kod nadležnog tijela koje odlučuje o pravu.

20. Osoba koja želi ostvariti pravo ili njezin zakoniti skrbnik dužna je uz zahtjev priložiti odgovarajuću medicinsku i drugu dokumentaciju, a ako se radi o ozljedi na radu ili profesionalnoj bolesti i prijavu o ozljedi na radu, odnosno dokumentaciju o profesionalnoj bolesti. (stavak 2).

21. Prema stavku 11. navedenog članka Uredbe, nalaz i mišljenje o vrsti i stupnju oštećenja-tjelesnog oštećenja sadrži: a) naziv oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja prema Listi I, odnosno ranije utvrđena tjelesna oštećenja prema Listi tjelesnih oštećenja (»Narodne novine«, br. 53/91) ili Zakonu o listi tjelesnih oštećenja (»Narodne novine«, br. 162/98) ili Listi oštećenja organizma - Listi I Uredbe o metodologijama vještačenja (»Narodne novine«, br. 153/14 i 108/15), te podatak je li nastupilo pogoršanje ranije utvrđenog i je li nastalo novo oštećenje organizma - tjelesno oštećenje; b) uzrok (bolest, ozljeda izvan rada, profesionalna bolest, ozljeda na radu); c) datum nastanka oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja d) poglavlje i točka Liste I e), utvrđeni postotak oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja i razina, f) vrsta i težina invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti, g) status osobe s invaliditetom i h) obrazloženje mišljenja.

22. Stoga je u ponovnom postupku donijet novi nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u O., Izdvojeno mjesto rada S. B., evidencijski broj vještačenja: …. od 10. prosinca 2021. iz kojeg proizlazi da je isti donijet nakon neposrednog pregleda tužiteljice, budući je vidljivo da je ista bila nazočna pregledu te je navela sve relevantne podatke potrebne za provođenje vještačenja. Vještaci su u ponovnom postupku utvrdili da kod tužiteljice ne postoji oštećenje organizma prema odredbi članka 61. ZOMO i Listi koja je sastavni dio Uredbe.

23. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja je rješenjem prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I 141-06/21-01/03465233011, Urbroj: 341-16-05/3-21-23756, broj spisa: …od 13. prosinca 2021. odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

24. Tuženik je povodom izjavljene žalbe, sukladno članku 133. stavku 3. ZOMO pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u Zagrebu broj evidencije …, od 9. ožujka 2022.

25. U nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka Zavoda proizlazi da je tužiteljica 25. veljače 2019. zadobila traumatsku amputaciju trećeg i četvrtog prsta lijeve ruke i vrška petog prsta lijeve ruke, zbog čega joj je u kirurškoj ambulanti provedena amputacije distalnih falangi trećeg i četvrtog prsta lijeve ruke i redukcija apikalnog defekta petog prsta lijeve ruke. Nakon vađenja šavova kirurški nalaz pokazao je uredno stanje. U radiološkom nalazu navedene su oštre konture nastavaka trećeg i četvrtog prsta i periartikularna demineralizacija, dok je EMNG nalaz medianusa i ulnarisa u svim segmentima uredan. Tužiteljica je provodila fizikalnu terapiju tijekom koje se javila bolna osjetljivost. Po plastičnom kirurgu provedena je revizija bataljka trećeg prsta i eksicizija, a na kontroli je utvrđeno kako je palpacijski bataljak bezbolan. Prema mišljenju neurologa radi se o postraumatskoj boli zbog koje se preporuča konzultirati psihijatra. Psihijatar je u svom nalazu utvrdio elemente teškoće prilagodbe nakon amputacije prstiju te preporučio terapiju duloksetinom. Zatim je provedena kontrola po fizijatru te je stanje nakon provedenih fizikalnih terapija u vidu pokreta u zglobu uredno, šaka se formira, a tužiteljica se žalila na bolnost u šaki i podlaktici. Novi EMNG ponovo pokazuje uredno stanje te se radi radikulopatije C6, C7 lijevo provodi fizikalna terapija. Zadnji radiološki nalaz ukazao je na probleme s kralježnicom te suženje interkorporalnog prostora. Radi cervikobrahijalnog sindroma fizijatar je preporučio analgetsku i fizikalnu terapiju. Prilikom novog pregleda kod neurokirurga tužiteljica je navela bolove u lijevoj nadlaktici, dok nalazi MR VK isključuju diskoradikularni konflikt, a u mišićima lijeve podlaktice i nadlaktice registrirana je inicijalna neuralna lezija, dok EMNG analiza ukazuje na radikulopatiju. Preporučana je terapija medikamentima i pregled ortopeda. MR lijevog ramena pokazao je nekoliko sitnih cista geoda u području glave humerusa, dok je tetiva urednog tijeka te se ukazuje na degenerativnu etiologiju. Zadnji nalaz MR vratne kralježnice pokazao je širokobraznu, dorzolateralnu desnostranu protruziju diska spondilofita kompleksa širine 3 mm koja reducira prednji epiduralni prostor, blago se naslanja na duralnu vreću, bez kompresije iste. Zadnji nalaz neurologa u kliničkom statusu pokazuje da u antigravitacijskom testu održava udove, miotatski refleksi su simetrični, bez indukcije patoloških refleksa na šakama te nema ispada osjeta, dok je test koordinacije izveden uredno. Romberg je negativan, hod uredan, sfinktere kontrolira, opoziciju lijevog palca izvodi diskretno slabije nego desnom rukom, a abdukciju svih prstiju, ekstenciju svih prstiju i šaka protiv otpora izvodi uredno obostrano. Abdukciju u ramenu izvodi uredno. Zbog navedenog neurolog zbog neuropatske boli preporuča pregabalin, fizikalnu terapiju i kontrolu. Zadnji nalaz fizijatra pokazuje kako je u kliničkom nalazu vrat slobodan, vratna kralježnica osjetljiva na palpaciju, lijevo rame palpatorno bolno, s tim da kretnje u ramenu izvodi u punom opsegu, ali uz bolove, pogotovo pri unutarnjoj rotaciji. GMS lijeve šake diskretno oslabljen, MTR simetrični, primjereni bez patoloških refleksa pa se preporuča ambulantna fizikalna terapija i kontrola.

26. Postupajući po žalbi, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i žalbene navode, Vijeće viših vještaka Zavoda navelo je da ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene, budući navedeno stanje nije obuhvaćeno kriterijima Liste, obzirom da navedene promjene u zdravstvenom stanju i u postojećem stupnju izraženosti za sada nisu u opsegu obuhvaćenom Uredbom.

27. Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice, s obrazloženjem da su vještaci oba stupnja suglasni da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i LOO iz Uredbe, pri čemu je u bitnom reproducirao sadržaj nalaza i mišljenja vještaka oba stupnja.

28. Iz citirane odredbe 61. stavka 3. ZOMO proizlazi da se vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja utvrđuju zakonom, a to je u konkretnom slučaju ZLO, koji u članku 1. stavku 2. propisuje da se tjelesna oštećenja koja su temelj za stjecanje prava na naknadu za tjelesno oštećenje i postoci tih oštećenja utvrđuju u Listi tjelesnih oštećenja.

29. S tim u vezi, sud ističe da iz odredbe članka 20. stavka 11. točke a) Uredbe proizlazi da su vrste, naziv i postotak/stupanj oštećenja-tjelesnog oštećenja iz Liste oštećenja organizma, koje su osnova za stjecanje prava na naknadu za tjelesno oštećenje sadržani u Lista I, koja je sastavni dio ove Uredbe.

30. Budući je tužiteljica zatražila naknadu za tjelesno oštećenje temeljem ozljede 25. veljače 2019., po ocjeni ovog suda pravilno je tuženik u obrazloženju rješenja naveo da su vještaci oba stupnja suglasni da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i Liste iz Uredbe, budući navedeno stanje nije obuhvaćeno kriterijima Liste.

31. Naime, za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja potrebno je kumulativno ispuniti uvjete propisane člankom 61. stavkom 1., 2. i 3. ZOMO. 32. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je tuženik u predmetnom upravnom postupku pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno je primijenio mjerodavne odredbe Zakona. Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja prema citiranoj odredbi članka 61. stavku 3. ZOMO može ostvariti samo osiguranik kod kojeg je vrsta tjelesnog oštećenja na osnovu koje traži priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja utvrđena Zakonom, odnosno Listom, koji uvjet u konkretnom slučaju nije ispunjen, neovisno o tome je li zbog posljedica zadobivene ozljede kod tužiteljice nastao gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba.

33. Pri tome sud naglašava kako nema nikakvih nepravilnosti u svezi postupanja po uputi iz prethodnog rješenja tuženika, a kojim je naložen osobni pregled tužiteljice u ponovnom postupku te je potrebno naglasiti da je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu pa je neposredni pregled i trebalo izvršiti prvostupanjsko tijelo vještačenja. Odredbom članka 20. stavkom 6. Uredbe propisano je da vještaci u prvom stupnju nalaz i mišljenje donose nakon neposrednog pregleda.

34. Isto tako, tuženik je pravilno ocijenio da Vijeće viših vještaka time što nije neposredno pregledalo tužiteljicu, prilikom drugostupanjskog vještačenja, nije povrijedilo pravila postupka, budući da odredbama Uredbe nije propisana ta obveza te eventualni ponovni osobni pregled osiguranika u drugostupanjskom postupku vještačenja, a koji je pregledan u prvostupanjskom postupku, ovisi o stručnoj procjeni tijela vještačenja (članak 69. Uredbe).

35. Dakle, okolnost da je žalbeno vijeće vještaka donijelo nalaz i mišljenje bez prethodnog neposrednog pregleda tužiteljice nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, uzimajući u obzir upravni postupak kao cjelinu, odnosno da je vijeće vještaka u prvostupanjskom postupku donijelo nalaz i mišljenje nakon neposrednog pregleda tužiteljice, dok je stručna procjena drugostupanjskog tijela vještačenja bila da neposredni pregled nije potreban, a koja procjena je u okviru diskrecijske ovlasti drugostupanjskog tijela vještačenja.

36. Nastavno tome, po ocjeni ovog suda, u postupku koji je prethodio ovom sporu činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, pri čemu je tuženik raspolagao relevantnom medicinskom dokumentacijom dostavljenom od strane tužitelja te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nije počinjena bitna povreda postupka.

37. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

38. Slijedom iznijetog, a na temelju članka 57. stavak 1. ZUS, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan te je sud donio odluku kao u točki 1. izreke presude.

39. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u ovom upravnom sporu zatražila troškove upravnog spora te cijeneći da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao u točki 2. izreke presude.

U Osijeku 30. kolovoza 2022.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.