Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1359/2021-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Z. P., OIB: ...., iz S., zastupanog po punomoćnicima iz OD V. i partneri d.o.o. iz Š., protiv tuženika A. Č., OIB ..... iz S., zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Ž. Č. i D. Č. iz Š., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu, poslovni broj 37 Psp-2/20 od 8. travnja 2021., 30. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu, poslovni broj 37 Psp-2/20 od 8. travnja 2021. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja u toč. I. izreke odbačeni su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja, koji glase:

"1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem posjedu kuće u S., kat.čest, broj ....ZGR, k.o. S., tako što je dana 20. veljače 2020. godine na ogradni zid tužiteljeve kuće postavio i pričvrstio plastičnu ceradu, naslonio drvena vrata i drugi otpad, pa se tuženiku nalaže ukloniti plastičnu ceradu, drvena vrata i drugi otpad sa ograde kuće tužitelja, te mu se ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje tužiteljeva posjeda kuće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju sav parnični trošak, uvećano za zakonske zatezne kamate, sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Točkom II. izreke tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn.

3. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), predlažući da se rješenje preinači, na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, drugom sucu, uz obvezu tuženika na naknadu troška parničnog postupka.

4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tužitelja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

7. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a, budući da je odlučujući koje će činjenice uzeti kao dokazane sud prvog stupnja postupio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi prihvaćajući tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i prigovor prekluzije za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

9. Naime, sud utvrđuje:

-da je čest.zgr...., poslovna zgrada, površine 800 m2 upisna u zk.ul..... k.o. S. na ime vlasnika “P.” d.o.o. za vanjsku i unutarnju trgovinu S. u vlasničkom dijelu 1/1;

- da je u posjedovnom listu ..... k.o. S. čest.zgr....., poslovna zgrada, S., površine 800 m2 upisana na ime posjednika “P.” d.o.o., S. za dio 1/1;

- da čest.zgr.. k.o. S. u vrijeme spora koristi trgovačko društvo “S.”;

- da su u posjedovnom listu..... k.o. S. upisane čest.zem......, oranica, površine 212m2, čest.zgr....., kuća, površine 32 m2 i čest.zgr....., dvor, površine 37 m2, na ime posjednika A. Č. pok. R.-tuženika, S., za dio 1/1;

- da čest.zgr.....k.o. S. i čest.zem..... k.o. S. graniče cijelom dužinom čest.zgr......;

- da je granica između čest.zgr..... k.o. S. i čest.zem..... k.o. S. definirana skicom mjerenja RN 3/2014;

- da je mjesto spora na dijelu čest.zem... k.o. S. definirano slovima AB-C-A u površini od 0,73 m2;

- da je na fotografijama koje je sačinio tužitelj prikazano mjesto spora sa žičanom mrežom i zelenom PVC mrežom, te starom stolarijom, što je postavio tuženik, a fotografije ne sadrže podatak o datumu nastanka;

- da je po kazivanju svjedoka D. P. i Ž. G., te tuženika do postavljanja žičane mreže i zelene PVC mreže i razne drvene stolarije došlo tijekom lipnja 2019.

10. Polazeći od sadržaja odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje ZV) kojom je propisano da je posjednik osoba koja ima faktičnu vlast na stvari, te odredbe čl. 10. st. 2. citiranog zakona da je neposredni posjednik onaj koji svoju faktičnu vlast vrši osobno ili posredovanjem punomoćnika u posjedovanju, dok je st. 3. citiranog članka propisano da kad netko stvar posjeduje kao plodouživatelj, založni vjerovnik, zakupoprimac, najmoprimac, čuvar, posudovnik ili u kojem drugom sličnom odnosu u kojemu je prema drugome ovlašten ili obvezan kroz neko vrijeme posjedovati je, onda je posjednik te stvari i taj drugi (posredni posjednik), a da tužitelj u postupku nije dokazao da je neposredni ili posredni posjednik čest. zgr. .... k.o. S., odnosno da mu pripada neko pravo koje ga ovlašćuje da nekretninu posjeduje ili ne, te da nije dokazao da je posljednji, efektivni i mirni posjednik stvari, sud prihvaća prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, koji da u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a nije ovlašten tražiti posjedovnu zaštitu u ovom postupku.

11. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka i tuženika utvrđuje kako je tuženik izvršio postavljanje žičane mreže, zelene PVC mreže i razne drvene stolarije na svojoj nekretnini tijekom lipnja 2019., a ne 14. veljače 2020., jer da tužitelj te svoje tvrdnje ničim nije dokazao, to citirajući odredbu čl. 21. st. 3. ZV-a koja propisuje da zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja smetanja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, te se radi o prekluzivnim rokovima građanskog prava o kojima sud vodi računa po službenoj dužnosti, utvrđuje da je tužba podnesena protekom prekluzivnog roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, čime da su ostvarene pretpostavke za odbacivanje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

12. Stoga odlučuje kao u toč. I. izreke citiranog rješenja, dok odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbu 154. st. 1. ZPP-a.

13. Ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari, budući da povodom prigovora tuženika u navedenom pravcu, tj. da bi vlasnikom i posjednikom prijepora bilo trgovačko društvo "P." d.o.o., tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao da bi na prijeporu vršio posjedovne čine u svoje ime i za svoj račun, a ne za račun narečenog trgovačkog društva, štoviše, žalbenim navodima ističe da najveći dio zgrade i danas drži u posjedu trgovačko društvo "P." d.o.o., koje vrši posjed preko svog vlasnika i zakonskog zastupnika.

14. S obzirom da je zbog navedenog razloga tužbeni zahtjev trebalo odbiti, neodlučni su žalbeni navodi glede prekluzije prava na podnošenje predmetne tužbe. Međutim, s tim u svezi za istaknuti je da sve kada bi se i uzelo da je tužitelj vršio određene posjedovne čine osobno za svoj račun, prihvatljivo je utvrđenje suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao kada bi saznao za sporni učin, jer se o navedenome ne može zaključivati iz dokaza koje je predložio i priložio, a to su isključivo fotografije prijepora.

15. Pri tome je za navesti da iako je pravilnom primjenom materijalnog prava kako u odnosu na nedostatak aktivne legitimacije tužitelja, tako i prigovor prekluzije za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan, budući da je prigovor promašene aktivne legitimacije materijalnopravni prigovor, a pravo na zaštitu posjeda specifično pravo materijalnopravne prirode, iz kojih razloga i rokovi nakon kojih ono biva prekludirano nisu procesni, već materijalnopravni rokovi, nije bilo osnove pobijano rješenje preinačiti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, budući da sukladno odredbi čl. 374. u svezi čl. 381. ZPP-a sud ne može preinačiti rješenje na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu.

16. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi, tako i visini, utemeljena na odredbama iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

17. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

18. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 30. kolovoza 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić