Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 17 Gž-1379/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. Z., odvjetniku u O., protiv tuženika H. D. iz V., OIB …, zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1321/19-23 od 11. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 30. kolovoza 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1321/19-23 od 11. ožujka 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 55.582,66 kn sa zateznim kamatama tekućim od 13. studenog 2018. do isplate (točka I izreke), te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.779,25 kn sa zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2021. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 55.582,66 kn temeljem subrogacije.
6. U prvostupanjskom postupku sud prvog stupnja je u bitnome utvrdio:
- da je dana 29. rujna 2018. došlo do prometne nezgode na način da je vozilo marke Lexus reg oznaka VK-555DV kojim je upravljala N. B. naletjelo na psa koji je istrčao na prometnicu, a koji pas se nalazio u vlasništvu tuženika,
- da je na vozilu marke Lexus nastala imovinska šteta,
- da je vozilo marke Lexus bilo u vlasništvu U. L. C. d.o.o.,
- da je vozilo marke Lexus bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja,
- da je tužitelj svome osiguraniku i vlasniku vozila na ime pretrpljene imovinske štete isplatio iznos od 55.582,66 kn.
7. Sud prvog stupnja utvrdio je i da je za pretrpljenu na vozilu u vlasništvu U. L. C. d.o.o. isključivo odgovoran tuženik kao imatelj psa koji je opasna stvar, što je sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka ing. B. M.
8. Međutim, utvrđenja suda prvog stupnja u pogledu isključive odgovornosti tuženika za štetu koja je prouzročena osiguraniku tužitelja ne mogu se za sada prihvatiti.
9. Naime, na ročištu održanom dana 18. veljače 2021. zamjenica punomoćnika tuženika je navela da se tuženiku u cijelosti protivi nalazu vještaka, da se nedostatci u istome ne mogu razjasniti dopunom odnosno saslušanjem vještaka, te da ostaje kod prijedloga iz podneska od 17 veljače 2021. koji je predan e-komunikacijom, a kojim je tuženik predložio da se provede novo prometno-strojarsko vještačenje.
10. Odredbom čl. 260. st. 1. ZPP propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave. Dakle, sukladno čl. 260. st. 1. ZPP, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle, pisano i usmeno.
11. U konkretnom slučaju, iako je tuženik na ročištu održanom dana 18. veljače 2021. naveo da se protivi nalazu i mišljenju vještaka, sud vještaka nije usmeno saslušao na ročištu za glavnu raspravu. Takvim postupanjem suda prvog stupnja tuženiku je onemogućeno da raspravlja pred sudom čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.
12. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude navodi i da je odbio dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza prometno-strojarskim vještačenjem jer tuženik do ročišta održanog dana 18. veljače 2021. u 9,45 sati nije istaknuo primjedbe na nalaz i mišljenje obzirom da je podnesak kojim je tuženik istaknuo primjedbe na nalaz i mišljenje tuženik predao elektronskim putem nakon održanja ročišta tj. 18. veljače 2021. u 10:42:22 sati, što proizlazi i iz stanja spisa (str. 122 spisa). Međutim, neovisno o tome što je tuženik pisane primjedbe na nalaz i mišljenje podnio nakon ročišta održanog dana 18. veljače 2021., nije bilo osnove da sud usmeno ne sasluša vještaka te da svoju odluku temelji isključivo na pisanom nalazu i mišljenju vještaka. To iz razloga što je tuženik na ročištu održanom dana 18. veljače 2021. jasno naveo da se nalazu i mišljenju vještaka protivi, pa je u takvim okolnostima, prema stavu ovog suda, sud prvog stupnja bio dužan usmeno saslušati vještaka i to neovisno o okolnosti što sud pisane primjedbe na nalaz i mišljenje u tom trenutku još nije primio i što je tuženik na tom ročištu naveo (čime sud nije vezan) da smatra da se nedostatci u nalazu i mišljenju prema njegovoj (tuženikovoj) ocjeni ne mogu otkloniti usmenim saslušanjem vještaka.
13. Osim toga, potrebno je i navesti da čak i da u situaciji kada stranke u postupku ne prigovore pisano podnijetom nalazu i mišljenju to ne znači da je sud prvog stupnja pisani nalaz i mišljenje dužan nekritički prihvatiti. U ovom konkretnom slučaju, vještak u nalazu (str. 9 nalaza) navodi da brzinu osobnog automobila osiguranika tužitelja, za koju tuženik u postupku tvrdi da je bila prevelika, nije moguće utvrditi. Međutim, s druge strane, utvrđuje da se brzina psa može uzeti brzina od 10-15 km/h ne navodeći na temelju čega je upravo tu brzinu uzeo kao mjerodavnu za izračun. Stoga u konkretnom slučaju, a imajući u vidu navedeno, sud prvog stupnja prema stavu ovog suda nije mogao temeljiti svoju odluku isključivo na pisanom nalazu i mišljenju vještaka, već je trebao pozvati vještaka da usmeno izloži nalaz i mišljenje i odgovori na eventualna pitanja tuženika koji se tom nalazu protivio što je posebice bilo potrebno kada se ima u vidu okolnost da je, prema nalazu i mišljenju vještaka, udarac automobila u psa koji se, prema nalazu i mišljenju, kretao 10-15 km/h prouzročio znatnu štetu od 55.582,66 kn. Osim toga, u situaciji kada brzina osobnog automobila marke Lexus nije utvrđena i kada nije utvrđeno kada je vozačica osobnog automobila N. B. uočila ili mogla uočiti psa tuženika, ne može se za sada prihvatiti kategorički zaključak vještaka da vozačica automobila nije imala mogućnost izbjegavanja prometne nesreće, pa je i iz tog razloga bilo potrebno da vještak i usmeno iznese nalaz i mišljenje.
14. Sud prvog stupnja odbio je i dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem tuženika i svjedokinje M. D., kao i dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka N. B. i F. B. jer je smatrao da je izvođenje tih dokaza suvišno i nepotrebno. Međutim, takvo stajalište suda prvog stupnja je pogrešno. Naime, saslušanje sudionika sporne prometne nezgode, u konkretnom slučaju, ne samo da nije nepotrebno i suvišno, kako to pogrešno ocjenjuje sud prvog stupnja, već je nužno i potrebno kako bi se utvrdile sve okolnosti štetnog događaja i pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje. Pritom je tuženika i ostale sudionike spornog štetnog događaja bilo potrebno saslušati prije izvođenja dokaza prometnim vještačenjem. a sve kako bi prometni vještak imao što više podataka za izradu nalaza i mišljenja.
15. Dakle, sud prvog stupnja je odbijanjem dokaznih prijedloga za saslušanjem tuženika i ostalih sudionika sporne prometne nesreće postupio protivno odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 220. st. 2. ZPP. Navedeno je imao za posljedicu i da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno tako da je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP koji žalbeni razlog također u žalbi ističe tuženik.
16. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
17. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
19. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te najprije ponovno odlučiti o dokaznim prijedlozima za saslušanjem tuženika i svjedoka. Ako te dokazne prijedloge prihvati, sud prvog stupnja najprije izvesti te personalne dokaze nakon čega će usmeno saslušati vještaka i ocijeniti da li je eventualno potrebno da se nalaz i mišljenje dopuni imajući u vidu i novoprovedene dokaze. Nakon toga će sud moći donijeti i zakonitu odluku o dokaznom prijedlogu tuženika za provođenjem dokaza novim prometno-strojarskim vještačenjem, naravno, ako će taj dokazni prijedlog u daljnjoj fazi postupka i očitovanja vještaka i dalje egzistirati.
20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 30. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj, v.r.
