Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 21 Gž-504/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Marini Tanti, u izvanparničnom postupku predlagatelja: 1) M. z., …, po sljednicima M. S. iz C., … zastupanog po punomoćnici D. C.; N. V. P., …, M.; B. V., …, Z., O. D. V., …, M.; 2) J. M., S., … po nasljednici M. M. a ova po nasljednicima K. G. iz R., …, 3) I. M. iz R., …, 4) N. M. iz R., …, 5) J. M. iz C., …, 6) T. M. iz C., …, 7) I. M. iz C., …, 8) V. M. iz K., …, 9) N. S., 10) I. S., 11) M. S., 12) Đ. K., 13) K. F., 14) S. M., J. L. …, G. Z., R., 15) I. M., …, V. i 16) A. M., …, G. Z., R., protiv protustranaka: 1) J. M. iz …, po nasljednici M. M., a ova po nasljednicima N. M., OIB: … iz R., …, I. M., OIB: … iz R., …, K. G., OIB: …, iz R., …, 3) N. M. iz R., …, 4) N. M. iz K., …, 5) I. M. iz R., …, 6) V. M. iz K., OIB …, …, 7) N. P. iz R., …, 8) M. K. iz R., … i 9) M. Č. iz R., OIB: …, …, radi brisanja zadruge, odlučujući o žalbi protustranaka pod 5) i 6) protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj R1-162/2016-40 od 12. rujna 2017., dana 30. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranaka I. M. i V. M., ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj R1-162/2016-40 od 12. rujna 2017. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„1/ Briše se zadružno svojstvo i vlasništvo M. Z., … u z k ul 97 k o Prizna kod ovog suda Zemljišnoknjižni odjel S. i to na svi nekretninama iz tog uloška način da se umjesto iste zadruge imaju upis u B listu slijedeći vlasnici:
½ dijela nekretnina iz ovog uloška pripadne:
S. M., rođ. M., C., … OIB:… u 2/3, od ½ dijela te V. B., OIB:… iz Nj., …, 86573 O., Z., D. V., Nj., M., … i N. V. P., Nj., M., …, (nasljednici pok. K. V., rođ. M.,) preostala 1/3 od ½ dijela na tri jednaka suvlasnička dijela.
½ dijela nekretnina iz ovog uloška pripadne:
J. M., pok. R., OIB:…, iz C., …, T. M., OIB:…, iz C., …, I. M., OIB:…, iz C., … i V. M., OIB:…, iz K., …, svi u ¼ dijela od ½ dijela .
2/ Briše se zadružni svojstvo i vlasništvo M. Z., … udio 72/216 u z k ul 326 k. o P. ovog suda Zemljišnoknjižni odjel S.. i to na svi nekretninama iz tog uloška u navedenom suvlasničkom dijelu na način da se umjesto iste zadruge imaju upis u B listu slijedeći vlasnici:
S. M., rođ. M., C., … OIB:… 72/216 dijela u 2/3, od 72/216 dijela i na ime V. B., OIB:… iz Nj., …, 86573 O., Z., D. V., Nj., M., … i N. V. P., Nj., M., …, (nasljednici pok. K. V., rođ. M.,) preostala 1/3 od 72/216 dijela na tri jednaka dijela.
3/ Suvlasnički dio: 72/216 M. J. S., … otpisati sa tog imena i u B listu uknjižiti slijedeće:
M. N., OIB:… iz R., …, I. M., OIB:…, iz R., …, G. K., OIB:…, iz R., …. na tri jednaka suvlasnička dijela.
4/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u S. da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zadruge kao i otpis kako je navedeno u točkama od 1-3 ovog rješenja na prijedlog stranaka."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavile protustranke pod 5) i 6), kako to iz sadržaja žalbe proizlazi iz svih žalbenih razloga, uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu uvaži te pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema odredbi čl. 82. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 dalje ZPP) sud je dužan, u tijeku cijelog postupka, paziti po službenoj dužnosti, između ostalog, može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku. Isti Zakon u čl. 354. st. 2. toč. 8. propisuje da je ostvarena apsolutno bitna povreda u slučaju ako je u postupku kao stranka sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, time da je sud u povodu žalbe, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, dužan po službenoj dužnosti kontrolirati pobijanu odluku s tog aspekta.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da su predlagatelji dostavili sudu podnesak, nazvan "očitovanje o zahtjevu" te naveli da je pravna stvar razvrgnuće zadruge M., dio pokojnog B. M., a kao nasljednike označili M. S. i dr., radi izdavanja tabularne isprave, iz čega jasno proizlazi da se radi o nerazumljivom i neurednom podnesku, što znači da je sud već tada predlagatelje trebao pozvati na uređenje istog u smislu odredbe čl. 109. ZPP, a što je ovaj propustio učiniti, već je naprotiv nastavio s postupkom te je na zapisniku s ročišta od 7. studenog 2016. utvrđeno kako su pristupili pokojni B. M. po nasljednicima: S. M. i dr., da se za predlagatelje navodi D.
V. i dr., s tim da predlagatelji ostaju kod svog prijedloga i predlažu da protustranka bude J. M. i dr., te je sud u konačnici donio pobijano rješenje u kojem se kao predlagatelj navodi M. zadruga po slijednicima M. S. i dr. protiv protustranke J. M. po nasljednici M. M., a ova pak po nasljednicima N. M. i dr.
7. Odredbom čl. 77. st. 1. ZPP je propisano da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, dok je odredbom čl. 83. st. 1. ZPP propisano kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja, odnosno ovdje predlagatelja, da izvrši potrebne ispravke u tužbi, odnosno prijedlogu ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.
8. Konačno, odredbom čl. 83. st. 5. ZPP je propisano ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.
9. Iz navedenih zakonskih odredaba jasno slijedi da sud može odbaciti tužbu ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: ako osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, ako se radi o neotklonjivom nedostatku stranačke sposobnosti ili ako se radi o otklonjivom nedostatku u svezi s kojim je sud poduzeo mjere i pozvao tužitelja radi otklanjanja nedostatka, ali taj nedostatak nije otklonjen.
10. Iz sadržaja (dikcije) cjelokupnog čl. 85. ZPP jasno slijedi da se on odnosi isključivo na situaciju kada je riječ o nedostatku stranačke sposobnosti na strani tuženika, a ne i tužitelja, što proizlazi iz st. 1. tog članka, prema kojemu će sud, kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak ne može otkloniti - pozvati tužitelja „da izvrši potrebne ispravke u tužbi ....“, a kada je riječ o umrloj osobi koja se pojavljuje na aktivnoj strani – tužitelj, odnosno predlagatelj, tada je nedvojbeno (i sasvim razumljivo) da je riječ o neotklonjivom nedostatku (umrla osoba ne može biti pozvana na ispravak niti ima što ispraviti).
11. Dakle, ne može se u tužbi ili prijedlogu kao stranku naznačiti pokojnu osobu po nasljednicima i pravnu osobu koja očito više ne postoji, već stranke mogu biti nasljednici kao pravni slijednici pokojnog prednika, o čemu sud nije vodio računa.
12. Nadalje, opravdano žalba sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer je pobijana odluka nejasna u pogledu relevantnih činjenica.
13. Naime, stupanjem na snagu Odluke AVNOJ-a, o ukidanju pravnih propisa koji su bili na snazi u času neprijateljske okupacije ("Službeni list" DFJ 4/45) sa 6. siječnjem 1941. kućne zadruge su prestale pravno postojati i pravna pravila Zakona o kućnim zadrugama iz 1889. se više ne mogu primjenjivati.
14. Imovinski odnosi između članova bivše kućne zadruge imaju se rješavati po načelima i propisima građanskog prava, sadržanim u Zakonu o nasljeđivanju, dakle, po odredbama Zakona o nasljeđivanju.
15. Da bi se izbrisalo zadružno svojstvo zadruge koja je predmet ovog postupka, potrebno je utvrditi tko je na dan 6. travnja 1941. bio član zadruge. Te članove zadruge, ako su umrli, nasljeđuju njihovi zakonski nasljednici, odnosno na njihovo ime i vlasništvo se briše svojstvo nekretnina prema odredbama ZN, kako je to već naprijed navedeno.
16. Osim toga, iz spisa predmeta proizlazi da su predlagatelji B. V., D. V. i N. V. podneskom predanim sudu dana 13. studenog 2019. naveli da podnose zahtjev za obustavom predmetnog postupka i da povlače prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice-zadruge M. od 17. svibnja 2016., te predlažu sudu donijeti rješenje o obustavi postupka, koji podnesak je prvostupanjski sud dostavio ovom drugostupanjskom sudu, međutim prije toga nije dostavio ostalim strankama radi očitovanja.
17. Odredbom čl. 193. st. 5. ZPP je propisano ako dođe do povlačenja tužbe pred prvostupanjskim sudom nakon donošenja prvostupanjske odluke dok je postupak u povodu žalbe u tijeku pred drugostupanjskim sudom, prvostupanjski će sud bez odgode zatražiti – telefonom, telefaksom ili elektroničkom poštom – od drugostupanjskog suda da ga se obavijesti o tome je li već odlučeno u povodu žalbe te obavijestiti taj sud da je došlo do povlačenja tužbe, na koji način je prvostupanjski sud i postupio.
18. Nadalje, stavkom 6. citiranog članka je propisano ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka dođe do povlačenja tužbe nakon što je predmet dostavljen drugostupanjskom sudu, drugostupanjski će sud, ako prije toga nije odlučio u povodu žalbe, rješenjem ukinuti prvostupanjsku odluku i utvrditi da je tužba povučena. Tim će se rješenjem odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka.
19. Međutim, stavkom 7. je propisano da podnesak kojim se u slučaju iz stavka 3. ovoga članka povlači tužba podnosi putem prvostupanjskog suda, sud može, ako ocijeni da je to potrebno, održati ročište sa strankama radi provjere jesu li ispunjeni uvjeti za povlačenje tužbe.
20. Naime, kako u ovoj fazi postupka nije jasno tko su predlagatelji, a tko predloženici, tim više što se radi o jedinstvenim i nužnim suparničarima, pa ukoliko neki predlagatelji žele povući svoj prijedlog to isti mogu biti označeni kao predloženici, a kako iz spisa predmeta proizlazi, sud navedeni podnesak o povlačenju nije dostavio drugim strankama radi eventualnog očitovanja, to je valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.
U Zadru 30. kolovoza 2022.
Sutkinja
Marina Tanta
