REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-13549/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. Ć., zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19. i 84/21.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, II PP Z., Klasa: …, Urbroj: ... od 26. srpnja 2022., nakon rasprave održane 30. kolovoza 2022., u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
Okrivljenik Z. Ć., sin M. i D., djevojačko prezime majke N., rođen ... u L. (BiH), državljanin RH-e, OIB 3…, NŠS, bez zaposlenja, uzdržava se od prijašnjeg rada, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u O. G., Š. S.. R. 18,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I da bi 25. srpnja 2022. u 23,00 sata u Z. na ulici A. T. M. 39, počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji prema ocu M. Ć., na način da bi istome s neutvrđenim predmetom oštetio osobno vozilo, ogrebavši isto, prilikom čega bi nastala oštećenja u vidu ogrebotina na vozačevim vratima, stražnjim lijevim vratima te na krovu vozila, a da bi potom nazvao oca te da bi mu rekao: "Eto ti sad, pripremi tisuću eura", što bi kod njegovog oca izazvalo povredu dostojanstva, osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, da bi počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji prema ocu, prouzročivši kod istog osjećaj straha i uznemirenosti
čime bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Z., II P.P., Klasa: …, Urbroj: ... podnijela je dana 26. srpnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da 25. srpnja 2022. u 23,00 sata nije došao na adresu A. T. M. 39 u Z., gdje žive njegovi roditelji i u noćnim satima oštetio osobni automobil svog oca. On niti na jedan način nije oštetio očev automobil, nije ga ogrebao niti s tim ima ikakve veze. Također nije ocu rekao nakon toga: "Eto ti sad, pripremi tisuću eura", jer ne vidi zašto bi mu to rekao, jer ga nije niti htio uznemiriti, osobito ne taj dan, iako su ranije razgovarali o financijama. On i njegovi roditelji žive na različitim adresama, nisu u zajedničkom kućanstvu i on s njima ima korektan odnos. Vezano za svoje zdravstveno stanje iskazao je da je imao određenih psihičkih problema, ali je pod terapijom i to svakako nije razlog zbog kojeg bi se on ovako ponašao, niti je oštetio očevo vozilo. Predložio je da se na ove okolnosti sasluša njegov otac. Naveo je da do sada nije prekršajno kažnjavan niti za ovakva djela prekršaja niti za bilo koja druga prekršajna djela.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao M. Ć., oca okrivljenika, koji je iskazao kako vezano za predmetni događaj može reći da je u to vrijeme imao određenih nesuglasica sa sinom, kako je on imao zdravstvenih problema i nije uvijek redovno koristio terapiju i kada mu je oštećeno vozilo ispred kuće, pomislio je da mu je to sin učinio, zbog čega je kontaktirao djelatnike policije. Međutim u međuvremenu mu je susjed rekao da je vidio neku djecu da su oko vozila, te da su djeca oštetila vozilo, a kako je tih dana bio uzrujan, poziv sina vezano za financije je krivo shvatio i mislio je da mu on govori da pripremi tisuću eura za štetu, ali nije točno da bi mu sin rekao "Eto ti sad, pripremi tisuću eura". Žao mu je što se to sve dogodilo na ovaj način i što je uključio djelatnike policije. On i sin od tada imaju normalan odnos, on ga posjećuje iako žive na različitim adresama. Sada je siguran da njegov sin nije oštetio vozilo i nije ga uznemirio, niti je tada bio uplašen, odnosno sin kod njega nije prouzročio osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka žrtve nasilja u obitelji, kao i uvidom u spis, ovaj sudac je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Naime, vezano za ekonomsko nasilje u obitelji ovaj sudac je smatrao da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi da bi okrivljenik ponašanjem opisanim u optužnom prijedlogu počinio ekonomsko nasilje u obitelji, budući je čl. 10. toč. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definirano ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, a ponašanje opisano u optužnom prijedlogu se ne može podvesti pod cit. odredbu Zakona, jer oštećenje vozila na ovaj način ne predstavlja ekonomsko nasilje u obitelji.
7. Nadalje, vezano za psihičko nasilje u obitelji, budući da okrivljenik poriče bilo kakvo nasilno ponašanje prema svom ocu, a iz iskaza saslušanog svjedoka žrtve nasilja u obitelji M. Ć. proizlazi da je on naknadno utvrdio da vozilo nije oštećeno od strane okrivljenika te je decidirano u svom iskazu naveo da nije točno da bi mu okrivljenik rekao: "Eto ti sad, pripremi tisuću eura", već da je on poziv sina krivo shvatio, a u samom spisu je kao svjedok od strane tužitelja predložen upravo M. Ć., dok drugi dokazi niti neposredni očevici događaja, odnosno osobe koje bi imale osobnog saznanja ne postoje, ovaj sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Naime na temelju ovakvog iskaza saslušanog svjedoka, ovaj sudac nije sa dovoljnom sigurnošću mogao utvrditi protupravno ponašanje okrivljenika, tim više što je svjedok žrtva nasilja u obitelji izričito negirao da bi on ponašanjem sina bio uznemiren, odnosno da bi on kod njega prouzročio povredu dostojanstva pa samim tim nije ostvareno biće djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret te je u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, ovaj sudac oslobodio okrivljenika od optužbe.
8. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 30. kolovoza 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
