REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:9 Kž-679/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Plešea, kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene S. B. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 224. stavak 4. (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – u daljnjem tekstu: KZ/97), i dr., odlučujući povodom žalbi 1. okrivljene S. B. i 2. okrivljenog N. D., izjavljenih protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-882/2018. od 13. svibnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljene S. B. i 2. okrivljenog N. D. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju odredbe članka 431. stavak 3. u svezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbijen je prijedlog branitelja 1. 2. 3. i 4. okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o grafološkom vještačenju vještaka M. K. koji prileži na listovima 52-55 spisa, analitičke obavijesti P. u. p.-s. O. kriminalističke policije broj 511-22-08-1/3-KU-24031/10 od 26. siječnja 2011. koji prileži na listovima 764-775 spisa, te snimki telefonskih razgovora pribavljenih od TD H. A. A. bank d.d., E.&S. bank d.d. i C. E., a koji uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta prileže na listovima 102a, 527a, i 759a spisa.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela 1. okrivljena S. B. putem braniteljice A. M. G., odvjetnice iz Z., te 2. okrivljeni N. D., putem branitelja R. K., odvjetnika iz Z., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nisu u pravu 1. okrivljena S. B. i 2. okrivljeni N. D. kada tvrde da je prvostupanjski sud trebao izdvojiti kao nezakonite dokaze zapisnik o grafološkom vještačenju vještaka M. K., analitičku obavijest P. u. p.-s. O. kriminalističke policije broj 511-22- 08-1/3-KU-24031/10 od 26. siječnja 2011. te snimku telefonskih razgovora pribavljenih od TD H. A. A. bank d.d., E.&S. bank d.d. i C. E. U žalbama se ističe da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe članka 10. stavak 2. ZKP/08.

6. Naime, ispravno zaključuje prvostupanjski sud, a u odnosu na prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa zapisnika o grafološkom vještačenju vještaka M. K. da nije sporno da se vještačenje sukladno odredbi 309. stavak 1. ZKP/08 određuje pisanim nalogom tijela koje vodi postupak. Međutim, sporno grafološko vještačenje koje obrana predlaže izdvojiti iz spisa pribavljeno je izvan i prije početka kaznenog postupka na traženje direktora trgovačkog društva T. A. d.o.o. M. C., a sama činjenica da je predmetno grafološko vještačenje pribavljeno na temelju zahtjeva oštećenika i kao takvo priloženo kao dokaz u postupku, ne čini to vještačenje nezakonitim dokazom, budući nije pribavljeno povredom bilo koje odredbe Zakona o kaznenom postupku, koja bi ukazivala na nezakonitost istog, kao dokaza u postupku, a ocjena vjerodostojnosti takvog nalaza i mišljenja biti će cijenjena prilikom donošenja odluke o postojanju kaznene odgovornosti okrivljenika.

7. Jednako tako u odnosu na prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza snimke telefonskih razgovora pribavljenih od TD H. A. A. B. d.d. i E.&S. bank d.d. te C. E., ispravno navodi prvostupanjski sud da se ne radi o nezakonitim dokazima obzirom da se radi o snimkama telefonskih razgovora ostvarenih preko tzv. call centra navedenih trgovačkih društava preko kojih se građanima daje informacija o uslugama koja društva pružaju. Isto tako, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, kada se uzme u obzir sadržaj razgovora a to su informacije između zaposlenika tih društava sa strankama o uslugama koja ta društva pružaju, kao i činjenica da su ti razgovori snimani neovisno o činjenici što stranke pri tome nisu posebno upozorene da se taj razgovor snima, ti razgovori ne predstavljaju nezakonit dokaz koji bi se trebao izdvojiti iz spisa, a kako je to već odlučeno i pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-807/2017. od 6. veljače 2018.

8. Nadalje, u odnosu na prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa analitičke obrade iz P. uprave požeško-slavonske O. kriminalističke policije broj: 511-22-08-1/3-KU- 24031/10 od 26. siječnja 2011. ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je zahtjev za analitičkom obradom potpisan po načelniku P. uprave Ž. G., a ti zahtjevi su bili označeni oznakom tajnosti te su deklasificirani odlukom načelnika 19. listopada 2021. u kojem slučaju je postojalo pisano odobrenje čelnika kriminalističke policije za analitičku obradu, a koji zahtjev je uz odobrenje čelnika rezultirao sačinjavanjem sporne analitičke obavijesti. Stoga, obzirom da je nesporno utvrđeno da je na analitičkoj obradi telekomunikacijskih adresa prethodilo odobrenje čelnika kriminalističke policije nesporno je da je u konkretnom slučaju postupljeno sukladno odredbi članka 68. stavak 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, odnosno da je u vrijeme poduzimanja kriminalističkog istraživanja postojalo pisano odobrenje načelnika policije požeško-slavonske Ž. G.

9. Stoga, suprotno tvrdnjama žalitelja, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nema mjesta izdvajanju iz spisa kaznenog predmeta kao nezakonitih dokaza zapisnika o grafološkom vještačenju vještaka M. K. koji prileži na listovima 52 do 55 spisa, analitičke obavijesti P. u. p.-s., O. kriminalističke policije broj 511-22-08-1/3-KU-24031/10 od 26. siječnja 2011. koji prileži na listovima 764- 775 spisa, te snimki telefonskih razgovora pribavljenih od TD H. A. A. bank d.d., E.&S. bank d.d. i C. E., a koji prileže na listovima 102a, 527a, i 759a spisa, jer navedeni dokazi ne predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se ne bi mogla temeljiti sudska odluka, niti su ti dokazi pribavljeni kršenjem Ustava, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, a niti povredom odredaba kaznenog postupka, pa stoga ne podliježu obvezi o izdvajanju u smislu odredbe članka 10. i članka 86. ZKP/08.

10. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08, te kako nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

U Zagrebu 30. kolovoza 2022.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše, v. r.