REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-815/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Plešea kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. P., zbog kaznenog djela krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe okrivljenika, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: K-396/2021. od 31. svibnja 2022, u sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog B. P. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni B. P. zbog kaznenog djela krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je po tom zakonskom propisu osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci i po članku 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08), prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika M. A. d.o.o. OIB… , u iznosu od 15.030,00 kn (petnaesttisuća i trideset) kuna, a koji iznos je okrivljeni B. P. dužan isplatiti oštećeniku u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.
3. Okrivljenom B. P. se uz uvjetnu osudu, sukladno odredbi članka 56. stavak 4. KZ/11 određuje posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11, pa mu se nalaže da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu i oštećeniku M. A. d.o.o. OIB…i isplati iznos od 15.030,00 (petnaesttisuća i trideset) kuna.
4. Okrivljeni B. P. se na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu naknade štete oštećeniku M. A. d.o.o. u ukupnom iznosu od 15.030,00 kuna.
5. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i točke 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenom B. P. platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
6. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja J. M., odvjetnika iz Z., iz svih žalbenih osnova. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se preinači na način da se okrivljenika oslobodi optužbe.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Spis je u smislu odredbe iz članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
9. Žalba nije osnovana.
10. Okrivljenik u žalbi ističe da pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih osnova, ali iz sadrža žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
12. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog povrede kaznenog zakona.
12.1. Niti taj žalbeni osnov okrivljenik u žalbi ne obrazlaže, pa je ovaj sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08 te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika.
13. Nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13.1. Prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude.
13.2. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.
13.3. Okrivljenik djelomično priznaje počinjenje kaznenog djela navodeći da je točno da je ušao u caffe bar S. vlasništvo oštećenog društva M. A. d.o.o., iz razloga što mu je vlasnik dužan novac koji mu nije dao, te da nije imao namjeru uzeti novac iz tog kafića, ali da je uzeo što je tamo zatekao odnosno uzeo je 6.700,00 kuna, a ne 15.000,00 kuna, kako mu se to stavlja na teret.
13.4. Međutim, ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj poriče učin kaznenog djela na način kako mu je to stavljeno na teret, odnosno, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme ušao u caffe bar S. na način kako je to pobliže navedeno u činjeničnom opisu djela koje mu se stavlja na teret, međutim, da je tom prilikom oduzeo novčani iznos od 15.030,00 kuna, a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka te materijalne dokumentacije priležeće u spisu. Naime, iz iskaza svjedoka D. A. proizlazi kako se je novac nalazio u kovertama ispod šanka i da se radilo o pologu od 3 dana te je trebalo biti šest koverti sa novcem i da se je radilo o iznosu od 15.030,00 kuna. Osim toga iz dopisa knjigovodstvenog obrta R. proizlazi kako su izvršili knjiženje otuđenog iznosa od 15.030,00 kuna na konto manjka uslijed više sile, a što je vidljivo na bilanci trgovačkog društva. Dakle, svjedok D. A. nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika, a osim toga njegov iskaz potkrijepljen je i materijalnom dokumentacijom, odnosno izvješćem knjigovodstvenog obrta koji je izvršio knjiženje, zbog čega je ispravno i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme doista nakon što se popeo do prozora caffe bara S. na visini od 3 metra, vlasništvo oštećenog društva M. A. d.o.o. nasilno otvorio prozor i ušao u unutrašnjost caffe bara, iz kojeg je oduzeo novčani iznos od 15.030,00 kuna.
13.5. Takovo činjenično stanje, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je utvrdo sa potpunom sigurnošću, zbog čega je ispravno okrivljenika proglasio krivim i za takova svoja utvrđenja iznio je u cijelosti valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
14. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
15. Nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog odluke o kazni.
15.1. Prilikom izbora vrste i visine kazne, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok mu otegotne okolnosti nije utvrdio. Stoga, s obzirom na ispravno utvrđene olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom na koju je okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda, odnosno kaznom zatvora u trajanju od sedam mjeseci i potom izrečenom uvjetnom osudom na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, uz izrečenu posebnu obvezu da okrivljenik u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude naknadi štetu oštećenom društvu u iznosu od 15.030,00 kuna, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
16. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika niti u tom dijelu.
17. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. kolovoza 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše, v. r.
