Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-1546/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ostavinskom postupku iza smrti pokojnog A. K. pokojnog I. iz K.², rođenog … 1904., umrlog …1983., odlučujući o žalbi nasljednice P.K.¹-S. /OIB:…/ iz R.S., N.S., koju zastupa dr. sc. Iur. D.B., odvjetnica iz S., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi nasljednice P.K.¹-S. protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj O-1424/2019 od 2. ožujka 2021., nadnevka 30. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice P.K.¹-S. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj O-1424/2019 od 2. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine iza smrti pokojnog A.K.¹ pokojnog I., kojeg je 29. prosinca 2019. podnijela nasljednica P.K.¹-S. zastupana po odvjetnici dr. sc. iur. G. B. iz S..

2. Protiv rješenja žali se nasljednica P.K.¹-S. iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP) i člankom 173. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 52/1971., 47/1978., 56/2000., u daljnjem tekstu: ZN-a/1971) i člankom 253. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019., u daljnjem tekstu: ZN-a), predlaže ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio nije utvrđen žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, niti pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice i za svoju odluku dao jasne razloge sukladno stanju spisa, koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

7. Naime, iz rezultata prvostupanjskog postupka i stanja spisa proizlazi da je:

- pravomoćno okončan ostavinski postupak iz smrti pokojnog A.K.¹ pokojnog I. (preminuo 23. kolovoza 1983.) tako što su na temelju zakona i ustupa, nasljednicima proglašeni K.¹ R. (sin) u 2/3 dijela, K.¹S.P. (kći) u 1/3 dijela i K.¹ M. (supruga) sa pravom stanovanja u kući u K.² u kojoj je stanovala s pokojnikom do njegove smrti, a na teret dijela K.¹ R., sina pokojnika, kojem je ustupila dio nasljedstva od 1/3 dijela, koji joj je po zakonu pripao u času smrti pokojnika pod uvjetom da joj pripadne pravo stanovanja u navedenoj kući do njezine smrti (pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli poslovni broj O-247/1983 od 19. listopada 1983. /list 3. spisa/);

- nasljednica P.K.¹S. 12. veljače 2008. podnijela prijedlog za preotvaranje ostavinske rasprave, donošenje rješenja glede pokretnina (namještaj, antikni predmeti od keramike i starog stakla, posuđe, srebrni predmeti, unikatni ukrasi, zbirka knjiga, inkunabule, rukom pisane monografije, vrijedni dokumenti koji čine prilog povijesti Hrvatske kao sastavni dio arhive K.¹, umjetničke slike, slike brodova kapetana F., slike holandskih majstora, stara mašina za šivanje na ručni pogon, ostale pokretne stvari koje su bile vlasništvo ostavitelja, a koje se nalaze u obiteljskoj kući K.¹), predložila naređivanje popisa ostaviteljeve imovine (članak 194. stavak 2. ZN-a) i određivanje privremene mjere zabranom R.K.¹ da raspolaže, uništi ili otuđi pokretnine koje se nalaze u obiteljskoj kući K.¹ u K.² (list 5. - 6. spisa);

- pod stavkom II. izreke pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Korčuli poslovni broj O-247/1983 od 15. veljače 2008. (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-516/2009-2 od 15. prosinca 2010.) odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere (list 8. - 9., 15. - 17. spisa);

- pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Korčuli poslovni broj O-247/1983 od 11. srpnja 2011. obustavljen postupak za popis pokretnina ostavitelja koje su bile u njegovom neposrednom posjedu u času smrti, a nalaze se u obiteljskoj kući K.¹ u K.² po prijedlogu P.K.¹-S. (list 22. - 23. spisa);

- nasljednica P.K.¹-S. 29. prosinca 2019. podnijela prijedlog za raspodjelu pokretnina iz smrti oca A.K.¹, a rješenjem Općinskog suda u Korčuli poslovni broj O-1424/2019 od 6. veljače 2020. pozvana na dopunu prijedloga i dostavljanje dokaza (list 11. - 12. spisa);

- sunasljednik R.K.¹ (sin ostavitelja) preminuo 31. prosinca 2015., a njegovim nasljednicima proglašeni M.B.K.¹ /supruga/ i I.K.¹ /kći/ (pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-518/2016/UPP-OS-7/2016 od 1. travnja 2016. /list 18. - 20. spisa/);

- u podnesku nasljednika R.K.¹ (supruge M.B.K.¹ i kćeri I.K.¹) od 12. veljače 2021. navedeno da su osamdesetih godina prošlog stoljeća između R.K.¹ i P. K.¹-S. dogovorno podijeljene pokretnine i da je to upravo bio razlog zašto nikad nije bio postavljen prijedlog da se o pokretninama raspravlja u ostavinskom postupku koji se vodio 1983. godine, odnosno osporeno da bi predmetne pokretnine ulazile u ostavinu iza pokojnog A.K.¹ i istaknut prigovor zastare prava zahtijevati ostavinu /članak 139. ZN-a/ (list 32. - 33. spisa)

- povodom prijedloga nasljednice P.K.¹-S. od 29. prosinca 2019. za raspodjelu naknadno pronađenih pokretnina održano ročište 15. veljače 2021., na kojem ročištu su stranke ustrajale kod svojih navoda i prijedloga iz kojih proizlazi da je među strankama sporno ulaze li predmetne pokretnine u ostavinu iz pokojnog A.K.¹ (list 34. - 36. spisa).

8. Na temelju u bitnome navedenog stanja spisa zaključio je sud prvog stupnja da se u okolnostima konkretnog slučaja ne može primijeniti odredba članka 232. ZN-a/1971 jer da među strankama postoji spor o tome ulaze li predmetne pokretnine u ostavinu iza pokojnog A.K.¹, da stranke svoje zahtjeve mogu ostvarivati samo u parnici i odbio prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine iza smrti pokojnog A.K.¹ pokojnog I., kojeg je 29. prosinca 2019. podnijela nasljednica P.K.¹-S. zastupana po odvjetnici dr. sc. iur. G. B. iz S..

9. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je suglasna sa shvaćanjem prvostupanjskog suda. Naime, točno jest da je odredbom članka 232. stavkom 3. ZN- a/1971 propisano da će sud raspravljati ostavinu samo na zahtjev zainteresiranih osoba, ako se pronađena imovina sastoji iz pokretnina. Međutim, isto tako točno jest da se prema odredbi članka 232. stavku 1. ZN-a/1971 o naknadno pronađenoj imovini može odlučiti u ostavinskom postupku samo pod pretpostavkom da se doista radi o naknadno pronađenoj imovini, odnosno nespornoj imovini koja ulazi u ostavinu i da u situaciji kad je među nasljednicima sporno ulazi li naknadno pronađena imovina u ostavinu, sud odbija prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednika (članak 232. ZN-a/1971) s obzirom da predlagatelj svoj zahtjev može ostvarivati u parnici, i da u takvoj situaciji nema mjesta prekidanju ostavinskog postupka (jer je okončan) uz upućivanje u parnicu (Os u Zagrebu - Gž- 2150/1971 od 22. lipnja 1971.).

10. Prema tome kako između nasljednika postoji spor o tome ulaze li predmetne pokretnine u ostavinu iza pokojnog A.K.¹, to se u takvoj situaciji, kako je to zaključio i sud prvog stupnja, ne može u ostavinskom postupku primijeniti odredba članka 232. ZN-a/1971, već stranke svoje zahtjeve mogu ostvarivati samo u parnici.

11. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi žaliteljice da je "tražila raspodjelu naknadno pronađene imovine ali donošenjem rješenja o nasljeđivanju, a nije tražila dodjelu pokretnina jer sud nije donio rješenje o raspodjeli naknadno pronađene imovine - pokretnina", da se prema sudskoj praksi "imovina mora raspodijeliti temeljem rješenja o nasljeđivanju bez obzira koliko je godina prošlo od smrti ostavitelja i donesenog rješenja o nasljeđivanju" i da ona "nije uzela bilo kakve pokretnine koje su pripadale ostavitelju", a čime u biti i sama žaliteljica potvrđuje zaključak suda prvog stupnja da među strankama postoji spor o tome ulaze li predmetne pokretnine u ostavinu iza pokojnog A.K.¹, o kojem se kako je navedeno može jedino odlučiti u parnici, a nastavno niti sumirani zaključci žaliteljice "da sud prvog stupnja nije utvrdio kako se rješenjem o nasljeđivanju iz 1983. nije rasporedila imovina - pokretnine", "… da obrazloženje pobijanog rješenja ne odgovara dokazima koji priležu spisu a niti je u obrazloženju navedeno što je tražila …" i da je pogrešno primijenio odredbe "Zakona o nasljeđivanju - jer nije donio rješenje o naknadno pronađenoj imovini - pokretninama, a na zahtjev zainteresirane osobe, kćeri ostavitelja".

12. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu utvrđeni razlozi pobijanja po žaliteljici, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odbijena kao neosnovana žalba nasljednice P.K.¹-S. i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj O-1424/2019 od 2. ožujka 2021., odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Zagrebu 30. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.