Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ob-698/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavice Garac, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Diane Preglej i Lidije Jelavić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice G. O., OIB: …, iz O. i 2. tužiteljice mlt. S. O., OIB: … iz O., zastupane po majci i z.z. G. O., obje zastupane po punomoćniku I. J. odvjetniku iz O., protiv tuženika B. M., OIB: …, iz O., kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u O., radi utvrđenja očinstva i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-643/2018-36 od 27. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 30. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-643/2018-36 od 27. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom IV/ izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-643/2018-36 od 27. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkama II/ i VI/ izreke te se u tom dijelu predmet vraća na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I/ izreke je utvrđeno da je tuženik B. M., OIB: …, otac 2. tužiteljice mlt. S. O., OIB: …, rođene … 2008. u O.

Pod točkom II/ izreke je naloženo tuženiku B. M. isplati majci i z.z. G. O. OIB: …, na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje mlt. S. O. za razdoblje od 3.prosinca 2013. pa do dana podnošenja tužbe iznos od 30.000,00 kn (tridesettisuća kuna) zajedno sa zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB-a uvećane za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračuna za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, tekućim na svakomjesečni iznos od 500,00 kn od dospijeća obveze za svaki mjesec zadnjeg dana u pojedinom mjesecu, pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

U točki III/ izreke je odlučeno da se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva mlt. S. O. odbija.

Pod točkom IV/ izreke je naloženo tuženiku B. M. doprinositi za daljnje uzdržavanje mlt. tužiteljice S. O. na način da plaća na ime uzdržavanja mjesečni iznos od 600,00 kn (šeststotina kuna) od prosinca 2018. pa sve dok za to budu postojali uvjeti, dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa prvog dana u mjesecu za prethodni mjesec, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na tekući račun majke i z.z. G. O. IBAN: HR… otvoren kod Z. b. d.d.

U točki V/ izreke je odlučeno da će se osobni odnosi mlt. S. O. s ocem B. M. odvijati sukladno roditeljskom sporazumu, odnosno po dogovoru i želji mlt. S.

Pod točkom VI/ izreke je naloženo tuženiku B. M. naknaditi 1. i 2. tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama od 16. ožujka 2022. pa do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude pod točkama II/, IV/ i VI/ izreke žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju se tuženik osnovano poziva, i to u odnosu na odlučivanje o naknadi za uskraćeno uzdržavanje.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka je sud prvog stupnja iz nalaza DNA analize utvrdio da genetička obilježja tuženika B. M. odgovaraju genetičkim obilježjima oca mlt. S. O. te da je B. M. biološki otac mlt. tužiteljice s vjerojatnošću od 99,99961994%, čime je predmetno očinstvo praktično dokazano, koji nalaz i mišljenje je prvostupanjski sud prihvatio te je na temelju provedene DNA analize donio odluku iz točke I/ izreke temeljem čl. 383. i 390. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ).

7. Nadalje, sud prvog stupnja navodi da je, primjenjujući čl. 289. ObZ-a u svezi sa člancima 306.-317. ObZ-a, našao da je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uskraćeno uzdržavanje djelomično osnovan, a dio tužbenog zahtjeva za buduće uzdržavanje u cijelosti osnovan.

8. Odlučujući o zahtjevu za uskraćeno uzdržavanje, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo sljedeće:

- da u skladu s čl. 289. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mlt. dijete dužan je isplatiti naknadu od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, s time da tražbina djeteta prema tom roditelju zastarijeva za vrijeme od 5 godina od dana nastanka obveze,

- da je mlt. 2. tužiteljica S. O. podnijela zahtjev za uskraćeno uzdržavanje 5 godina unatrag, računajući od podnošenja tužbe 3. prosinca 2018.,

- da je u skladu s čl. 289. st. 2. ObZ-a prvostupanjski sud svakomjesečnu naknadu za uskraćeno uzdržavanje odredio prema članku 314. ObZ-a, te je primjenjujući minimalne iznose propisane po ministru nadležnom za poslove socijalne skrbi, a uzimajući u obzir da je mlt. 2. tužiteljica S. O. u tom razdoblju bila stara 5, 6, 7, 8, 9 i 10 godina našao da je tuženik u obvezi plaćati 500,00 kn za svaki mjesec uskraćenoga uzdržavanja za razdoblje od 3. prosinca 2013. pa do dana podnošenja tužbe 3. prosinca 2018., u ukupnom iznosu od 30.000,00 kn sa pripadajućim kamatama.

9. Osnovano žalitelj ističe da je u izreci presude nastala "konfuzija u pogledu činjenice kome je zapravo dosuđena naknada za izgubljeno uzdržavanje".

9.1. Naime, sud prvog stupnja pod točkom 7. obrazloženja presude navodi da je mlt. 2. tužiteljica podnijela zahtjev za uskraćeno uzdržavanje, dok je pod točkom II/ izreke naloženo tuženiku isplatiti majci i z.z. G. O. na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje mlt. S. O. za razdoblje od 3. prosinca 2013. pa do podnošenja tužbe iznos od 30.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svakomjesečni iznos od 500,00 kn od dospijeća obveze za svaki mjesec zadnjeg dana u pojedinom mjesecu pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

9.2. Dakle, nije jasno da li prvostupanjski sud naknadu za uskraćeno uzdržavanje dosuđuje 1. tužiteljici G. O. ili istu dosuđuje mlt. 2. tužiteljici S. O. (s time da bi u potonjem slučaju tuženik trebao biti obvezan dosuđeni iznos treba isplatiti na račun majke i z.z. G. O., ali to nije vidljivo iz točke II/ izreke prvostupanjske presude).

9.3. Ovdje valja reći da iz odredbe čl. 289. st. 1. i 3. ObZ-a proizlazi kako je naknada za uskraćeno uzdržavanje tražbina djeteta, a ne roditelja, dok u skladu s odredbama čl. 287. ObZ-a roditelj koji je uzdržavao dijete ima pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje od roditelja koji svoju obvezu nije uzdržavao (verzijski zahtjev) i tada se radi o tražbini roditelja.

9.4. Pored toga, osnovano tuženik ističe da se sud prvog stupnja pozvao na minimalne iznose propisane po ministru nadležnom za poslove socijalne skrbi, ali da nije naveo niti jedan minimalni iznos koji je bio propisan u razdoblju od 2013. do 2018. za određenu dob mlt. tužiteljice S. O., čime su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

9.5. S obzirom da nije jasno da li je prvostupanjski sud naknadu za uskraćeno uzdržavanje dosudio 1. tužiteljici G. O. ili 2. tužiteljici S. O. (za koju je pod točkom III/ izreke prvostupanjske presude naveo da se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva odbija) te su izostali razlozi o odlučnim činjenicama glede visine propisanih minimalnih iznosa uzdržavanja u razdoblju od 2013. do 2018., to je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354 .st. 2. t. 11. ZPP-a pa je valjalo u tom dijelu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

10. Na žalbene navode tuženika da "tužiteljica od njega uopće nema pravo tražiti zakonske zatezne kamate jer tuženik nije doprinosio za uzdržavanje mlt. S. O. iz jednostavnog razloga što do podnošenja predmetne tužbe uopće nije niti znao da postoji mogućnost da je biološki otac mlt. S. O.", valja odgovoriti kako slijedi.

10.1. Neistiniti su navodi žalitelja da uopće nije znao da postoji mogućnost da je biološki otac mlt. S. O. jer je u svom iskazu danom na ročištu 6. srpnja 2021. (list 49- 51 spisa) naveo da je s tužiteljicom (očito misleći na 1. tužiteljicu G. O.) živio par mjeseci, da ga je izvijestila da je trudna te da se on osjećao ocem i posjećivao je nju i dijete u Domu, a da mu je tužiteljica kasnije rekla da dijete nije njegovo nego nekog drugog muškarca. Drugim riječima, tuženik je dobro znao da postoji mogućnost da je on otac mlt. S. O.

10.2. Nadalje, pravo na uzdržavanje djeteta nastaje njegovim rođenjem pa eventualno neznanje tuženika da je on zaista otac mlt. S. O. nije od utjecaja na njegovu obvezu plaćanja uskraćenog izdržavanja ili naknade za isplaćeno uzdržavanje sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa pa do isplate.

10.3. Ovdje valja istaknuti da je takvo pravno shvaćanje zauzeto i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-667/2011 od 11. svibnja 2011. gdje je jasno navedeno: „Prema pravnom shvaćanju ovoga suda obveza roditelja da plaćaju odnosno daju uzdržavanje za svoju malodobnu djecu nastaje u trenutku rođenja, te su roditelji u smislu odredbe čl. 209. st. 1. ObZ dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Dakle, obveza uzdržavanja za roditelje nastaje rođenjem djeteta, te po mišljenju ovoga suda nije od važnosti da li je tuženik znao da je otac djeteta ili to nije znao, odnosno da li je on naknadno utvrđen ocem pravomoćnom sudskom odlukom.“

11. U odnosu na žalbene navode tuženika kako smatra da su iznosi mjesečnog uzdržavanja za mlt. S. O., rođenu … 2008., previsoko određeni, valja reći sljedeće.

11.1. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koju je donijela ministrica za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku dana 23. ožujka 2018. ("Narodne novine", br. 30/18), na temelju odredbe čl. 314. st. 1. ObZ-a, a koja se primjenjuje od 1. travnja 2018., minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi 7 do 12 1.197,00 kn.

godina je

11.2. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koju je donijela ministrica za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku dana 29. ožujka 2019. ("Narodne novine", br. 32/19), na temelju odredbe čl. 314. st. 1. ObZ-a, a koja se primjenjuju od 1. travnja 2019., minimalni novčani iznos 1.248,00 kn. potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi 7 do 12 godina je

11.3. Minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" br. 39/20 od 2. ožujka 2020.), prema Odluci koju je donijela ministrica za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku dana 5. ožujka 2020., na temelju odredbe čl. 314. st. 1. ObZ-a i koja je stupila na snagu 1. travnja 2020., iznos koji je dužan platiti 1.291,00 kn. roditelj koji ne živi s djetetom je za dijete od 7 do 12 godina

11.4. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koju je donio ministar rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike dana 19. ožujka 2021. ("Narodne novine" br. 30/21), na temelju odredbe čl. 314. st. 1. ObZ-a, a koja se primjenjuje od 1. travnja 2021., minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi 13 do 18 godina je 1.487,86 kn.

11.5. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koju je donio ministar rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike dana 11. ožujka 2021. ("Narodne novine", br. 37/22 od 23. ožujka 2022.), na temelju odredbe čl. 314. st. 1. ObZ-a, a koja se primjenjuje od 1. travnja 2021., minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi 13 do 18 godina je 1.568,38 kn.

11.6. Odredbom čl. 314. st. 1. ObZ-a propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

U st. 2. istog članka je propisano da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to:

1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće

2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i

3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

Stavkom 3. istog članka je određeno da se iznimno od stavka 2. toga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma:

1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili 2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja. (čl. 314. st. 3. ObZ-a).

11.7. Dakle, odredbom čl. 314. st. 3. ObZ-a je jasno propisano da se potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje ne mogu utvrditi u iznosu nižem od jedne polovice zakonskog minimuma, dok je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud za razdoblje od 1. travnja 2019. pa nadalje postupio protivnoj toj odredbi i naložio tuženiku plaćanje iznosa koji je niži od jedne polovice zakonskog minimuma.

11.8. No, kako je žalbu izjavio samo tuženik, u skladu s odredbom čl. 374. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nije u mogućnosti preinačiti presudu pod točkom IV/ izreke i dosuditi mlt. 2. tužiteljici S. O. više iznose uzdržavanja jer bi time postupio na štetu žalitelja.

12. S obzirom da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava trebao naložiti tuženiku da od 1. travnja 2019. doprinosi iznose uzdržavanja u višem iznosu od dosuđenih 600,00 kn, s time da bi u vrijeme donošenja prvostupanjske presude mlt. tužiteljica mlt. 2. tužiteljica S. O. imala pravo na uzdržavanje u minimalnom iznosu od 775,00 kn, neosnovani su i maliciozni žalbeni navodi u kojima tuženik ističe da su iznosi uzdržavanja previsoko određeni.

13. Naime, činjenica da je tuženik otac još dvoje mlt. djece je uzeta u obzir prilikom donošenja prvostupanjske presude pod točkom IV/ izreke u kojoj se određeni iznosi uzdržavanja od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a okolnost da je tuženik nezaposlen ne može utjecati na njegovu zakonsku obvezu uzdržavanja mlt. tužiteljice S. O., već eventualno na visinu koja je ionako određena u iznosima nižim od zakonom propisanog minimuma. Ovdje valja dodati da je tuženik vrlo mlada osoba u dobi od 34 godine te u postupku nije ni tvrdio niti dokazivao da ima bilo kakvih zdravstvenih problema, a notorna je činjenica da živimo u vremenu nedostatka kvalitetne radne snage te postojanja izglednih mogućnosti za zapošljavanje, koje bi tuženik trebao i mogao iskoristiti.

14. Slijedom navedenog i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u izreci presude, a na osnovi odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a kao u izreci rješenja.

15. S obzirom da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP-a ukinuti i odluku o troškovima postupka.

16. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, prvenstveno utvrditi tko je aktivno legitimiran za postavljanje zahtjeva za naknadu za uskraćeno uzdržavanje te u skladu sa svojim utvrđenjem donijeti odluku iz koje će biti vidljivo kome je tuženik dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje i točno odrediti za koje razdoblje (iz izreke pod točkom II/ presude nije vidljiv datum podnošenja tužbe kao dan završetka razdoblja do kojeg je tuženik dužan platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje), a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge kako u pogledu odluke o glavnoj stvari, tako i u odnosu na troškove postupka.

U Zagrebu 30. kolovoza 2022.

Predsjednika vijeća:

Slavica Garac, v.r.