Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-855/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja V. I. O. d.o.o. Z., …, OIB: …, koga zastupa direktor M. G., dipl. ing., a njega punomoćnici, odvjetnici u O. društvu Š. M., M., S. & P. d.o.o. u Z., …, protiv tuženice A. B. M. iz Z., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3153/2021-16 od 31. svibnja 2022., dana 30. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice A. B. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3153/2021-16 od 31. svibnja 2022 u dijelu pod toč. I/, III/ i IV/ izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika I. L. iz Z., poslovni broj Ovrv- 1413/2021 od 25. ožujka 2021., u dijelu kojim je tuženici A. B. M. iz Z., …, OIB: …, naloženo tužitelju V. i o. d.o.o., Z., …, OIB: …, isplatiti iznos od 150,38 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2021. do isplate,po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika I. L. iz Z., poslovni broj Ovrv-1413/2021 od 25. ožujka 2021., u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 7,10 kuna na ime zakonskih zateznih kamata obračunatih od dana dospijeća računa do 11. veljače 2021. zajedno sa zateznim kamatama tekućih od dana obračuna pa do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 825,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka."

2. Protiv navedene presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, pod toč. I/, III/ i IV/ izreke, žalbu je izjavila tuženica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan i ukine platni nalog. U žalbi ističe da presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka presude nejasna i proturječna sama sebi i razlozima presude, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi o razlozima presude u odnosu na sadržaj isprava i zapisnika u odnosu na same isprave koje prileže spisu. Prvostupanjski je sud utvrdio kako nije sporno da tužitelj za vodne usluge ne dostavlja samostalne mjesečne račune, nego su isti u okviru objedinjenog mjesečnog računa od strane društva Z. holding d.o.o., i to za komunalnu naknadu, naknadu za uređenje voda, usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i za vodne usluge, a da je na drugoj stranici objedinjenog računa vidljiva specifikacija obračuna vodnih usluga, čime odluka proturječi sama sebi. Sud je u ovršnom postupku dužan postupati po načelu strogog formalnog legaliteta tj. vezan je za odredbu čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona da li je vjerodostojna isprava podobna za provedbu ovrhe. Obzirom da nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje prijedloga za ovrhu od strane tužitelja, javni je bilježnik prijedlog za ovrhu trebao odbaciti. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 356. u vezi 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je nepravilno priznao aktivnu legitimaciju tužitelja, koji nije ovlašten tražiti ovrhu i nema legitimaciju pokretati i voditi postupke prisilne naplate za vodne usluge, pa je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku jer se neupitno radi o nedopuštenom raspolaganju tužitelja. Apsurdno je da sud u obrazloženju presude navodi da tuženica u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku nije dokazala da utuženi računi ne odražavaju stvarnu potrošnju vode u njenom stanu niti je dokazala da je podmirila naknadu za isporučenu vodu, a da je prethodno propustio utvrditi nedostatak aktivne legitimacije tužitelja. Stoga je neupitno počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 8., čl. 219. st. 1. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku

3. U odgovoru na žalbu tužitelj prvenstveno ističe kako je žalba tuženice podnesena izvan roka, jer je presuda donesena 31. svibnja 2022., a tuženica je žalbu podnijela 20. lipnja 2022., dakle izvan prekluzivnog žalbenog rok od 15 dana. Tuženica je rješenje od 26. svibnja 2022. zaprimila 31. svibnja 2022., a istim rješenjem je bila obaviještena kako se ročište za objavu presude odgađa za 31. svibnja 2022. Stoga smatra da žalbu tuženice sukladno čl. 358. st. 1. Zakona o parničnom postupku treba odbaciti kao nepravovremenu. Podredno, ističe kako se na ovaj spor primjenjuju odredbe o sporovima male vrijednosti sukladno čl. 458. st. 1 Zakona o parničnom postupku, u kojim postupcima je presudu moguće pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a tuženica žalbu temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, utvrđenju aktivne legitimacije u postupku, iako to ne navodi kao žalbeni razlog. Štoviše, tuženica ne obrazlaže kako je nepravilno i nezakonito priznata aktivna legitimacija imala za posljedicu pogrešnu primjernu materijalnog prava. Osim toga, tuženica se pogrešno poziva na članak 31. st. 2. Ovršnog zakona koji se ne odnosi na ono na što se poziva tuženica. Također, tužitelju ostaje nejasno u čemu se sastoji bitna povreda parničnog postupka jer tuženica navodi da se povreda sastoji u nedopuštenom raspolaganju tužitelja. Iz svega slijedi da tuženica svoju žalbu isključivo temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, što ne može biti žalbeni razlog u ovom sporu. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio kako je tužitelj javni isporučitelj vodne usluge ovlašten tražiti isplatu za pružene usluge te je kao takav aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, a račune za pružene usluge ispostavlja u okviru objedinjenih računa Z. holdinga (jedinstvena uplatnica). Navodi kako je bitno naglasiti da je iz samih računa razvidna specifikacija usluga, kao i pružatelj svake pojedine usluge, pa iz svega navedenog proizlazi kako je upravo tužitelj ovlašten pokrenuti postupak u pogledu neplaćenih obveza za vodne usluge, tj. da aktivna legitimacija tužitelja postoji. Tuženica opetovano iznosi prigovor nedostatka aktivne legitimacije zbog kojeg se ne može pobijati presuda i koji prigovor je iznesen u tijeku postupka kroz podnesak tuženice i na ročištu održanom 16. veljače 2022. Takvi navodi tuženice u potpunosti su paušalni, nisu potkrijepljeni obrazloženom argumentacijom i pravnom osnovom te samo ciljaju na odugovlačenje postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu odbaciti žalbu kao nepravovremenu, ili, podredno, odbiti istu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je tuženica prvostupanjsku presudu zaprimila 3. lipnja 2022., dok je žalbu izjavila 20. lipnja 2022., dakle, unutar roka od petnaest dana za njezino izjavljivanje (posljednji dan roka pao je na nedjelju 19. lipnja 2022.), pa je žalba pravovremena.

6. U konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, a prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, iz čega slijedi da se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženice u kojima navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 8., čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP jer se zbog tih razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.

8. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se poziva žaliteljica jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazložena te su u njoj navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP, jer sud svoju odluku nije utemeljio na nedopuštenim raspolaganjima stranaka, niti su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 8. i 9. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP, a materijalno je pravo pravilno primijenjeno.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od 150,38 kn sa zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi … u Z., u razdoblju od 29. studenog 2019. do 29. svibnja 2020., šifra objekta: …, kao i iznos od 7,10 kn na ime zaduženja zateznih kamata obračunatih do 11. veljače 2021.

11. Predmetni je postupak započeo donošenjem javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, protiv kojeg je rješenja ovršenica, ovdje tuženica izjavila prigovor, zbog čega je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je bila određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

12. U pobijanom dijelu pod toč. I/ izreke prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se tuženici nalaže isplatiti tužitelju iznos od 150,38 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u toč. III/ izreke tuženici naložio isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 825,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u toč. IV/odbio zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka. U nepobijanom dijelu pod toč. II/ izreke prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju 7,10 na ime zakonskih zateznih kamata obračunatih od dana dospijeća računa do 11. veljače 2021.

13. U obrazloženju presude sud prvog stupnja navodi kako je čl. 201. st. 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. – u daljnjem tekstu: ZV) propisano kako djelatnost javne vodoopskrbe i javne odvodnje obavljaju javni isporučitelji vodne usluge, a čl. 3. toč. 10. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik" Grada Zagreba br. 17/13. – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisano je da je upravo tužitelj javni isporučitelj vodne usluge, koji za pružene usluge ispostavlja račune u okviru objedinjenih računa Z. holdinga d.o.o., kojim se računima naplaćuje doprinos za zajedničku pričuvu, komunalna naknada i naknada za uređenje voda, naknada za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, kao i naknada za vodne usluge koje pruža tužitelj, dok je specifikacija i obračun za vodne usluge tužitelja vidljiv na drugoj stranici utuženih računa. S obzirom da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP iz kojega bi proizlazilo da je podmirila naknadu za isporučenu uslugu opskrbom vodom za utuženo razdoblje, dok je uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, utvrđena osnovanost i visina potraživanja tužitelja, s time da način obračuna naknade nije osporen po tuženici, to je sud utvrdio kako je tuženica u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 150,38 kn.

14. Tuženica u žalbi ponavlja navode koje je iznosila tijekom prvostupanjskog postupka, detaljno obrazlažući prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, o kojem je prigovoru sud prvog stupnja odlučio. Međutim, ovi navodi ne mogu biti predmet razmatranja u žalbenom postupku, zbog čega ih ovaj drugostupanjski sud nije uzeo u obzir, iz razloga što njima tuženica osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, u sporovima male vrijednosti u postupku povodom žalbe isključeno je ispitivanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, pa je ovaj sud kod odlučivanja o žalbi dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, a žalbeni navodi tuženice se u najvećem dijelu odnose upravo na činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, kako je tužitelju nepravilno priznata aktivna legitimacija jer mjesečne račune ne dostavlja samostalno u okviru objedinjenog mjesečnog računa Z. holdinga. Ipak, valja reći da je po ocjeni ovog suda, pravilno sud prvog stupnja utvrdio kako je odredbom čl. 201. ZV propisano da djelatnost javne vodoopskrbe i javne odvodnje obavljaju javni isporučitelji vodne usluge, dok je odredbom čl. 3 toč. 10 Općih uvjeta propisano je da je javni isporučitelj vodne usluge trgovačko društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, koje je podnijelo prijedlog za ovrhu, sada tužbu, te je isto trgovačko društvo navedeno na računima za potrošnju vode, slijedom čega je prigovor aktivne legitimacije neosnovan. Zagrebački holding d.o.o. doista ispostavlja zbirne račune s naknadama za uslugu odvoza komunalnog otpada, komunalnu naknadu, naknadu za uređenja vode i naknadu za potrošnju vode, međutim, ispod obračuna svake naknade naznačen je isporučitelj usluge, pa tako i tužitelj ispod obračuna naknade za potrošnju vode.

15. Odredbom čl. 205. ZV propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik). Odredbom čl. 3. toč. 14 Općih uvjeta propisano je da je korisnik vodne usluge svaka je fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s Isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama, dok je odredbom čl. 11 st. 1. Općih uvjeta propisano da se smatra da je korisnik usluge prihvatio uvjete za korištenje vodnih usluga iz ovih Uvjeta, ako je nakon njihova stupanja na snagu nastavio koristiti vodne usluge.

16. Prema čl. 65. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.) na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom članka 9. istog zakona propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

17. Obzirom da je tužitelj dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 150,38 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime nepodmirenih računa za naknadu za komunalnu uslugu opskrbe vodom te joj naložio tužitelju naknaditi troškove postupka.

18. Stoga je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja pod točkom I/, III/ i IV/ izreke.

19. U nepobijanom dijelu pod točkom II/ izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Zadar, 30. kolovoza 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan, v.r.

Ivana Festini,, v.r.