REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:7 Kž-814/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Lidije Vidjak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog M. E. i 2. okrivljenog M. D., zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi 1. okrivljenog M. E., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: K-1166/12 od 15. lipnja 2022., a objavljene 21. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenog M. E. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda, u odnosu na tog okrivljenika.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru broj: K-1166/12 od 15. lipnja 2022., a objavljene 21. lipnja 2022., 1. okrivljeni M. E. i 2. okrivljeni M. D. proglašeni su krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, činjenično opisano izrekom te presude, pa se 1. okrivljeni M. E., na temelju čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci, a 2. okrivljeni M. D. se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, time da se na 2. okrivljenog M. D., na temelju čl. 67. KZ/97, primjenjuje uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 2. okrivljeni M. D. u roku 2 (dvije) godine ne počini drugo kazneno djelo.
2. Na temelju čl. 82. KZ/97, čl. 557. st. 2. i 560. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), utvrđuje se da novčani iznos 6.616,39 kuna predstavlja imovinsku korist koju je 1. okrivljeni M. E. ostvario kaznenim djelom iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97. Utvrđuje se da je novčani iznos 6.616,39 kuna imovina R. H. Nalaže se 1. okrivljenom M. E. da R. H. isplati iznos 6.616,39 kuna u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
2.1. Na temelju čl. 82. KZ/97, čl. 557. st. 2. i 560. st. 2. ZKP/08, utvrđuje se da novčani iznos 6.616,39 kuna predstavlja imovinsku korist koju je 2. okrivljeni M. D. ostvario kaznenim djelom iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97. Utvrđuje se da je novčani iznos 6.616,39 kuna imovina R. H.. Nalaže se 2. okrivljenom M. D. da R. H. isplati iznos 6.616,39 kuna u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se 1. okrivljenom M. E. platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu 500,00 kuna, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
3.1. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se 2. okrivljenom M. D. platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu 500,00 kuna, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
3.2. Sud je odlučio da će o eventualnim preostalim troškovima kaznenog postupka čija visina u trenutku donošenja ove odluke nije poznata odlučiti posebnim rješenjem.
4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio 1. okrivljeni M. E. po branitelju S. K., odvjetniku iz Z., zbog odluke o kazni, te je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se u odluci o kazni 1. okrivljenom M. E. izrekne blaža kazna, tj. uvjetna osuda.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba 1. okrivljenog M. E. nije osnovana.
8. Nije u pravu žalitelj, tj. 1. okrivljeni M. E. kada tvrdi da je prvostupanjski sud, nakon što ga je pravilno proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97, istom izrekao prestrogu kaznu.
8.1. Naime, ovaj žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud propustio u dovoljnoj mjeri cijeniti sve olakotne okolnosti na strani 1. okrivljenog M. E.
, a koje imaju takvu težinu
da bi mogle doprinijeti blažem kažnjavanju, a time prije svega misli na priznanje počinjenog djela, izraženo kajanje i žaljenje, kao i činjenicu da je ukupna šteta nastala počinjenjem djela minimalna.
8.2. Što se tiče odluke o kazni, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, dužan je utvrditi sve okolnosti koje su bitne za odlučivanje o kazni, tj. sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, imovinske i osobne prilike okrivljenika, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju određenog kaznenog djela.
8.3. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, u ovdje konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je 1. okrivljenom M. E. kao olakotno cijenio priznanje počinjenog djela, zatim okolnost da se radi o dva pojedinačna djela unutar produljenog kaznenog djela, dok mu je kao otegotno cijenio višestruku raniju osuđivanost (pravomoćno osuđen u 8 kaznenih postupaka za učin 8 kaznenih djela i to u dvije države i u R. H., ali i u N.).
8.4. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
8.5. Cijeneći utvrđene okolnosti od strane prvostupanjskog suda i to, kako olakotne tako i otegotne, te imajući u vidu činjenice navedene u žalbi 1. okrivljenog M. E., ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je 1. okrivljenom M. E. izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 11 mjeseci.
8.6. Naime, vodeći računa o težini počinjenog djela, a osobito okolnosti koje su vezane za ovdje predmetno počinjenje djela, tj. da je od počinjenja djela prošlo više od 10 godina, te da je 1. okrivljeni M. E. bio nedostupan organima gonjenja, da je priznanje djela tretirano, odnosno razmatrano s obzirom na okolnost da je priznao počinjenje djela još prilikom prvog ispitivanja, te posebno činjenicu da je isti do sada višekratno osuđivan i to u dvije države, te povezujući upravo sve te utvrđene okolnosti, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je jedino primjerena kazna 1. okrivljenom M. E. bezuvjetna kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci. Upravo n
avedenom kaznom ostvarit će
se svrha kažnjavanja predviđena čl. 6. i čl. 50. KZ/97. Izrečena kazna primjerena je težini počinjenog djela, okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, dostatno će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Izrečenom kaznom optimalno će se ostvariti svrha, kako generalne tako i specijalne prevencije, te izraziti dostatna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.
8.7. Blažom kaznom koju predlaže 1. okrivljeni M. E. ne bi se ostvarila svrha kažnjavanja.
9. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
10. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba nije osnovana, valjalo je temeljem čl. 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 30. kolovoza 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
