REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 69. Pp-10283/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. I. zbog prekršaja iz čl. 88. St. 1. i 2. u vezi sa čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Prve postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/22-4/1105, URBROJ: 511-19-44-22-1 od 21. siječanj 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. kolovoza 2022. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: I. I., OIB: …, rođen … . godine, sa stanom u P., Ulica …,
k r i v j e
što je:
I. dana 6. svibnja 2021. godine u 00,15 sati u Z. upravljao osobnim automobilom ZG … kojeg je parkirao na makadamskom parkiralištu kod kbr. 13, ulice K. vrelo, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, potom je izašao iz vozila, a prethodno nije poduzeo sve potrebite mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je parkirano ili zaustavljeno - nije zategnuo dovoljno parkirnu kočnicu te je iz tog razloga došlo do samopokretanja navedenog vozila vožnjom unatrag kolnikom u padu u smjeru sjevera, a nakon što je vozilo samo krenulo, vozač I. I. pokušao ga je zaustaviti u čemu nije uspio te je vozilo stražnjim lijevim dijelom udarilo u betonski stup javne rasvjete: 500/10 i 264/98 (vlasništvo Grada Zagreba) na kojem nije nastala materijalna šteta, te se od istog odbio u desno i nastavio se nekontrolirano kretati u smjeru sjevera, a vozač je ostao prikliješten između prednjih vrata i betonskog stupa; u prometnoj nesreći teške tjelesne ozlijede zadobio je vozač osobnog automobila ZG … I. I..
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 88. St. 1. i 2. u svezi s čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na temelju citiranih propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) kuna.
II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II.I. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu, okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Prva postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211-07/22-4/1105, URBROJ 511-19-44-22-1, izdala je 21. siječnja 2022. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u potpunosti poriče počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, i da nije istina da nije dovoljno zategnuo ručnu kočnicu, dodajući da se ulica K. vrelo nalazi u podsljemenskoj zoni u kojoj se dogodio nesretni događaj, pod visokim je nagibom, pa bi primijetio da nije dovoljno zategnuo ručnu kočnicu i primijetio bi da se automobil kreće, prilikom samog izlaska iz vozila, dodajući da je izlazak iz vozila koji je parkiran na cesti pod visokim nagibom otežan radi učinka gravitacije, te je potrebno više vremena za izlazak i otvaranje vrata, što mu je dalo dovoljno vremena da se uvjeri da se vozio ne kreće i da je ručna kočnica dovoljno zategnuta, u suprotnom ne bi mogao izaći iz vozila ako ručna kočnica nije zategnuta, a vozilo se kreće u nazad. Vozilo se počelo kretati otprilike 10 sekundi nakon što je izašao iz njega. Kada je to primijetio pokušao je ući natrag u vozilo, te pritisnuti pedalu kočnice kako bi ga zaustavio, međutim bilo je prekasno i vrata vozila su ga prikliještila za stup. Po njegovoj ocjeni ručna kočnica nije bila u dobrom stanju što nije mogao znati, jer je to automobil koji te večeri vozio iznajmljen u „ R.-A-C.“ tvrtki, a prije tog događaja nije parkirao automobil na tako velikoj uzbrdici da bi primijetio da ručna kočnica nije ispravna. Padala je i kiša te je i to doprinijelo u kombinaciji s mogućom neispravnošću ručne kočnice.
4. U postupku sudac je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, isprint fotografija, bolnička prijava na ime I. I., uvid u prekršajnu kažnjavanost Ministarstva za pravosuđe iz koje je evidentno da je okrivljeni prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj i uvid u očitovanje „R.-A-C.."
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te na temelju uvida u zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, isprint fotografija, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Obranu okrivljenika da je bila neispravna ručna kočnica sud nije usvojio jer je ista djelovala neuvjerljivo, jer iz očitovanja „R.-A-C.“ da je vozilo ZG .. imalo ispravnu ručnu kočnicu prije i poslije oštećenja. Da kočnica ne radi, vozilo ne bi moglo proći tehnički pregled, krivica može biti samo na vozaču da nije dovoljno potegnuo ručnu kočnicu, a neispravnost kočnice nije niti konstatirao djelatnik policije prilikom vršenja očevida, te je na temelju vjerodostojne dokumentacije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 88. st. 1. ZSPC i prouzrokovao prometnu nesreću.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Stoga je u djelu okrivljenika Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj te činjenicu da je sam zadobio štetu i tjelesne povrede, dok otegotne nisu utvrđene.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer sud smatra opravdanim.
U Zagrebu, 30. kolovoza 2022. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec, v.r.
Ivanka Romić Ćukušić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
