REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kž-583/2022-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog I. G. i dr., zbog kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – iz članka 222. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. 126/19 i 84/2021 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-35/2020 od 30. ožujka 2022., 1. okrivljenog I. G. i 2. okrivljenog M. V., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj K-271/2018-54 od 16. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2022., u prisutnosti, na javnom dijelu sjednice, z. branitelja okrivljenika T. K.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika u odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude i žalba 1. okrivljenog I. G. na osuđujući dio prvostupanjske presude, te se povodom žalbe 1. okrivljenog I. G. a po službenoj dužnosti i u odnosu na 2. okrivljenog M. V., ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba 2. okrivljenog M. V. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj K-271/2018-54 od 16. veljače 2022. pod točkom l. su 1. okrivljeni I. G. i 2. okrivljeni M. V., proglašeni su krivim zbog kaznenog djela opće sigurnosti – teškog kaznenog djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 3. u vezi člankom 215. stavak 1. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11, pa su na temelju članka 222. stavak 3. KZ/11 1. okrivljeni I. G. i 2. okrivljeni M. V. osuđeni na kaznu zatvora u trajanju 10. (deset) mjeseci – svaki, time da je i 2. okrivljenom M. V. na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko 2. okrivljeni M. V. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je 1. okrivljenom I. G. u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme uhićenja od 11. prosinca 2013. u 18,50 do 12. prosinca 2013. u 18,43 sati.

1.2. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) sud je 1. okrivljenom I. G. vratio mobilni telefon marke N. …, IMEI 1: …, IMEI2: … s SIM karticom mobilnog operatera HT Cronet serijskog broja …, a S. K. mobilni uređaj marke N. …, IMEI broja …, sa SIM karticom T. i mobilni uređaj marke S. model GT-… i, IMEI broja 1: … sa SIM karticom T. pozivnog broja … privremeno oduzeti po PP I. G. uz potvrde serijski broj … od 11. prosinca 2013. i … od 11. prosinca 2013.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 sud je odredio da su 1. okrivljeni I. G. i 2. okrivljeni M. V. dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 2.788,00 kuna, te paušalni iznos od po 500,00 kuna - svaki, dakle, ukupno iznos od 3.288,00 kn, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

1.4. Nasuprot toga na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 1. okrivljeni I. G., 2. okrivljeni M. V. i 3. okrivljeni D. P. oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem znakova za obilježavanje robe, mjera i utega - opisano i kažnjivo po članku 277. stavak 1. KZ/11 (toč.II).

1.5. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 sud je u odnosu na 3. okrivljenog D. P. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci 3. okrivljenog D. P. i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te ispravljene presude žalbe je podnio državni odvjetnik, 1. okrivljeni I. G. po branitelju D. R., odvjetniku iz Z. i 2. okrivljeni M. V. po branitelju Z. G., odvjetniku iz Z.

2.1. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08 u odnosu na oslobađajući dio presude, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači ali ne navodi na koji način, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje

2.2. 1. okrivljeni I. G. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.3. 2. okrivljeni M. V. se žali „iz svih žalbenih razloga iz članka 467. ZKP/08“ dok u obrazloženju žalbe navodi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno da istu preinači i 2. okrivljenika oslobodi od optužbe.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 1. okrivljeni I. G. s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. O sjednici vijeća, na zahtjev 1. okrivljenog I. G., izvješteni su 1. okrivljeni G., branitelj okrivljenika odvjetnik D. R. i državni odvjetnik. Sjednica vijeća održana je temeljem odredbe članka 475. stavak 4. KZ/11 jer uredno pozvani 1. okrivljeni I. G. i državni odvjetnik nisu pristupili, dok je z. branitelja okrivljenika T. K. izložio navode žalbe i odgovora na žalbu.

6. Žalbe državnog odvjetnika i 1. okrivljenog I. G. su osnovane, dok je žalba 2. okrivljenog M. V. bespredmetna.

7. U pravu je 1. okrivljeni I. G. kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 (a ne članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 kako to pogrešno navodi 1. okrivljeni u žalbi) jer je sud u tijeku rasprave nepravilno primijenio odredbu članka 426. i 450. stavak 1.

ZKP/08 što je utjecalo na presudu.

7.1. Naime, tijekom rasprave prvostupanjski sud je u dva navrata (30. ožujka 2021. i 03. prosinca 2021.) ispitao svjedokinju oštećenu L. R. koja je u slobodnom izlaganju i odgovarajući na pitanja stranaka, u više navrata, izjavila da se okolnosti poslovnog odnosa vezano za iznajmljivanje poslovnog prostora i poslovnog odnosa sa 1. okrivljenim I. G. više ne sjeća. Odredbom članka 426. ZKP/08 određeno je, između ostalog, da ako je svjedok na prijašnjem ispitivanju tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave naveo činjenice kojih se više ne sjeća ili ako odstupi od svojeg iskaza, predočit će mu se prijašnji iskaz, odnosno upozorit će se na odstupanje i upitat će se zašto sada iskazuje drukčije, a prema potrebi, pročitat će se njegov prijašnji iskaz ili dio tog iskaza. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio je svjedokinji L. R. predočiti njene ranije iskaze u dijelu koji se odnosi na poslovnu suradnju i postupke 1. okrivljenog I. G., odnosno pročitati njene ranije iskaze u dokaznom postupku te je pitati zašto na raspravi drugačije iskazuje. Kako je odredbom članka 450. stavak 1. ZKP/08 određeno da se presuda temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi to su propusti prvostupanjskog suda da predoči ili pročita ranije iskaze svjedokinje L. R. utjecali na prvostupanjsku presudu jer prvostupanjski sud analizira i daje ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedokinje R. koji nije izveden na raspravi. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 zbog čega je, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08, prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti u njenom osuđujućem dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

8. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je u odnosu na oslobađajući dio presude (toč. II) činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Naime, svjedokinja L. R. decidirano je izjavila da nikakva svoja ili vozila svojih poduzeća nije nikome posuđivala. Stoga je potpuno nejasno zbog čega bi se vozilo 3. okrivljenog D. P., P. B., sa otvorenim bočnim vratima, nalazilo u hali u kojoj se nalazilo jedanaest PVC- spremnika od po 1000 litara, dva uređaja za filtriranje s pripadajućim filtrima, tri električne pogonske pumpe za prepumpavanje tekućine s pripadajućim crijevima, više desetaka vreća bentonita od 25 kilograma i u kojoj se vršilo pretakanje goriva te zbog čega se iza stražnjeg dijela izgorjelog vozila P. B. nalazila električna pumpa za prepumpavanje tekućine na koju su pripojeni ostaci elektro-kabla i PVC armirana crijeva promjera 3/4 od čega je jedan dio usisnog voda pumpe proveden u PVC spremnik koji je postavljen uz desni bočni zid, a izlazni dio crijeva električne pumpe u dužini od 4,4 metra proveden u izgorjeli spremnik u tovarnom prostoru vozila P. B., a što je sve utvrđeno zapisnikom o očevidu. Jednako tako, prvostupanjski sud nije razmatrao da li je i u kojem stupnju potrebno stručno znanje da se sačine pumpe i povežu instalacije između pumpi i spremnika sa gorivom te ta utvrđenja dovesti u vezu sa zanimanje 3. okrivljenog D. P. Sud nije razjasnio niti s kojim ciljem se u izgorjelom skladištu nalazilo više desetaka vreća bentonita i tko je imao interes koristiti taj bentonit u manipuliranju s naftnim derivatima u predmetnom skladištu. Nije razjašnjeno niti kako se više opušaka cigareta sa DNA profilom 2. okrivljenog M. V. našlo u pepeljari predmetnog vozila P. B. ako su 2. okrivljeni M. V. i 3. okrivljeni D. P. samo poznanici, kako to obojica okrivljenika navode.

8.1. Slijedom navedenog je, za sada, preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi 1. okrivljeni I. G., 2. okrivljeni M. V. i 3. okrivljeni D. P. preinačili prave znakove za obilježavanje robe, kao pečate, žigove ili marke kojima se žigoše zlato, srebro, stoka, drvo, ili kakva druga roba i time počinili kazneno djelo krivotvorenjem znakova za obilježavanje robe, mjera i utega iz članka 277. stavak 1. KZ/11 pa je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, pobijanu presudu u oslobađajućem dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te prema potrebi svjedocima koji odstupe od svog ranijeg iskaza, sukladno članku 426. ZKP/08, predočiti prijašnji iskaz, odnosno, pročitati njegov prijašnji iskaz ili dio tog iskaza radi utvrđenja vjerodostojnosti iskaza svjedoka te detaljnije ispitati sve okolnosti vezane za preinačenje pravih znakova za obilježavanje robe nafte koja se nalazila u skladištu L. R. Potom će prvostupanjski sud donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.

10. Upozorava se prvostupanjski sud, a radi budućeg ispravnog postupanja, u slučaju da se u jednoj presudi donosi odluka kojom se za neka kaznena djela okrivljenik proglašava krivim, a za neka oslobađa od optužbe ili se optužba odbija, treba donijeti odluku o troškovima u odnosu na okrivljenika i za osuđujući, oslobađajući ili odbijajući dio presude.

10.1. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. kolovoza 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.