REPUB
LIKA
HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 31. Pp-12026/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. M. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 107/18, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: …, URBROJ: … od ..., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 30. kolovoza 2022. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik P. M., sin M. i M. rođene B., rođen ... u K., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u G. Z., SSS, zaposlen, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je ... godine u … sati u Z. upravljao osobnim vozilom reg. oznake KA … iz smjera G. S. u smjeru D. R. pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,57 g/kg, a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem putem uređaja Dräger 6820 serijskog broja ARKC - 0139,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20)
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 kuna (slovima: jednatisućaipedesetkuna).
II Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (slovima: jednastotinakuna) i troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 80,00 kuna (slovima: osamdesetkuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU karlovačka, policijska postaja Duga Resa, pod brojem: KLASA: …, URBROJ: …, izdala je ... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 8. srpnja 2022. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja i izražava iskreno žaljenje zbog toga što mu se dogodilo. Napominje da ovako nešto sigurno više neće ponoviti i da mu je automobil prijeko potreban u svakodnevnim aktivnostima. Živi u svojoj kući u G. Z., kućni broj …, s majkom koja je teže bolesna i ovisna o njemu radi prijevoza do bolnice na liječenje. Otac je ... umro nakon duge i teške bolesti i to svega pet dana nakon počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Zaposlen je u A. d.o.o. u D. R., tako da mu je automobil nužan i zbog odlaska na posao, a od svojih primanja uzdržava majku. Na dan kada je počinjen prekršaj imao je vrlo stresan dan, budući da je cijeli dan proveo u bolnici gdje mu je bio smješten otac rješavajući premještaj istoga u drugu zdravstvenu ustanovu. Išao je i u banku kako bi se raspitao za kredit jer mu je rečeno da će morati ubuduće plaćati smještaj za oca u bolnici, a već idući dan je morao voziti majku na kemoterapiju. Moli da se uzmu u obzir navedene olakotne okolnosti, a to su priznanje i iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja i odlučnost da nešto tako više neće ponoviti, njegovo socijalno stanje, niži stupanj krivnje i ugroze zaštićenih pravnih dobara, budući da je udio alkohola kod njega bio 0,57 g/kg. U pogledu izvršenja sankcija koje su mu bile izrečene smatra da iste nisu pravedne niti bi se njima ostvarila specijalna prevencija te predlaže izricanje opomene, odnosno podredno umanjenje izrečene novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem putem uređaja Dräger serijskog broja ARKC - 0139 ... u … sati, utvrđeno da je isti u organizmu imao alkohola u koncentraciji 0,67 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,57 g/kg, koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi. Sud je također izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenik priložio u spis za svoga oca M. M. iz koje je vidljivo da se isti liječio u Općoj bolnici K., a potom u specijalnoj bolnici za produženo liječenje i da je isti preminuo ...
4. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. srpnja 2022. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,57 g/kg, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
8. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
9. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
10. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
11. Sud ne nalazi opravdanje za primjenu opomene kako to okrivljenik predlaže u pisanoj obrani, s obzirom na to da je isti počinio teži prometni prekršaj kojim se direktno ugrožavaju drugi sudionici u prometu.
12. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljenik je također dužan snositi troškove upotrebe alkotesta prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.
13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
U Zagrebu 30. kolovoza 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: P. M., G. Z.
2. tužitelj: PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, Jozefinska cesta 30, 47250 Duga Resa
3. spis
