Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-837/2021-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja D. G., OIB: ...., iz Z., protiv tuženika HOK, OIB:...., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. Lj., odvjetnik u odvjetničkom društvu Lj. & partneri j.t.d. iz Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 42 Pn-2380/12-154 od 12. veljače 2021., 30. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 42 Pn-2380/12-154 od 12. veljače 2021. u točkama II., III., IV. i V. izreke i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem nastavljen je postupak povodom prijedloga tužitelja za ponavljanje postupka od 5. prosinca 2016. (toč. I. izreke), odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka od 5. prosinca 2016. (toč. II. izreke), odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka od 12. lipnja 2017. (toč. III. izreke), odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka od 19. lipnja 2017. (toč. IV. izreke) te je odbačen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka od 28. svibnja 2018. (toč. V. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj, s time da isto sadržajno pobija u toč. II., III., IV. i V. izreke, ne navodeći određene žalbene razloge, te predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tužitelja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj narečene prijedloge za ponavljanje postupka podnio pozivom na odredbu iz čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), s time da je u prijedlogu za ponavljanje postupka od 5. prosinca 2016. naveo da je tuženiku pravomoćnom presudom u ovoj pravnoj stvari dosuđena naknada parničnog troška koji se odnosi na zastupanje po odvjetniku M. Lj., međutim na Skupštini HOK od 9. srpnja 2016., predsjednik Komore da je rekao kako je zastupanje Komore u postupcima pred sudovima volontersko i potpuno besplatno, što je objavljeno u časopisu "Odvjetnik" za mjesec rujan i listopad 2016., a za što da je tužitelj saznao čitajući taj časopis 14. studenoga 2016., te predložio ukinuti dio prvostupanjske presude koji se odnosi na naknadu parničnog troška, a koja naknada je naložena tužitelju.

6. Sud utvrđuje da tužitelj nije naveo niti predložio i jedan dokaz na okolnost da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen u roku od trideset dana od dana kada je mogao iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva (čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP-a), već tek navodi da je za novu činjenicu saznao 14. studenoga 2016., iz kojih razloga utvrđuje da je navedeni prijedlog za ponavljanje postupka nepotpun, te temeljem odredbe iz čl. 425. st. 1. ZPP-a odlučuje kao u toč. II. izreke pobijanog rješenja.

7.Nadalje, u prijedlogu za ponavljanje postupka, koji je tužitelj podnio 12. lipnja 2017., navodi se da u pravomoćnoj presudi donesenoj u ovom postupku nije uzet u obzir doprinos tuženika kod neplaćanja članarine, a koji doprinos je uzet u obir u presudi Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-3464/15 od 2. svibnja 2017., pa tu presudu smatra novom činjenicom na kojoj temelji prijedlog za ponavljanje postupka sukladno čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, s time da je za tu presudu saznao 16. svibnja 2017., kada je došao do citirane presude.

8.Sud utvrđuje da je navedeni prijedlog također nepotpun, jer tužitelj nije naveo, niti predložio i jedan dokaz na okolnost da je prijelog za ponavljanje postupka podnesen u roku od trideset dana od dana kada je mogao iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva, već tek navodi da je došao do navedene presude 16. svibnja 2017., iako to ničim ne dokazuje. Stoga i navedeni prijedlog za ponavljanje postupka odbacuje kao nepotpun, pozivom na odredbu iz čl. 425. st. 1. ZPP-a, te odlučuje kao u toč. III. izreke pobijanog rješenja.

9.U odnosu na prijedlog za ponavljanje postupka od 19. lipnja 2017. utvrđuje da tužitelj u istom navodi da je sud u postupku utvrdio da je on – tužitelj mogao raditi, zarađivati i plaćati članarinu, iako je postojalo rješenje o tužiteljevom brisanju iz imenika odvjetnika od 27. travnja 2004., što tvrdi da nije točno, jer je iz dopisa tajnika tuženika od 18. listopada 2004. razvidno da je rješenje tuženika od 27. travnja 2004. postalo pravomoćno 22. srpnja 2004., s kojim danom je tužitelj brisan iz imenika odvjetnika tuženika, te od tada više nije smio raditi kao odvjetnik.Tvrdi da je navedeni dopis tuženika od 18. listopada 2004., a koji predstavlja novu činjenicu, odnosno novi dokaz, kao temelj za ponavljanje postupka, saznao 29. svibnja 2017., kada je došao do istog.

10. I navedeni prijedlog za ponavljanje postupka sud prvog stupnja odbacuje kao nepotpun utvrđenjem da tužitelj nije naveo, niti predložio i jedan dokaz na okolnost da je taj prijedlog podnesen u roku od trideset dana od dana kada je mogao iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva, slijedom čega odlučuje kao u toč. IV. izreke pobijanog rješenja.

11.Vezano za prijedlog za ponavljanje postupka od 28. svibnja 2018. u kojem tužitelj navodi da je tuženiku pravomoćnom presudom donesenom u ovom postupku dosuđena naknada parničnog troška u koji je uključen i trošak PDV-a, na koji trošak nema pravo svaki odvjetnik, već samo onaj koji je u sustavu PDV-a, a punomoćnik tuženika nije dokazao da je u sustavu PDV-a, što se sve može utvrditi uvidom u Zakon o porezu na dodanu vrijednost i eventualno vještanjem i što predstavlja novu činjenicu ili dokaz, navodeći da je za tu činjenicu saznao uvidom u podatke na internetu 17. svibnja 2018., sud navedeni prijedlog odbija kao nepotpun, također utvrđenjem da osim zakonske osnove po kojoj traži ponavljanje, tužitelj nije naveo niti jedan dokaz na okolnost da je prijedlog podnesen u roku od trideset dana od dana kada je mogao iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva, već tek navodi da je za postojanje tih navoda saznao 17. svibnja 2018., iako to ničim ne dokazuje Stoga i navedeni prijedlog za ponavljanje postupka odbacuje pozivom na odredbu iz čl. 425. st. 1. ZPP-a i odlučuje kao u toč. V. izreke pobijanog rješenja.

12. Navedena činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja ovom sudu za sada nisu prihvatljiva.

13. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda narečeni prijedlozi za ponavljanje psotupka odbačeni su preuranjeno, u procesnoj situaciji kada sud još nije poduzeo potrebne mjere radi otklanjanja nedostataka, kako bi se postupak mogao provesti i donijeti meritorna odluka.

14. Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti (uz ostale razloge) ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a).

15. Prema odredbi čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP- a, a rok se računa od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.

16. Nadalje, prema odredbi čl. 424. st. 2. ZPP-a u prijedlogu se osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se pokrijepljuju navodi predlagača.

17. U konkretnom slučaju tužitelj je uz prijedlog za ponavljanje postupka od 5. prosinca 2016. priložio zapisnik s redovne godišnje Skupštine HOK, održane 9. srpnja 2016., objavljen u časpisu "Odvjetnik" 9-10-2016 (list 953-954 spisa), uz prijedlog za ponavljanje postupka od 12. lipnja 2017., priložio je presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-3464/15-10 od 2. svibnja 2017. (list 968-970 spisa), a uz prijedlog za ponavljanje postupka od 19. lipnja 2017. priložio je dopis Hrvatske odvjetničke komore broj:1633/2004-2 od 18. listopada 2004. (list 974 spisa).

18. Stoga, kada je tužitelj uz navedene prijedloge za ponavljanje postupka priložio određene dokaze, a sud navedene prijedloge odbacio kao nepotpune, na opisani je način prvostupanjski sud zanemario odredbu čl. 109. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da, ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Odredbom stavka 2. citiranog članka propisano je da će u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska.

20. Dakle, nakon što je sud primio tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka utvrdivši da je isti nepotpun, morao je postupiti u skladu s citiranim odredbama čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a, pa tek onda, ako tužitelj ne bi u zadanom roku postupio po nalogu suda, postupiti u primjeni odredbe čl. 425. st. 1. ZPP-a.

21. Ovo iz razloga kako bi se izbjegla situacija kada postupovna pravila prestaju služiti ciljevima pravne sigurnosti i pravnog djelovanja pravosudnog sustava, te postanu jedna vrsta prepreke stranci u parnici, da njezin zahtjev nadležni sud razmotri u meritumu. U tom pravcu izjasnio se i Europski sud za ljudska prava, primjerice u predmetu O. protiv Republike Hrvatske (zahtjev broj 22980/09).

22. Prema tome, ocjena je ovoga suda da je sud prvog stupnja trebao poduzeti radnje kako bi se utvrdilo jesu li prijedlozi za ponavljanje postupka tužitelja pravovremeni. Odbačajem tih prijedloga tužitelju je pretjeranim formalizmom onemogućen pristup sudu, čime je počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju ukazuje i tužitelj, već i činjenicom da mu nisu dostavljeni ni odgovori tuženika na te prijedloge.

23. Za dodati je da su pak neosnovani žalbeni navodi tužitelja da bi presudu Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2199/16-2 od 22. rujna 2016. preuzeo 22. veljače 2021., već je toga nadnevka zaprimio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-215/2017-2 od 22. listopada 2020., a kojim rješenjem su revizije tužitelja podnesene podnescima od 28. studenoga 2016. i 1. prosinca 2016. odbačene kao neodpuštene (poleđina lista 993 spisa).

24. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja ukinuto i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

25.U preostalom dijelu (točka I. izreke) rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 30. kolovoza 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić