Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 80 Gž-2960/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. T. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. L., odvjetniku iz Z., protiv tuženika M. E. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-129/16-77 od 23. veljače 2021., dana 30. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-129/16-77 od 23. veljače 2021. u dijelu pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke u kojem je tužiteljici naloženo da tuženiku nadoknadi parnični trošak u visini 7.393,50 kn.
II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-129/16-77 od 23. veljače 2021. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom je pod točkom I. izreke odbije prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka, a pod točkom II. izreke je naloženo tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak u visini 7.393,50 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen.
2. Protiv prvostupanjske odluke, sadržajno u dijelu u kojem nije uspjela u sporu žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenog razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19. i 80/22, - dalje: ZPP), predlaže pobijanu odluku ukinuti.
3. Protiv prvostupanjske odluke u tijelu pod točkom II. izreke u kojem je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška žalbu je podnio tuženik zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. i 3. ZPP u bitnome navodeći da je odluka o parničnom trošku neobrazložena i da se ne može ispitati.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je prvostupanjski sud je 16. listopada 2019. donio presudu pod posl. br. Pn-129/2016 kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu iznosa od 35.350,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice do iznosa od 193.729,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom odbijen. Na donesenu presudu su obje stranke izjavile žalbu. Rješavajući po žalbama stranaka, Županijski sud u Varaždinu pod posl. br. Gž-17/2020, 26. kolovoza 2020., odbio je žalbu tužiteljice kao neosnovanu, a prihvatio žalbu tuženika na način, da je preinačio u točki 1 izreke presudu suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu, tako da je tužiteljica odbijena i sa tim dijelom tužbenog zahtjeva. Navedeni Županijski sud je svojom odlukom preinačio i odluku o trošku i naložio tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak.
6. Iz navedenog slijedi da je tužiteljica pravomoćno u cijelosti izgubila spor u postupku pred prvostupanjskim sudom. Predmet spora je bila isplata radi naknade koristi zbog upotrebe tuđe stvari.
7. Tužiteljica je podnijela pravovremeni prijedlog za ponavljanje postupka dana 7. listopada 2020., u kojem navodi, da iz obrazloženja presude Županijskog suda u Varaždinu Gž-17/2020 proizlazi, da se naknada koristi od upotrebe predmetne nekretnine kada je moguće vraćanje nekretnine odnosno predaja nekretnine prosuđuje prema odredbama čl. 164 i 165 ZV-a, dakle, da samo u slučaju kada zahtjev za naknadu koristi prati i zahtjev za predaju nekretnine je moguće postaviti tužbeni zahtjev za naknadu koristi. Nadalje u prijedlogu navodi da u ovom sporu tužiteljica nije tražila da joj tuženik preda u suposjed predmetnu nekretninu, međutim, da je tužiteljica protiv tuženika pokrenula vlasničku parnicu 19. studenog 2018. pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba Krk pod posl. br. P-1550/2019, kojom traži predaju nekretnine u suposjed, pa s obzirom na takvo utvrđenje, koje predstavlja novu činjenicu, pod pretpostavkom da je i bila istaknuta u ovome postupku, da bi za tužiteljicu bila donesena povoljnija odluka, stoga ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka tužiteljica traži na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a.
8. Iz navedenog slijedi da nova činjenica temeljem koje tužiteljica traži ponavljanje postupka je vođenje postupka Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba Krk pod poslovnim brojem P-1550/2019 temeljem koje bi za nju bila donesena povoljnija odluka da je ta činjenica bila upotrijebljena u prijašnjem postupku.
9. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka koji je podnesen 7. listopada 2020. utvrdivši da je tužiteljica postupak za predaju nekretnine pokrenula 19. studenog 2018. pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba Krk pod poslovnim brojem P-1550/2019., a da je u predmetu u kojem se predlaže ponavljanje postupka glavna rasprava zaključena 10. rujna 2019. i prvostupanjska odluka objavljena i otpremljena strankama 16. listopada 2019. Stoga zaključuje da je tužiteljica prije zaključenja glavne rasprave za navedenu činjenicu znala i svojom krivnjom ju nije iznijela još tijekom trajanja postupka za koji traži ponavljanje niti pri tome ne navodi nikakve objektivne zapreke koje bi je spriječile da se do zaključenja glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom pozove na činjenice na kojima temelji svoj prijedlog za ponavljanje postupka.
10. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a žalbeni navodi kojima se tvrdi suprotno ne mogu se prihvatiti jer činjenica pokrenutog postupka radi predaje nekretnine, a koji je pokrenut u vrijeme kada se ta činjenica mogla istaknuti u prvostupanjskom postupku pokrenutom radi naknade koristi zbog
u smislu odredbe
upotrebe tuđe stvari nema značaj nove činjenice ili novog dokaza
čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke osnovom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP.
12. Neosnovano tuženik upire na odluku o parničnom trošku u dijelu u kojem je njegov zahtjev za naknadu odbijen jer je prvostupanjska odluka o parničnom trošku obrazložena i jer je odluka donesena u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP za one radnje koje su bile potrebne za vođenje parnice. Tako i u odnosu na trošak sastava podneska od 20. veljače 2021. u kojem tuženik sadržajno samo ponavlja navode iznesene u odgovoru na prijedlog za ponavljanje postupka, a za koju radnju mu je priznat trošak u punom iznosu.
13. Slijedom navedenog je ovaj drugostupanjski sud riješio kao u izreci pod točkom II. svoje odluke, a osnovom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP.
U Zagrebu 30. kolovoza 2022.
Sudac:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
