Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 P – 650/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz S., D.. F. T., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., K., protiv tuženice H. Š. iz S., G., OIB: …, zastupane po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., oba na adresi J. D. M., radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, zaključene 19. srpnja 2022. u prisutnosti tužitelja, zamjenika njegovog punomoćnika M. H., odvjetnika u Z. i punomoćnika tuženice, na ročištu za objavu presude 29. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Dužna je tuženica H. Š., OIB: …, isplatiti tužitelju M. G.., OIB: …, iznos od 316,67 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 11.06.2019. pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdbolje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana. II Dužna je tuženica H. Š., OIB: …, isplatiti tužitelju M. G., OIB: …, iznos od 8.683,01 (osamtisućašeststotinaosamdesettrikunejednulipu) kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 01.01.2020. pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdbolje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III U preostalom dijelu, preko dosuđenog, koji se odnosi na isplatu dijela glavnice u iznosu od 2.421,30 (dvijetisućečetiristotinedvadesetjednukunutridesetlipa) kuna, te više zatražene zakonske zatezne kamate, tužbeni zahtjev tužitelja se odbija. IV Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 4.750,00 (četiritisućesedamstotinapedeset) kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od dana donošenja ove presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdbolje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženicom sklopio ugovor o najmu stana od 22. siječnja 2018., koji je istekao 30. lipnja 2019. Nakon isteka ugovora i iseljenja, tuženica da mu je ostala dužna utuženi iznos, po više osnova, a temeljem korištenja stana i cit. ugovora. S temelja neplaćene najamnine za period od 38 dana, tuženica da tužitelju duguje iznos od 316,67 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate. Za nepodmirene režije, također je ostala dužna i to: za struju 6.707,64 kuna, za vodu 2.105,54 kuna, za Internet 1.590,29 kuna i za čistoću 700,54 kuna, te ukupno dugovanje iznosi 316,67 eura i 11.104,01 kuna. On da je tuženicu više puta pozivao na podmirenje obveze, te joj je posljednjim pozivom na ispunjenje dao još jedan naknadni primjereni rok za ispunjenje.

2. Tuženica je u svom pravodobnom odgovoru na tužbu, istakla kako se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja. Naime, da nije ostala tužitelju dužna bilo koji iznos s osnova najma stana, a posebno ne na ime najamnine i režijskih troškova, kako to da tužitelj pokušava pogrešno prikazati u tužbi. Sve troškove, najam i režijske troškove, ona da je uredno podmirila tužitelju i to na način da mu je svaki mjesec, uredno, na ruke isplaćivala iznos koji bi joj, kao takav, tužitelj prezentirao da se odnosi na režijske troškove uvećano za mjesečnu najamninu. Za takvo plaćanje, tužitelj da joj nije davao nikakvu potvrdu, međutim da su te činjenice lako provjerljive kod HEP-Opskrbe d.o.o., Vodovoda d.o.o. te Čistoće d.o.o.

3. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu, i to: dopisa – opomene pred tužbu od 14. listopada 2019. s potvrdom o primitku (list spisa 4 - 5), ugovora o najmu stana od 22. listopada 2018. (list spisa 6 – 7), računa i potvrda o uplati (list spisa 8 – 9, 11 – 12, 23 – 25, 37), računa br. … (list spisa 10), ispisa otvorenih stavki na dan 3. srpnja 2019. HEP-Opskrbe d.o.o. (list spisa 13), reprograma HEP-Opskrbe d.o.o. (list spisa 14), opomene HEP-Opskrbe d.o.o. (list spisa 15 – 16), računa br. … Vodovoda d.o.o. (list spisa 17 – 18), računa Vodovoda d.o.o. br. … (list spisa 19), računa Vodovoda d.o.o. br. … (list spisa 20), računa Vodovoda d.o.o. br. … (list spisa 21), računa Vodovoda d.o.o. br. … (list spisa 22), preslike elektroničke pošte (list spisa 26 – 28), uplatnica za fiksne usluge br. 296 (list spisa 29 – 30), prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. K. Z., poslovni broj Ovrv-4471/2019 od 24. listopada 2019. s prilogom (list spisa 31 – 36), neplaćenih računa Čistoće d.o.o. (list spisa 38), kartice kupaca Čistoće d.o.o. (list spisa 39 - 40), zajedničke konstatacije stranaka od 29. svibnja 2019. (list spisa 53), te saslušao tužitelja M. G. (list spisa 57 – 58).

3.1. Nije izvodio ostale predložene dokaze jer je činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici za isplatu s osnova najamnine i pripadajućih režijskih troškova po sklopljenom ugovoru o najmu stana.

6. Nije sporno između stranaka da su sklopili ugovor o najmu stana na određeno vrijeme, za period od 22. listopada 2018. do 30. lipnja 2019., predmet kojeg je stan na prvom katu obiteljske kuće u S., D.. F. T., a kojim je ugovoreno da će služiti u svrhu stanovanja ovdje tuženice i članova njezine obitelji. Nadalje, nije sporno niti da se tuženica cit. ugovorom obvezala podmirivati mjesečnu najamninu u iznosu od 250,00 eura, režijske troškove za stan i troškove redovnog održavanja i korištenja.

7. Sporno je među istima je li utužena tražbina podmirena.

8. Odredbom članka 3. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj 91/1996, 48/1998, 66/1998, 22/2006 i 68/2018, dalje: ZNS) je propisano da ugovorom o najmu stana se obvezuje najmodavac predati stan za stanovanje najmoprimcu uz za to određenu najamninu; istim se uređuju međusobni odnosi ugovornih strana, dok uvjete sklapanja ugovora o najmu stana koji nisu propisani ovim Zakonom stranke ugovaraju slobodno.

8.1. Prema odredbi članka 5. ZNS ugovor o najmu stana sadrži osobito: 1. ugovorne strane, 2. opis stana, odnosno dijela stana koji se daje u najam, 3. visinu najamnine i način plaćanja, 4. vrstu troškova koji se plaćaju u svezi sa stanovanjem i način na koji će se plaćati, 5. podatke o osobama koje će se zajedno s najmoprimcem koristiti stanom, 6. vrijeme trajanja najma, 7. odredbe o održavanju stana, 8. odredbe o uporabi zajedničkih prostorija, zajedničkih dijelova i uređaja zgrade i zemljišta koje služi zgradi i 9. odredbe o primopredaji stana.

9. Ugovorom o najmu stana od 22. listopada 2018. (list spisa 6 - 7) sklopljenim između M. G. (OIB: …) kao najmodavca i H. Š. (OIB: …) kao najmoprimca, je određeno da se sklapa na određeno vrijeme od 22. listopada 2018. do 30. lipnja 2019. Mjesečna najamnina je ugovorena za iznos od 250,00 eura, a sve troškove koji nastanu u svezi korištenja predmetnog stana, a to su troškovi električne energije, vode, komunalno održavanje, čistoća, telefonski troškovi, troškovi održavanja zgrade, pričuva, kao i sve ostale troškove redovnog korištenja i održavanja da snosi najmoprimac. Najmoprimac je dužan najamninu plaćati do 10. – tog dana u mjesecu za tekući mjesec, te je isti dužan u roku od 15 (petnaest) dana od pisanog traženja najmodavca predočiti potvrde o uplati naprijed navedenih troškova, ukoliko to najmodavac zatraži.

10. Dakle, ugovorne strane su se suglasile oko cijene mjesečne najamnine, kao i da najmoprimac snosi redovite troškove korištenja i održavanja stana, te na koji način će se utvrditi je li najmoprimac ove troškove pomirio. Imajući u vidu odredbu ugovorom o najmu stana uređuju međusobni članka 3. stavka 2. ZNS prema kojoj se

odnosi ugovornih strana, za očekivati je bilo da bi ugovorne strane u slučaju (naknadnog) drugačijeg sporazuma o ovim bitnim elementima tog ugovora, sklopile dodatak ugovoru kojim bi definirale sve te elemente ugovora, a koji je u konkretnom slučaju izostao.

11. Tužitelj visinu režijskih troškova dokazuje slijedećom dokumentacijom koja glasi na njegovo ime i predmetnu adresu:

- ispisom otvorenih stavki na dan 3. srpnja 2019. (list spisa 13) u ukupnom iznosu duga od 6.707,94 kuna, koji se odnosi na razdoblje od ožujka do zaključno lipnja 2019; za taj dug mu je izdana opomena s dospijećem 8. srpnja 2019. (list spisa 15-16); reprogramom duga odobrenim od strane Hep-Opskrbe d.o.o. (list spisa 14) kojim mu se odobrava obročna otplata duga na dan 4. srpnja 2019. na način da 1. rata u iznosu od 1.697,64 kuna dospijeva najkasnije 11. srpnja 2019., a 2., 3. i 4. rata u iznosima po 1.670,00 kuna 11. kolovoza, rujna i listopada 2019.; konačno iz priloženih potvrda o uplati (list spisa 8 – 12) je razvidno da su prethodno cit. dužni iznosi za potrošenu električnu energiju, podmireni u zatraženom iznosu;

- računima za vodu izdanim od Vodovoda d.o.o. (list spisa 17-22) broj: … na iznos od 667,75 kuna, … na iznos od 515,36 kuna, … na iznos od 571,60 kuna, … na iznos od 276,50 kuna, … na iznos od 142,18 kuna; međutim spisu ne prileži dokumentacija tužitelja iz koje bi bilo vidljivo da su ovi računi plaćeni;

- preslikom računa, obračuna, uplatnica fiksnih usluga (list spisa 23-30) iz kojih je razvidno postojanje duga prema operaterima telekomunkacijskih usluga (HT, A1 Hrvatska d.o.o. i naknadno Eos Matrix d.o.o.), a iz kojih proizlazi da je dug za telekomunikacijske usluge za utuženo razdoblje iznosio ukupno 1.590,29 kuna i da je isti podmiren vjerovnicima;

- rješenjem o ovrsi javnog bilježnika A. K.-Z. u Z., poslovni broj Ovrv – 4471/2019 od 24. listopada 2019., izvodom otvorenih stavki Čistoće d.o.o. na dan 14. listopada 2019., kartice kupaca, te ovjerenim potvrdama o uplati dužnih iznosa (list spisa 31-40) od 64,13 kuna za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2019. za uslugu prikupljanja komunalnog otpada, ukupno 384,78 kuna; iz istog je razvidno da je tužitelj platio prethodno navedeni iznos za uslugu prikupljanja komunalnog otpada, međutim dalje nije vidljivo da su plaćeni ovršni troškovi prema priloženom rješenju o ovrsi.

12. U svom stranačkom iskazu (list spisa 57-58), tužitelj je naveo da je dao sve kopije i činjenice što je platio. Kad god je pitao tuženicu vezano za plaćanje režija, ona bi rekla da su računi u sandučiću i da će ih platiti, pa da joj prijateljica radi na pošti te da će platiti tamo, jer je jeftinije. Uvijek da je nešto izmišljala, a nikad mu ni jednu uplatnicu s provedenom uplatom nije prikazala. On i supruga da su joj vjerovali na riječ. Jednog dana došla mu je ovrha za wi-fi Internet, nekih 1.300,00 kuna, pa je išao u T-Com gdje su mu rekli da na njegovoj adresi nema nikakvog duga, a naknadno je dobio ovrhu od utjerivača dugova koja je glasila na njegovo ime, u iznosu od oko 1.700,00 kuna za uslugu A1. Potom da je dobio upozorenja od HEP- a za struju da ista nije plaćena. Zatražio je otplatu na rate, što mu je i odobreno i to je platio po tim ratama. Potom je išao na Čistoću, gdje da mu je rečeno da isto nije plaćeno ništa za ovaj period, pa da je zatražio izlist dugova i kad su mu dali, to je platio. Nakon toga da je išao u Vodovod gdje je isto ponovio kao i za Čistoću, te podmirio sve dugove. Tuženičina niti jedna riječ nije bila istinita, a on i supruga da su bili naivni što su joj vjerovali, jednostavno nisu nikad posumnjali. Uz tuženicu, tu su stanovali njezin izvanbračni suprug i dvoje djece, pretpostavlja za supruga. Nisu nikad tražili da im se predoče potvrde o plaćenim režijama, jer su ih prihvatili čista srca. Mora reći da su oni ipak redovito tražili da im se predoče potvrde o uplati režija ali nikad im ih nije predočila, uvijek je to bilo kod prijateljice i sve bi stalo na tome, jednostavno su joj vjerovali na riječ. Najamninu je davala, plaćala supruzi na ruke, ali je ostalo neplaćeno zadnjih tih 38 dana, rekla je da će kad dođe muž platiti, ali kad bi on došao opet nije plaćala.

12.1. Sud prihvaća iskaz tužitelja kao vjerodostojan jer isti uvjerljiv i realan, te najvećim dijelom u suglasnosti s priloženom dokumentacijom kojom opravdava navode iz tužbe.

13. S druge strane, tuženica iako uredno pozvana na raspravu radi saslušanja u svojstvu stranke, na istu nije pristupila, niti je opravdala svoj izostanak. Stoga ovaj sud na temelju odredbe članka 269. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), zaključuje da je ona tako postupila očito radi izbjegavanja davanja odgovora na pitanja suda, koja su neophodna radi utvrđenja odlučnih činjenica, a koje joj evidentno nisu išle u prilog. 14. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud drži da je tužitelj djelomično dokazao osnovanost svoje tražbine. To se odnosi najprije na troškove najamnine u iznosu 316,67 eura (8,33 eur po danu x 38 dana), koji proizlaze iz iskaza tužitelja kojem je sud poklonio vjeru, a podredno i cit. ugovora o najmu. Nadalje, to se odnosi na račune za potrošenu električnu energiju koje je platio tužitelj u iznosu od ukupno 6.707,94 kuna, kao i podmirene troškove telekomunikacijskih usluga (interneta) u iznosu od 1.590,29 kuna, što je sve razvidno iz priloženih tužiteljevih potvrda o uplati i dijelom iskaza tužitelja. Konačno, isto se odnosi i djelomično na troškove za uslugu prikupljanja komunalnog otpada, u iznosu od 384,78 kuna, koje je također podmirio tužitelj.

14.1. Ovdje valja reći da sud ne drži dokazanim da je tužitelj podmirio troškove za isporučenu vodu u iznosu od 2.105,54 kuna. To iz razloga što je tužitelj za ove troškove priložio samo račune s uplatnicama, a ne i potvrde da je po istima izvršio uplatu. Premda je u svom iskazu tužitelj tvrdio da je i ovo podmirio, bio je dužan priložiti odgovarajuću materijalnu dokumentaciju kojom se isto dokazuje na temelju odredbe članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP, jer nije riječ o usluzi koja se plaća "na ruke" kao što je u konkretnom slučaju bilo s mjesečnom najamninom, već se radi o dugovanju koje je kao takvo evidentirano u poslovnim knjigama društva koje je pružilo uslugu i koje vodi evidenciju o uplatama korisnika. Iz istih razloga sud ne drži dokazanim niti preostali dio troškova odvoza komunalnog otpada u iznosu od 315,76 kuna.

15. Tuženica je tijekom postupka samo paušalno osporila navode tužitelja, predložila je kao dokaz stranačko saslušanje da bi potom izostala s rasprave na kojoj je u tom svojstvu trebala biti saslušana. Ničim nije dokazala da je podmirila iznos najamnine i režijske troškove. Napominje se da je tuženica dopisom od 29. svibnja 2019. (list spisa 53) bila pozvana od strane tužitelja, da mu predoči potvrde o uplati troškova korištenja i redovitog održavanja stana, međutim ona tom zahtjevu nije udovoljila, premda se na to obvezala odredbom članka VII. stavka 2. cit. ugovora o najmu.

15.1. Sud nije pribavljao podatake od Hep-Opskrbe d.o.o., Vodovoda d.o.o. i Čistoće d.o.o., o tome tko je u utuženom periodu i na čije ime uplaćivao režijske troškove, kako je to predložila tuženica, iz razloga što je isto mogao utvrditi uvidom u dokumentaciju koju je priložio tužitelj (list spisa 8-40). Nadalje, nije izvodio dokaz saslušanja svjedoka M. P. jer ga više nije smatrao nužnim, u situaciji kada je iz gore navedenih razloga činjenično stanje već bilo dovoljno utvrđeno za donošenje zakonite odluke.

16. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je stava kako je tuženica kao najmoprimac iz cit. ugovora o najmu na temelju odredbi članka 3. i 5. ZNS, dužna djelomično podmiriti tužitelju njegovu tražbinu i to u iznosu glavnice od 8.683,01 kuna i 316,67 eura, uz koji mu pripada pravo na zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO), dok je iznos glavnice u eurima u odgovorajućoj kunskoj protuvrijednosti, dosuđen sukladno odredbi članka 22. stavka 1. ZOO, pa je u ovom dijelu valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti kao osnovan. U preostalom dijelu, u iznosu od 2.421,30 kuna s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti iz već navedenih razloga.

17. O parničnim troškovima sud je donio odluku na temelju odredbe članka 154. stavka 2. ZPP.

17.1. Tužitelj je uspio u sporu za 89 % (100% po osnovi tužbe i 78% po visini = 178% / 2 = 89%), dok je tuženica onda uspjela za 11%, pa kada se navedeni iznosi prebiju, dobije se iznos od 78% kao konačan postotak uspjeha tužitelja.

17.2. Tako su tužitelju priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT) i to za sastav tužbe – 100,00 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), zastupanja na ročištima od 16. ožujka 2022. – 100,00 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) i 19. srpnja 2022. - 100,00 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 42. OT), te opravdane troškove sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 500,00 kuna i presudu u iznosu od 500,00 kuna, sveukupno iznosi 4.750,00 kuna.

17.3. Nije mu priznat trošak sastava podneska od 16. ožujka 2022. jer nije bio nužan tijekom postupka.

17.4. Kamate na troškove postupka dosuđene su od dana presuđenja, sukladno odredbi članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17).

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Zadar, 29. kolovoza 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženici po punomoćniku.