REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž HOK 3/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Marina Mrčele i Žarka Dundovića te odvjetnika s liste koju je utvrdila Hrvatska odvjetnička komora (dalje: HOK) Berislava Živkovića i Marija Rođaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u disciplinskom predmetu protiv disciplinski okrivljene S. R.-P., odvjetnice iz Z., zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 4. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 115/13. – dalje: Statut HOK-a) i dr., odlučujući o prizivu disciplinski okrivljene S. R.-P. podnesenom protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 2. lipnja 2022. broj VDS-60/2021. (DS- 1/2017.), u sjednici održanoj 29. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu priziva disciplinski okrivljene S. R.-P., odvjetnice iz Z., a po službenoj dužnosti, ukidaju se presuda Disciplinskog suda HOK-a od 12. ožujka 2020. broj DS-1/2017. i presuda Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 2. lipnja 2022. broj VDS-60/2021. te se predmet upućuje Disciplinskom sudu HOK-a na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I., priziv disciplinski okrivljene S. R.-P., odvjetnice iz Z., je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Višeg disciplinskog suda HOK-a od 2. lipnja 2022. broj VDS- 60/2021., odbijena je žalba disciplinski okrivljene S. R.-P., odvjetnice iz Z., podnesena protiv presude Disciplinskog suda HOK-a od 12. ožujka 2020. broj DS- 1/2017. te je ujedno ta presuda i potvrđena.
2. Presudom Disciplinskog suda HOK-a od 12. ožujka 2020. broj DS-1/2017. disciplinski okrivljena S. R.-P. proglašena je krivom zbog počinjenja teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-a, teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 4. Statua HOK-a te teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 8. Statuta HOK-a.
I Kž HOK 3/2022-3
2.1. Na temelju članka 72. stavka 1. alineje 3. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94., 117/08., 50/09. - ispravak, 75/09. i 18/11. – dalje: ZO), disciplinskoj okrivljenici su za svaku od navedenih povreda utvrđene pojedinačne disciplinske mjere gubitka prava na obavljanje odvjetništva i to za težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-a jedna godina i šest mjeseci, a za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točaka 4. i 8. Statuta HOK-a po jedna godina. Uz primjenu odredbe članka 51. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.), u vezi s člankom 76. ZO-a, disciplinski okrivljenoj S. R.-P. izrečena je jedinstvena disciplinska mjera gubitka prava na obavljanje odvjetništva dvije godine.
2.2. Na temelju članka 122. stavka 2. Statuta HOK-a određeno je da će se pravomoćna osuđujuća presuda objaviti u glasilu HOK-a.
2.3. Na temelju članka 122. Statuta HOK-a disciplinska okrivljenica obvezana je na snašanje troškova disciplinskog postupka 600,00 kuna, što predstavlja protuvrijednost od 60 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a koje troškove je dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a.
3. Protiv navedene je presude Višeg disciplinskog suda HOK-a od 2. lipnja 2022. broj VDS-60/2021., priziv podnijela disciplinski okrivljena S. R.-P., po braniteljici, odvjetnici S. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, odluke o disciplinskoj mjeri, odluke o naknadi troškova postupka te odluke o objavi presude u glasilu Komore. Predlaže da se presuda Višeg disciplinskog suda HOK-a od 2. lipnja 2022. broj VDS-60/2021. preinači na način da se disciplinsku okrivljenicu u cijelosti oslobodi optužbe, podredno, da se presuda Višeg disciplinskog suda HOK-a od 2. lipnja 2022. broj VDS-60/2021. i presuda Disciplinskog suda HOK-a od 12. ožujka 2020. broj DS-1/2017. ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Priziv je bespredmetan.
5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ispitujući pobijanu presudu u povodu priziva disciplinske okrivljenice po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) koji se u ovom postupku primjenjuje u skladu s odredbom članka 76. ZO-a, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., jer se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu.
6. Naime, na raspravi održanoj 10. ožujka 2020. pred Disciplinskim sudom HOK-a u svojstvu svjedoka je ispitan sin disciplinske okrivljenice A. P., koji je s obzirom na svoje blisko srodstvo s disciplinskom okrivljenicom, u skladu s odredbom članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08., oslobođen obveze svjedočenja.
6.1. Iz sadržaja zapisnika s te rasprave proizlazi da je navedeno: „Svjedok upozoren na mogućnost neiskazivanja s obzirom da je u krvnom srodstvu sa disc. okr. i da ima
I Kž HOK 3/2022-3
blagodat neiskazivanja. Svjedok izjavljuje da otklanja blagodat i da želi iskazivati. Svjedok upozoren da je sukladno odredbi članka 118. Statuta Hrvatske odvjetničke komore dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo“.
6.2. Međutim, prema odredbi članka 285. stavka 3. ZKP/08., sud je dužan prilikom ispitivanja osoba iz članka 285. stavka 1. točaka 1. – 3. ZKP/08. (tzv. povlašteni svjedoci), osim upozorenja da nisu dužni svjedočiti, te osobe upozoriti i da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, time da se takvo upozorenje zajedno s njihovim odgovorom mora unijeti i u zapisnik o ispitivanju.
6.3. Prema iznesenom utvrđenju raspravnog zapisnika, očito je da sud nije postupio u skladu s izričitom zakonskom odredbom jer svjedok nije bio upozoren u smislu članka 285. stavka 3. ZKP/08.
7. Istovremeno, odredbom članka 300. stavka 1. točke 3. ZKP/08. propisano je da se iskaz povlaštenih svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 285. stavka 3. ZKP/08. nije ubilježeno u zapisnik. Iz toga proizlazi da takav zapisnik predstavlja nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. na kojem se, u skladu sa stavkom 1. istog članka, ne može temeljiti sudska odluka.
8. Budući da je u obrazloženju pobijane presude detaljno prenesen sadržaj iskaza povlaštenog svjedoka A. P. te potom kritički ocijenjena i njegova vjerodostojnost, čime je i na tom dokazu nedvojbeno utemeljena prvostupanjska presuda, na opisani je način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., na koju, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., ovaj prizivni sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Stoga je, u povodu priziva disciplinski okrivljene S. R.-P., a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Zato je priziv disciplinske okrivljenice postao bespredmetan.
10. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud vodeći računa o propustima na koje je ovom odlukom upozoren odlučiti o izdvajanju nezakonitih dokaza. Također će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka pravilnim upozoravanjem tzv. povlaštenog svjedoka, kojeg će ponovno ispitati. Provest će i sve ostale potrebne dokaze i donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će pritom i valjano obrazložiti.
11. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 29. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Vrbetić, v. r.
