REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: 18. P-319/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o., P., OIB: …, protiv tužene V. F.1 iz R., OIB: … , radi isplate, 29. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj V. F.1 iz R., OIB: … da tužitelju T. d.o.o., P., OIB: … isplati dug od 3.380,84 kune uvećan za pripadajući zateznu kamatu i to na iznose kako slijedi:
- za iznos od 877,95 kuna od 30. travnja 2021.,
- za iznos od 2.909,14 kuna od 29. listopada 2021.,
- za iznos od 93,75 kuna od 14. travnja 2022.
pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 200,00 kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 29. kolovoza 2022. pa do isplate,sve to u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe
Obrazloženje
1. Tužitelj T. d.o.o. podnio je tužbu protiv tužene V.F.1 radi isplate iznosa od 3.880,84 kune. U tužbi navodi da na temelju otvorenih stavaka stranaka po grupi konta na dan 10. lipnja 2022. prednik tužene duguje tužitelju s osnova komunalnih usluga utuženi iznos zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos računa počev od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Tužitelj navodi da je tužena vlasnik nekretnine na adresi R. za koju se kao korisnik u evidencijama tužitelja za isporučene usluge vodi V. F.2 . Tužitelj je naknadno, vlastitim saznanjima došao do spoznaje da je korisnik naveden u evidencijama tužitelja V. F.2 preminuo.
1.1 Temeljem čl. 42. st. 1. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine", broj: 66/19) koji je stupio na snagu 18. srpnja 2019. sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga. Člankom 3. st. 2 točka 6. istog Zakona određeno je da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju, odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje, ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine, odnosno individualnog sustava odvodnje, korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to određeno ovim Zakonom.
1.2 Slijedom navedenog, tužitelj navodi da je tužena obveznik plaćanja isporučenih vodnih usluga tužitelja i za razdoblje od kada je postala vlasnica nekretnine na adresi R. Vlasnica predmetne nekretnine nije po smrti V. F i prelaska prava vlasništva nekretnine na nju
.2
izvršila promjenu u evidencijama T. d.o.o., a što je bila dužna sukladno čl. 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga.
2. Sud je dopisom od 6. srpnja 2022. pozvao tuženu da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je tužena upozorena da ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužena je poziv na davanje odgovora na tužbu primila 7. srpnja 2022.
3. Kako tužena nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku, a udovoljeno je uvjetima iz članka 331. b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) osobito jer iz činjenica navedenih u tužbi, te vjerodostojne isprave – otvorenih stavki korisnika usluga i izvatka iz zemljišne knjige proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, valjalo je donijeti presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci.
4. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je tužena dužna naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 200,00 kuna koji trošak se odnosi na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 100,00 kuna i sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 100,00 kuna, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. kolovoza 2022. pa do isplate.
5. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Požega, 29. kolovoz 2022.
Sudac:
Anamarija Kovačević Turac, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. T. d.o.o., P.
2. V.F.1 , R.
