posl.broj: 9 Pp-1709/2022-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Stalna služba u Slatini

Prekršajni odjel

33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, u prekršajnom postupku protiv K.H. zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu („N.N.“ br. 144/12 i 158/13, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/22-2/22897; URBROJ: 511-16-07-22-1 od 29. srpnja 2022. godine, izvanraspravno - sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 29. kolovoza 2022. godine

p r e s u d i o  j e :

I. Povodom prigovora okrivljenice K. H. iz S., I.B. M. na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211- 07/22-2/22897; URBROJ: 511-16-07-22-1 od 29. srpnja 2022. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 500,00 kuna, kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje opomena.

II. U odluci o troškovima postupka, umjesto odluke da je okrivljenica obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna u roku od 8 dana od pravomoćnosti naloga, određuje se da je iznos troškova okrivljenica obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. U ostalom dijelu, navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

O b r a z l o ž e n j e

posl.broj: 9 Pp-1709/2022-2

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice K. H., proglasivši ju krivom za prekršaj iz članka 16. stavak 1. točka 1. ZP (da je dana 29. srpnja 2022. godine u S. utvrđeno da boravi na adresi: S., S. a da ima prijavljeno prebivalište na adresi: S., I. B. M. 10, a da boravište nije prijavila u roku od 15 dana), izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 500,00 kuna i obvezavši ju na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog dana 2. kolovoza 2022. godine uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravne sankcije (novčane kazne).

4. Naime, ona u pisanom prigovoru priznaje činjenične navode optuženja, a da na adresi u Slavonskoj ulici povremeno boravi radi održavanja kuće u kojoj je suvlasnica sa sinom i da nije znala da bi takav boravak trebala prijaviti i to da je učinila odmah nakon što je policija bila u kući. Izrazila je mišljenje da ju se kao umirovljenicu koja prima 900,00 kuna obiteljske mirovine iza pokojnog muža nije trebalo odmah tako drastično kažnjavati.

5. Dalje je ovaj Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljenici u kontekstu s okrivljeničinim navodima iz pisanog prigovora, pa je Sud odlučio udovoljiti okrivljeničinom prigovoru (zamolbi) na način da se umjesto novčane kazne izrečene po pobijanom prekršajnom nalogu kao prekršajnopravna sankcija primijeni opomena, a kako je dano ovlaštenje sudu prema odredbama članka 43. PZ. Naime, Sud smatra da prekršaj kojeg je okrivljenica počinila ima značaj lakog oblika prekršaja u kontekstu s vremenom i mjestom počinjenja prekršaja, također i s načinom počinjenja prekršaja i naročito s osobnim svojstvima okrivljenice te trenutnim društveno-ekonomskim prilikama. Sud je uvažio okrivljeničino obrazloženje konkretne situacije, pa je i Sud stekao dojam da prekršajno kažnjavanje okrivljenice kao građanke koja nije prijavila boravak u mjestu gdje ima i prebivalište za sada nije neophodna sankcija. Sve u svemu, Sud smatra da je opomena kao mjera upozorenja dovoljna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrha opomene kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 1. PZ). Dakle, Sud je uvažio okrivljeničinu zamolbu bez posebnih

posl.broj: 9 Pp-1709/2022-2

provjera točnosti navoda iz prigovora, premda okrivljenica uz prigovor nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morala prema članku 242. stavak 3. PZ, ali izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mogao je i morao okrivljenicu na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku, a izdavatelj naloga to nije učinio).

6. Uslijed obrazloženog, Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog policije na način kao u izreci.

U Slatini 29. kolovoza 2022.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).

DNA:

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina na (na broj: 211-07/22-2/22897) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja troškova prekršajnog postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji. Uz presudu dostavlja se i kompletan spis.