REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 5 P-258/2020-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. L., (OIB: ...), ..., zastupan po punomoćniku T. S., odvjetniku iz S. B., protiv tužene A. S., (OIB: ...), ..., zastupana po punomoćnici J. D., odvjetnici iz S. B., radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 17. kolovoza 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužene osobno, 29. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj T. L., (OIB: ...), ..., dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine i to kč.br. 881/4 Vinograd G. površine 18 čhv upisane u zk.ul.br. 912 k.o. S., pa je tužena dužna trpjeti da tužitelj na temelju ove presude ishodi upis predmetne nekretnine u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu na svoje ime i vlasništvo.

II Nalaže se tuženoj A. S., (OIB: ...), ..., da plati tužitelju T. L., (OIB: ...), ..., troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.281,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos troškova teku od 29. kolovoza 2022. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je računajući posjed svojih prednika već više od 30 godina u savjesnom i zakonitom posjedu kč.br. 881/4 Vinograd G. površine 18 čhv upisane u zk.ul. 912 k.o. S. koji je posjed vršio tako da je navedenu oranicu obrađivao prema njezinoj gospodarskoj namjeni. U zakoniti i savjesni posjed predmetne čestice tužitelj je došao na osnovu postupka komasacije i revizije od 1964. U zemljišnim knjigama upisana je kao vlasnik navedene nekretnine tužena i to na temelju rješenja iz ostavinskog postupka O-1168/19. Posjed tužitelja predmetne nekretnine je zakonit, pošten i istinit budući da je na temelju postupka komasacije ušao u posjed istog te ni na koji način nije bio ograničen u vršenju posjeda. Tek po pozivu Područnog ureda za katastar iz S. B. od 29.10.2019. tužitelj je saznao da nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. Nakon toga je pokušao mirnim putem riješiti predmet ovog postupka što je tužena odbila. Tužena ni na koji način nije osporavala savjesni i pošteni posjed predmetne nekretnine od strane tužitelja zbog čega predlaže donošenje odluke kao u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da je predmetnu nekretninu tužena temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika R.-A. Č. broj O – 1168/2019, UP/OSS – 141/2019-4 od 20. rujna 2020.g. naslijedila iza svog pok. supruga J. S.. Pok. J. S. je bio u vlasništvu i posjedu predmetnih nekretnina i nikome pa ni tužiteljici nije predao u posjed predmetnu nekretninu, te je isti o nekretnini vodio brigu i plaćao sve potrebne troškove. Tek nakon smrti pok. J. S. , tužitelj je od tužene zatražio da joj dozvoli uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, do tada nikada nije spominjao niti zahtijevao uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini niti je bilo riječi o njegovom posjedu te nekretnine. Tužitelj ukoliko je ušao u posjed predmetne nekretnine , učinio je to na nezakonit i nepošteni način, bez znanja pok. J. S. i bez znanja tužene. Tužitelj ne dostavlja dokaze iz kojih bi proizlazilo da je isto stekao na osnovu postupka komasacije i revizije od 1964. Iz dostavljene promjene na katastarskim česticama od 3. travnja 2020. proizlazi da je tužitelj upisan kao posjednik predmetne nekretnine 2019. na osnovu rješenja o nasljeđivanju, tako da predmetni dokaz ne potvrđuje navode tužitelja, i potvrđuje navod da tužitelj nije niti stekao pravo vlasništva. Tužena se protivi saslušanju A. G. i I. M. jer isti uopće nisu živjeli u Republici Hrvatskoj i ne mogu imati saznanja tko je koristio i na koji način predmetnu nekretninu. Slijedom iznesenog, predlaže se naslovnom sudu da odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom te ih obveže na naknadu uzrokovanih troškova tuženoj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povijest promjena na katastarskim česticama od 3.4.2020., posjedovni list 240 k.o. S., zaključak Područnog ureda za katastar S. B. od 29.10.2019., popis parcela, rješenje Područnog ureda za katastar S. B. od 5.12.2019., zk.ul. 912 k.o. S.. Osim toga sud je u svrhu dokazivanja saslušao stranke te svjedoka A. G. i I. M..

4. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je predmetna čestica 881/4 upisana u k.o. S. je bio vinograd, a sada je to voćnjak. Tamo je zasadio 20-tak šljiva, te nešto bresaka i krušaka. 1968. parcelirane su čestice te je na čestici 881/4 vinograd G. od 66 m2 odnosno 18 čhv k.o. S. upisana u posjed L. I.. Njegov djed L. I. je tu česticu kupio od M. S. i stupio u posjed. Njegov djed je odmah stupio u posjed te čestice i tu su imali vinograd. Kada je njegov djed umro 2019. vođen je ostavinski postupak te je on proglašen nasljednikom i on se upisao u katastar kao posjednik na kč.br. 881/4. Nakon smrti njegovog djeda on je odmah stupio u posjed predmetne čestice 881/4. Još dok je djed bio živ negdje 1990.godine oni su na toj čestici povadili taj vinograd te posadili voće. S. M. nakon prodaje predmetne čestice i nakon što se djed upisao na nju više nije bio u posjedu te čestice a kroz cijeli period od 1968. posjed te čestice nikada nitko nije smetao niti je rekao da to nije njihovo. S. A. se udala za sina od S. M., a kada je njegov sin Josip preminuo ona je naslijedila predmetnu česticu ali nikad nije stupila u posjed predmetne čestice. S. A. uopće ne zna gdje se ta čestica nalazi i nije mu uopće jasno zašto ona sada osporava vlasništvo. Od 2019. kada se ona upisala temeljem rješenja o nasljeđivanju ona ga nikada nije tražila da joj preda posjed 881/4 niti mu se obratila da osporava taj posjed sve do ove tužbe. Na upit punomoćnika tužitelja iskazuje da ga tužena nikada nije ometala u posjedu predmetne čestice i ona niti ne zna gdje se ta čestica nalazi. Na upit suca iskazuje da su predloženi svjedoci rođeni u Z., da su oni radili u Njemačkoj i Švicarskoj, da su povremeno dolazili, poznavali su njegovog djeda i znali su da su oni u posjedu predmetne čestice zbog čega ih je i predložio za svjedoke.

5. Iz iskaza tužene proizlazi da je nisu točni navodi koje tužitelj navodi da je njegov djed tu česticu kupio od M. S., da je to točno to ne bi bilo na njenom mužu. Oni su došli kod nje čim je njen muž umro da to potpiše, ali ona to nije htjela potpisati. Njen suprug je bio u Švicarskoj i nije mogao koristiti tu česticu. Na toj čestici sada nema ništa. Nešto je bilo nekakve breskve, ne zna tko je posadio te voćke. Ona nije ništa sadila niti kosila tu česticu, a na upit suca da li je stupila u posjed iskazuje da nju to nije interesiralo, da joj je muž pokazao tu česticu. Ona misli da tužitelj koristi tu česticu. Ne zna da li je tužitelj posadio te šljive, breskve i kruške koje tvrdi možda i je. Na poseban upit punomoćnika tužitelja iskazuje da poznaje tužitelja. Njoj nije poznato da je njen suprug prigovarao za života T. L. da koristi njihovu zemlju. Na upit kada je zadnji puta bila na toj čestici iskazuje da ima puno vremena, da se ne sjeća i da je daleko od kuće. Njen suprug nije išao na tu česticu, nije išao kositi a misli da je jednom donio nešto voća. Na poseban upit punomoćnika tužene tko je plaćao troškove vezano za tu nekretninu iskazuje da je to plaćao njen suprug. Prije je dolazio porez a sada više nema poreza na zemlju. Ne zna prije koliko godina je to bilo, svekrva je bila živa. Njena svekrva je umrla 2006.godine.

6. Iz iskaza svjedoka A. G. proizlazi da on zna o kojoj čestici se radi. Prije je na kč.br. 881/4 k.o. S. bio vinograd a sada je to voćnjak. On je rođen u Z. i sjeća se djeda od L. T., L. I. i od kada zna za sebe najprije je u posjedu te čestice bio I. L. a nakon njegove smrti T. L.. Radio je u Švicarskoj te je prije 15 godina otišao u mirovinu. Dok je radio u Švicarskoj on je 3-4 puta dolazio u Z. jer tamo ima rodnu kuću i prilikom tih dolazaka je vidio da tužitelj i njegova obitelj koriste predmetnu česticu. On se sjeća bio je dijete a L. I., djed od tužitelja je imao tamo vinograd, oni su tamo dolazili bilo je tamo grožđa, bilo je to zanimljivo. Što se tiče tužene S. A. misli da ona niti ne zna gdje se ta čestica nalazi, ona nije stupila u posjed te čestice.

7. Iz iskaza svjedoka I. M. proizlazi da on zna o kojoj čestici se radi, to je čestica 881/4 k.o. S. a u posjedu predmetne čestice je bio djed od tužitelja L. I., a sada je tužitelj u posjedu. Tu česticu obrađivao je pradjed od tužitelja, onda njegov djed a sada tužitelj. On se kao dijete sjeća da su oni tamo imali vinograd i da su oduvijek tamo radili. S. A. nikada nije stupila u posjed predmetne čestice, zna da je to starija žena a ta čestica nalazi se u brdu i jako je teško doći gore, mora se ići traktorom. Tužitelja niti njegovog djeda nikada nitko nije smetao u posjedu sa S. M. koji je međaš sa tužiteljem, oni su uvijek bili u dobrim odnosima. On je radio u Njemačkoj a već 10 godina je u penziji. Dok je bio u Njemačkoj dolazio je u RH tri puta godišnje, ima kuću u Z.. Svaki puta kada bi dolazio zna da je tužitelj sa svojom obitelji u posjedu te čestice. On je inače lovac i jako dobro pozna to područje.

8. Uvidom u rješenje Područnog ureda za katastar S. B. od 5.12.2019. sud je utvrdio da je na kč.br. 881/4 k.o. S. bio upisan tužitelj L. T. te da je tada upisana S. A. i to temeljem rješenja o nasljeđivanju O-1168/19.

9. Uvidom u zaključak Područnog ureda za katastar S. B. od 29.10.2019. sud je utvrdio da je L. T. pozvan da dostavi dokaz o vlasništvu na predmetnoj čestici na kojoj je bio upisan kao posjednik jer će se u suprotnom provesti rješenje o nasljeđivanju O-1168/2019.

10. Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama od 3.4.2020. (strana spisa 6) sud je utvrdio da je od 1968. na kč.br. 881/4 k.o. S. bio upisan L. I., da bi se spiskom promjena iz 2019. sa L. T. (koji je u posjed upisan temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog djeda I. L.) na istu česticu upisala na S. A.. Iz podataka je vidljivo da nisu u mogućnosti dostaviti dokumentaciju za 1969. godinu te da arhivu isprava posjeduju od 1970. godine.

11. Tužitelj navodi da je predmetna čestica bila upisana na njegovog djeda L. I. koju je isti kupio od S. M. i tada stupio u posjed. 2019.godine mu je djed umro i on je upisan kao nasljednik, te se upisao u katastar i stupio u posjed predmetne čestice. Na toj čestici su posadili vinograd i voće, njegov djed je nakon kupnje te čestice od S. M. zajedno sa njim cijeli period od 1968. do danas u posjedu predmetne čestice, a S. M. je izašao iz posjeda po prodaji predmetne čestice a tužena nikad nije stupila u posjed, niti zna gdje se nekretnina nalazi.

12. Svjedok A. G. potvrđuje navode tužitelja te navodi da od kad zna za sebe, a ima 65 godina u posjedu kč.b.r. 881/6 k.o. S. je bio I. L. a nakon njegove smrti T. L., dok tužena nikad nije stupila u posjed te čestice. Tužitelja i njegovog djeda nitko nikad nije smetao u posjedu, a takav iskaz potvrdio je i svjedok I. M..

13. Tužena na upit da li je stupila u posjed nekretnine iskazuje da ju to nije interesiralo nego da joj je muž pokazao tu česticu, ne zna tko je posadio voćke na toj čestici, ne sjeća se kada je bila na toj čestici jer je to daleko od kuće a izjavljuje da je troškove za tu nekretninu plaćao njen suprug. Iskaz tužene sud ocjenjuje nevjerodostojnim i suprotan provedenim dokazima u spisu.

14. Uvidom u povijest upisa sud je utvrdio kako su točni navodi tužitelja i svjedoka da su L. I. i njegov djed I. L. od 1968.godine u posjedu predmetne čestice da bi tužitelj naslijedio svog djeda i upisao se kao posjednik, da bi tek 2019. tužena se upisala temeljem rješenja o nasljeđivanju.

15. Sud prihvaća iskaze tužitelja i svjedoka da tužena nikada nije stupila u posjed predmet čestice što u konačni i proizlazi iz njenog iskaza zbog čega sud smatra neosnovanim protivljenje tužena. Sud smatra kako se radi o kvalificiranom, savjesnom i poštenom posjedu, te da su ispunjene pretpostavke za upis prava vlasništva temeljem odredbe čl.159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

16. Budući da je tužitelj uspio u ovom parničnom postupku, ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22).

17. Troškovi tužitelja iznose 3.281,25 kn, a odnose se na trošak sastava tužbe (Tbr.7.st.1. OT) u iznosu do 750,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 12.4.2022. (Tbr.9.st.2. OT) u iznosu od 375,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 12.7.2022. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu od 750,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 17.8.2022. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu od 750,00 kn I trošak pdv-a u iznosu od 656,25 kn.

18. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 29. kolovoza 2022.

Sudac

Renata Marić-Ivanović

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

Dna:

1. Odvj. T. S., S. B.,

2. Odvj. J. D., S. B..