Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-1101/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Renje, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: Z. K., vl. obrta „V.“ iz S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. R., odvjetniku u S., protiv tuženika: D. d.o.o., OIB:…, koga zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-1384/2020 od 13. srpnja 2020.godine, u sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-1384/2020 od 13. srpnja 2020.godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 42.812,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. svibnja 2020. godine do isplate (točka I. izreke), te mu nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.653,00 kune sa zateznim kamatama tekućim od 13. srpnja 2020. godine do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i tužba odbaci kao nedopuštena, podredno, ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po nalaženju ovog suda, prvostupanjski je sud pravilno i zakonito postupio kada je donio pobijanu presudu zbog ogluhe, utvrdivši da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) za donošenje pobijane presude.

5.1. Naime, suglasno odredbi članka 331.b stavak 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima - da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5.2. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana uredno dostavljeni dana 25. svibnja 2020. godine (list broj 8 spisa), da tuženik u danom roku nije podnio odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice da nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, pa je ispravno zaključio da su u ostvareni zakonski uvjeti iz članka 331.b stavak 1. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.

5.3. Stoga tuženik u žalbi neutemeljeno navodi da – „kako tužitelj nije ničime dokazao osnovanost niti visinu tužbenoga zahtjeva to da nisu u cijelosti ispunjeni uvjeti propisani čl. 331.b ZPP“, pa nije ostvarena istaknuta bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP.

6. Nadalje, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, koju tuženik vidi u tomu da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 446. stavka 2 ZPP, koja propisuje da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, a ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, da će tužbu zbog nedostatka pravnog interesa tužbu odbaciti. Naime, neosnovano žalitelj tvrdi da je tužitelj u tužbi naveo „kako je tuženiku izdao račune za obavljenu uslugu, a koji u smislu Ovršnog zakona predstavljaju vjerodostojnu ispravu, temeljem koje je tužitelj bio ovlašten zatražiti izdavanje rješenja o ovrsi“, jer uz tužbu priloženi dokaz - ponuda tužitelja od 1. veljače 2020. godine (list 4 spisa) - ne predstavlja vjerodostojnu ispravu.

7. Ujedno, u ovoj žalbenoj fazi postupka tuženik bez uspjeha prigovora stvarnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, tuženik navedeni prigovor ističe prekasno (nepravovremeno). Naime, u situaciji kada tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, te kada se prvostupanjski sud nije oglasio nenadležnim po službenoj dužnosti, njegova nadležnost se ustalila, pa je temeljem članka 17. stavka 2. u vezi članka 288.a ZPP, tuženik prekludiran isticati ovaj prigovor u žalbi protiv prvostupanjske presude, a ne radi se o bitnoj povredi iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

8. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pravilno primijenio materijalno pravo (članak 65. stavak 1. i članak 29. Zakona o obveznim odnosima; „Narodne novine“ broj 35/05 i dr.), pa nije ostvaren ni istaknuti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako u pogledu osnova (članak 154. stavak 1. ZPP), tako i u odnosu na visinu odmjerenih troškova tužitelja (članak 155. ZPP).

10. Kraj takvog stanja stvari, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a budući da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, kao ni u postupku koji je prethodio njezinom donošenju, nije počinio ni koju bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu tuženika je valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP presuditi kao u točki I. izreke.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke zasniva se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP, a budući da tuženik nije uspio sa podnesenom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo obiti (članak 154. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku, 29. kolovoza 2022. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Jagoda Renje