Posl. br. 18 Povrv-267/2020-52

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sucu Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista Renate Koščević, u pravnoj stvari tužitelja I.-Z. d.o.o. sa sjedištem u I.-G., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva O. i H. d.o.o., odvjetnicima u Z., protiv tuženika I. F. iz Č., zastupanog po punomoćniku R. D., odvjetniku u Č., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 07. srpnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) dana 29. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. K. sa sjedištem u B., broj Ovrv-1871/2020 od 19. listopada 2020. održava se na snazi u dijelu u kojem je tuženiku I. F. iz Č., naloženo da tužitelju I.-Z. d.o.o. sa sjedištem u I.-G., plati iznos od 3.201,25 kn sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. listopada 2020. do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. K. sa sjedištem u B., broj Ovrv-1871/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je tuženiku I. F. iz Č., naloženo da tužitelju I.-Z d.o.o. sa sjedištem u I.-G., plati trošak ovrhe u iznosu od 900,00 kn sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. listopada 2020. do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 825,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 29. kolovoza 2022. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te trošak parničnog postupka u iznosu od 6.887,50 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 29. kolovoza 2022. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu ovršnog troška preko dosuđenog iznosa od 825,00 kn do zatraženog iznosa od 900,00 kn, odnosno za iznos od 75,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 19. listopada 2020. do isplate, sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos troška ovršnog postupka od 825,00 kn za razdoblje od 19. listopada 2020. do 28. kolovoza 2022., kao i sa zahtjevom za isplatu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 6.887,50 kn do zatraženog iznosa od 7.668,75 kn odnosno za iznos od 781,25 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 29. kolovoza 2022. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio Javnom bilježniku M. K., prijedlog za donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave te je doneseno rješenje broj Ovrv-1871/2020 od 19. listopada 2020., a na koje je tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-267/2020-2 od 13. studenog 2020. navedeno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a temeljem odredbe čl. 58 st. 2 i 3 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 53/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - u daljnjem tekstu: OZ).

3. Tuženik je u svom prigovoru naveo kako pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, ništa ne duguje ovrhovoditelju jer je predmetni račun neosnovan, odnosi se na popravak uređaja Vaillant zbog kvara koji se desio u vrijeme garancije za ispravno funkcioniranje kupljenog uređaja-bojlera. Nije bilo osnove za ispostavljanjem računa radi popravka neispravne stvari kupljene od tužitelja, radi kvara u roku garancije. Ovrhovoditelj je imao obvezu otkloniti kvar o vlastitom trošku.

4. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku temeljem izdanog računa – otpremnice 425/53/2 za popravak Vaillant bojlera izvršen u srpnju 2020. u iznosu od 3.201,25 kn, sve uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

5. Tužitelj je u podnesku od 19. studenog 2020. naveo kako je dana 02.07.2020. tuženik tužitelju prijavio kvar bojlera, koji kvar je tužitelj u kratkom roku i otklonio. Iako tuženik ničime ne dokazuje da je uređaj bio pod jamstvom, tužitelj ističe da do kvara nije došlo zbog tvorničke greške, već zbog udara groma, koji uzrok uopće niti nije pokriven Vaillant jamstvom. Naime, 1. srpnja u večernjim satima šire područje Č. je zahvatilo nevrijeme praćeno jakim vjetrom i grmljavinom. Uslijed udara groma, došlo je do kvara osnovne ploče i pumpe na tuženikovom bojleru. Navedeno grmljavinsko nevrijeme uzrokovalo je gotovo identične kvarove i kod drugih sugrađana, tuženik je u trenutku popravka bio svjestan uzroka kvara, kao i činjenice da vanjski utjecaji ne podliježu jamstvu. Tuženik je u podnesku od 03. veljače 2021. osporio navode tužitelja.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica odlučnih za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari sud je izveo dokaz uvidom u: izvod otvorenih stavki od 22. rujna 2020. (list 5), račun-otpremnicu 425/P3/2 od 16. srpnja 2020. (list 6), fotografiju oštećenog dijela uređaja (list 16), priopćenje MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite (list 17-18), izvadak iz servisne bilježnice (list 19, 106), ponudu broj 2202/20 od 06. veljače 2020. (list 21), dimnjačarski nalaz od 06. veljače 2020. (list 22), skicu objekta (list 23), radni nalog od 07. srpnja 2020. (list 24), potvrdu o jamstvu i Opće uvjete jamstva za uređaj Vaillant (list 31), potvrdu o stanju vremena za područje Č. na dane 01. i 02. srpnja 2020. (list 48-51).

7. Izveden je dokaz strojarskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Z. R., koji je u spis predmeta dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 90-95). Izvršen je uvid u naknadno očitovanje vještaka Z. R. od 08. ožujka 2022. (list 109-113) te od 26. travnja 2022. (list 121-125).

8. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8 ZPP.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Iz izvoda otvorenih stavki od 22. rujna 2020., konto 1200, partner 4126, proizlazi kako tužitelj tereti tuženika za potraživanje u iznosu od 3.201,25 kn temeljem računa broj 425/P3/2 od 16. srpnja 2020.

11. Uvidom u račun-otpremnicu 425/P3/2 od 16. srpnja 2020. sud je utvrdio kako isti glasi na iznos od 3.201,25 kn, a odnosi se na Vaill. Pumpu, Vaill. osnovnu ploču i uslugu te je isti izdan na ime tuženika. Dospijeće računa je 16. srpnja 2020.

12. Iz ponude broj broj 2202/20 od 06. veljače 2020. proizlazi kako je tužitelj izdao istu na ime tuženika u Ivanić-Gradu za ugradnju bojlera na dimnjak. Ista glasi na iznos od 7.700,00 kn s popustom za avansnu uplatu. Na istoj se navodi kako je jamstvo na Vaillant uređaj 2 godine.

13. Uvidom u radni nalog sud je utvrdio kako je u istom pobrojana roba, materijal i usluge od 07. srpnja 2020. za kupca I. F., a iz opisa radova proizlazi kako je obavljena promjena elektronike i promjena pumpe.

14. Iz potvrde o jamstvu za uređaj Vaillant proizlazi kako je datum kupnje uređaja 12. veljače 2020. što je također i datum puštanja u pogon, dok iz Općih uvjeta jamstva proizlazi kako jamstvo ne pokriva posljedice više sile ili prirodnih nepogoda (uključujući, ali se ne ograničavajući na udar groma, požar, poplavu, strujni udar, oštećenja uzrokovana preniskim ili previsokim električnim naponom i sl.)

15. Iz potvrde o stanju vremena za područje Č. na dane 01. i 02. srpnja 2020. proizlazi kako su atmosferske pojave dana 01. srpnja 2020. za KMP Č. jaka grmljavina u trajanju od 19,15 – noći, atmosferske pojave dana 02. srpnja 2020. za KMP Č. jaka grmljavina u trajanju od noći – ranog jutra.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Z. R. od 25. siječnja 2022., proizlazi kako je proučavanjem dostupnih dokumenata u spisu, tehničke dokumentacije, znanja, stručnosti i vještina vještak zaključio da do kvara na bojleru tuženika nije došlo kao posljedica pražnjenja napona munje. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tužitelj naveo kako vještak nije obavio zadatak budući u nalazu citira dijelove servisne bilježnice koji dijelovi nemaju nikakve veze s konkretnim kvarom, već se odnose na potpuno druge bojlere i druge tužiteljeve klijente te predložio da vještak nadopuni svoj nalaz i mišljenje navodeći je li kvar uzrokovan tvorničkom greškom te što je uzrok kvara. Na navode tužitelja vještak se očitovao dana 08. ožujka 2022. te je naveo da je do kvara došlo iz razloga što je ''netko'' radio ''nešto'' na i/ili po elektronskoj ploči žicom sitno žičane strukture te je došlo do kratkog spoja, posljedice su vidljive na F1 kontaktima X12. Na ročištu održanom 20. travnja 2022. tužitelj je naveo kako predlaže pozvati vještaka da se ponovno očituje s obzirom da u svom nalazu i mišljenju nije točno naveo uzrok kvara, odnosno je li kvar uzrokovan nekakvom tvorničkom greškom. Sud je pozvao vještaka na dodatno očitovanje koje je vještak dostavio sudu te u kojem se navodi kako kvar nije posljedica tvorničke greške na proizvodu bojleru Vaillant VUW 240/5-3 atmo TEC PRO combi 9,0 – 24,0 kW.

17. Odredbom čl. 221a ZPP propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave i dokumentaciju koja prileži spisu budući njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje strojarskog vještaka Zvonka Rumenjaka, budući je dan stručno i argumentirano te je u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak je dodatnim očitovanjima uspješno otklonio istaknute prigovore na nalaz i mišljenje.

20. Tijekom postupka utvrđeno je kako je u vrijeme kvara na uređaju tuženika isti uređaj bio pokriven Vaillant jamstvom. Prvotno je tužitelj isticao kako je do kvara na uređaju došlo ne zbog tvorničke greške, već zbog udara groma. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da udar groma nije pokriven Vaillant jamstvom. Također je pribavom podataka o vremenskim prilikama dana 01. i 02. srpnja 2020. od Državnog hidrometeorološkog zavoda utvrđeno kako je u večernjim satima 01. srpnja 2020. te u noći na 02. srpanj 2020. doista bilo grmljavinsko nevrijeme na području Čazme gdje se nalazio uređaj tuženika, no provedenim strojarskim vještačenjem predmetnog uređaja, tj. Vaillant bojlera, utvrđeno je kako udar groma nije uzrokovao kvar na istom, odnosno do kvara nije došlo kao posljedica pražnjenja napona munje. Vještačenjem je također utvrđeno kako do kvara nije došlo ni kao posljedica tvorničke greške na samom uređaju, već je došlo zbog toga što je nepoznata osoba radila nešto na i/ili po elektronskoj ploči žicom sitno žičane strukture te je došlo do kratkog spoja. Iz navedenog proizlazi kako kvar nije obuhvaćen Vaillant jamstvom budući se u Općim uvjetima jamstva navodi da ono vrijedi pod uvjetom da se svi servisi ili otkloni nedostataka i kvarova izvršavaju od strane ovlaštenih Vaillant servisera uz primjenu originalnih rezervnih dijelova i da neispravnost uređaja nije prouzrokovao korisnik koji je upotrebljavao uređaj.

21. Sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje sukladno odredbi čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 128/15, 29/18 – u daljnjem tekstu ZOO). Također su sudionici obveznog odnosa dužni podmiriti svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. U protivnom, dužnik pada u zakašnjenje (čl. 183 st. 1 ZOO).

22. S obzirom da tuženik nije podmirio potraživanje tužitelja u roku, tužitelju temeljem čl. 29 st. 1 ZOO pripadaju zatezne kamate.

23. Budući da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku sukladno odredbi čl. 2 st. l ZPP, odnosno samo o tome da li će platni nalog održati na snazi ili ne, pri takvom odlučivanju vezan je donesenim platnim nalogom, zakonska zatezna kamata dosuđena je temeljem odredbe čl. 29 st. 1, 2 i 8 ZOO na glavnicu od 19. listopada 2020. do isplate, kako je i zatraženo u prijedlogu za ovrhu.

24. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinog dokaza, tako i svih u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. K., broj Ovrv-1871/2020 od 19. listopada 2020. održao na snazi u dijelu u kojem je tuženiku, naloženo da tužitelju plati iznos od 3.201,25 kn sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. listopada 2020. do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u preostalom dijelu ukinuo, sve kako je odlučeno u točki I i II izreke.

25. Odredbom članka 164 stavak 4 ZPP o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

26. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

27. Stoga je valjalo ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove, kako je to navedeno u točki II izreke presude.

28. Sud je tužitelju temeljem odredbe čl. 14 st. 4 OZ priznao ovršni trošak koji se sastoji od troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 200,00 kn sa PDV i sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 625,00 kn sa PDV, što ukupno iznosi 825,00 kn, kako je odlučeno u točki III izreke.

29. Tužitelju kao ovrhovoditelju nije priznat trošak dostave javnog bilježnika u iznosu od 37,50 kn sa PDV, kao ni materijalni troškovi odvjetnika u iznosu od 37,50 kn sa PDV, koji nisu obrazloženi i čija visina nije dokazana.

30. Tužitelj je odbijen sa zatraženom zateznom kamatom na dosuđeni trošak ovršnog postupka za razdoblje od 19. listopada 2020. kao od dana donošenja rješenja o ovrsi do 28. kolovoza 2022., dok je zakonska zatezna kamata na trošak ovršnog postupka dosuđena od 29. kolovoza 2022. kao od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (sukladno zaključku 3.1 Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017., broj Su-IV-204/17), kako je navedeno u točki IV. izreke.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP u vezi čl. 155 ZPP .

32. Tužitelj je potraživao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 7.668,75 kn, uvećano za zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Sud je tužitelju priznao kao nužan i opravdan priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 6.887,50 kn, uvećano za zatezne kamate tekuće od 29. kolovoza 2022. do isplate, a sastoji se od troška sastava podnesaka od 19. studenog 2020., 11. veljače 2021., 14. travnja 2021. i 22. veljače 2022., svaki u iznosu od 500,00 kn, sastava podnesaka od 26. listopada 2021. i 11. svibnja 2022., svaki u iznosu od 125,00 kn, zastupanja na ročištima dana 04. veljače 2021., 20. travnja 2022., 07. srpnja 2022., svaki u iznosu od 500,00 kn, sve uvećano za pripadajući PDV, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), troška strojarskog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn, kao i pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18), sve kako je navedeno u toč. III izreke ove presude. Sud tužitelju kao nužan i opravdan nije priznao trošak razlike između zatraženih 500,00 kn i dosuđenih 125,00 kn, uvećano za pripadajući PDV za sastav podneska od 11. svibnja 2022. sukladno Tbr. 8 toč. 1 i toč. 3 Tarife, kao ni trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 250,00 kn uvećano za pripadajući PDV, budući u trenutku sačinjenja pisanog otpravka ove presude ono još nije održano, a ukoliko tužitelj pristupi na isto sud će o tome donijeti odluku posebnim rješenjem, sve kako je navedeno u toč. IV izreke.

33. Svi parnični troškovi priznati strankama bili su u smislu čl. 155 st. 1 ZPP potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, te u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama te u skladu sa vrijednošću predmeta spora važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Čazmi, 29. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Alma Horvatinović v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 toč. 3 ZPP.