Posl. broj Ref 18 Pn-8/2022-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sucu Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalista Renate Koščević, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ž. C. iz I., zastupanog po punomoćniku R. D., odvjetniku u Č., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 11. srpnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i zamjenice punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) dana 29. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Ž. C. iz I., isplatiti tužitelju C. o. d.d., sa sjedištem u Z., , iznos od 8.705,89 kn sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 11.studenoga 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.262,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 29. kolovoza 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn.

Obrazloženje

Posl. broj Ref 18 Pn-8/2022-15

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu 08. travnja 2020. radi naknade štete u iznosu od 8.705,89 kn, uvećano za zatezne kamate te se kod ovog suda vodio postupak P- 355/2020. U postupku P-355/2020 sud je donio rješenje dana 28. rujna 2021. kojim je utvrđeno kako se smatra kako je tužba u predmetu povučena budući dana 27. rujna 2021. nitko od uredno pozvanih stranaka nije pristupio na ročište za glavnu raspravu niti opravdao svoj izostanak s istog. Stoga je dana 19. siječnja 2022. tužitelj ponovno podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 8.705,89 kn, uvećano za zatezne kamate. U tužbi navodi kako se dana 14. kolovoza 2017. u I., na kolniku ŽC

…, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao I. Đ., upravljajući vozilom reg. ozn. …, na način da je istome iznenada na kolnik istrčalo nekoliko domaćih životinja, ovaca, u vlasništvu tuženika. Za prouzročenje ove prometne nezgode odgovoran je tuženik, koji kao vlasnik domaćih životinja, ovaca, nije poduzeo sve mjere da životinje ne izađu na cestu bez nadzora, a uslijed čega je došlo do imovinske štete na vozilu osiguranika tužitelja. Osiguranik tužitelja, unatoč činjenici da je vozilom upravljao brzinom prilagođenom uvjetima na kolniku, nije moga izbjeći nalet na životinje koje su iznenada i neočekivano izletjele na cestu. Za prouzročenje ove prometne nezgode tuženik je pravomoćno proglašen krivim presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru, SS u Garešnici, broj: Pp-2387/2017 od 15. siječnja 2018. Vozilo reg. ozn. …, kojim je kritične zgode upravljao I. Đ., na dan štetnog događaja bilo je osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska po polici broj: … Sukladno zaključenom ugovoru o kasko osiguranju, kao i Uvjetima za osiguranje od automobilskog kaska, koji su sastavni dio zaključenog ugovora o osiguranju tužitelj je svome osiguraniku U. l. C. d.o.o. naknadio pretrpljenu imovinsku štetu na vozilu reg. ozn. … u iznosu od 8.705,89 Kn. Za štetni događaj isključivo je odgovoran tuženik koji je u vrijeme štetnog događaja ostavio životinje, ovce na cesti. Tužitelj je pozvao tuženika na plaćanje regresnog duga, mirnim putem, no isti je odbio podmiriti regresno dugovanje. Tužitelj je u predmetu broj P-355/2020 vodio parnicu za naplatu ovog potraživanja. U tome predmetu provedeni su gotovo svi relevantni dokazi, no došlo je do povlačenja tužbe zbog nepristupa na raspravu tužitelja i tuženika. Iako je sud imao podatak da je dostava bila uredna, tužitelj nije primio taj poziv, no kako je teško izvesti dokaz na negativnu okolnost, tužitelj se odlučio ne žaliti se na rješenje o povlačenju, i pokrenuti novu parnicu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te ističe kako nije počinio štetnu radnju i nema njegove odgovornosti za naknadu štete. Ovce koje su eventualno pričinile štetu na vozilu osiguranika tužitelja – nisu bile ovce ili janjci koja stoka bi bila vlasništvo tuženika, pa da bi ih on ostavio bez nadzora. Tuženik je i u vrijeme koje se navodi kao datum štetnog događaja, kao i uvijek, držao svoju stoku striktno pod nadzorom, u okviru svojih gospodarskih zgrada. Njegove ovce nisu izašle pred vozilo osiguranika tužitelja i počinile štetu. Protiv tuženika kao okrivljenika jest vođen prekršajni postupak pred Prekršajnim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici pod brojem Pp P-2387/17, te je u tom predmetu donesena presuda kojom se tuženik kao okrivljenik proglašava krivim. Međutim, on je

Posl. broj Ref 18 Pn-8/2022-15

argumentirano i tijekom cijelog prekršajnog postupka osporavao svoju odgovornost. Nije bilo niti drugih relevantnih dokaza da bi njegove ovce ili janjci, koji su eventualno izašli na cestu, bile njegovo vlasništvo, kao što i nisu. Prekršajni sud jest donio presudu kojom ga se oglašava krivim, ali presudu u prekršajnom postupku, te protiv te presude tuženik kao okrivljenik nije imao pravo žalbe. Da je pravo žalbe postojalo, žalba bi itekako bila utemeljena. Međutim, ta presuda Prekršajnog suda ne može biti osnova pretpostavljene odgovornosti za štetu. Naime, temeljem odredbe članka 12. Zakona o parničnom postupku, parnični sud je vezan samo presudom donesenom u kaznenom postupku, a u ovom slučaju se radilo o prekršajnom postupku gdje je donesena presuda protiv koje tuženika kao okrivljenik nije imao pravo žalbe. Takva presuda, sukladno odredbama ZPP-a, ne predstavlja pravni temelj za tzv. presumiranu odgovornost. Dakle, procesna je dužnost tužitelja dokazati i osnovu odgovornosti tuženika za štetni događaj, a te odgovornosti nema. Ovce ili janjci tuženika kritične zgode nisu izašle na cestu pred bilo koje vozilo pa tako niti pred vozilo osiguranika tužitelja. Tuženik je od samog početka negirao da bi ostavio tu stoku bez nadzora i da bi ona uopće izašla na cestu. U mjestu I. postoji više domaćinstava koje posjeduju ovce, pa je moguće da su pred vozilo osiguranika tužitelja izašle životinje nekog drugog vlasnika. Svakako se nije radilo o stoci u vlasništvu tuženika. Kada je došla policija, tuženik je odmah negirao da bi se radilo o njegovim ovcama ili janjcima. Da bi se otklonila svaka sumnja on je pozvao ovlaštenog veterinara. Odmah dana 14.8.2017. godine, i to u prisutnosti djelatnika policije, ovlašteni veterinar izašao je na lice mjesta te izvršio pregled svih ovaca i janjaca koji su u vlasništvu tuženika. Prilikom tog očevida i utvrđenja ovlaštenog veterinara konstatirano je da kod tih životinja „nisu uočena vanjska oštećenja na tijelu“. Da je došlo do udara vozila u neku od ovaca ili janjaca tuženika, kod oštećenja kakva su nastala, svakako bi se uočile ozljede na nekoj od tih životinja. Pogotovo zbog toga što se radilo o kamionu, vozilu velike mase i udarne snage. Posve je isključeno i nemoguće da niti na jednoj životinji tuženika nije bilo niti najmanje ozljede. Nejasno je zašto se tužitelj u tužbi poziva na „priznanje tuženika“. Niti u jednom sudskom predmetu, niti izvansudski, nije bilo nikakvog priznanja tuženika za štetni događaj. Tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, te potražuje troškove ovog postupka.

3. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja prema tuženiku na ime naknade imovinske štete na vozilu osiguranika tuženika uslijed štetnog događaja od dana 14. kolovoza 2017. u iznosu od 8.705,89 kn, uvećano za zatezne kamate.

4. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u: potvrdu Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Čazma, broj … od 13. rujna 2017. (list 5-6, 22-23), presudu Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, broj Pp P-2387/17- 26 od 15. siječnja 2018. (list 7-12, 24-29), policu osiguranja automobilskog kaska br. … (list 13-14, 30-31), prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska, oznaka i broj štete … od 22. kolovoza 2017. (list 15-16, 32-34), zapisnik o

Posl. broj Ref 18 Pn-8/2022-15

ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj … (list 17), račun broj … (list 18, 34), izvid štete broj … (list 19, 36), preslik prometne dozvole za vozilo reg.oznake …, osobne iskaznice i vozačke dozvole za I. Đ. (list 41- 42), fotografije vozila (list 43-53).

5. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka F. H. (list 80-81) i tuženika kao stranke (list 81).

6. Tužitelj je na ročištu dana 20. travnja 2022. predložio da se u ovom predmetu iz razloga ekonomičnosti koriste dokazi izvedeni u spisu P-355/2020. Tuženik se usuglasio s prijedlogom tužitelja u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 25. travnja 2022. time da je još predložio saslušanje svjedoka F. H. i ponovno saslušanje tuženika kao stranke. Stoga je ovom spisu priklopljen ovosudni spis P-355/2020 i izvršen je uvid u regresni zahtjev od 13. travnja 2018 (list 19 spisa P-355/2020), izvadak po transakcijskom računu (list 33 spisa P-355/2020), uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 34-40 spisa P-355/2020), zapisnik o adspekcijskom pregledu ovaca od 14. kolovoza 2017. (list 47 spisa P-355/2020), zapisnik o saslušanju svjedoka Ivana Đuriševića, svjedoka Snježane Majcan i tuženika kao stranke od 10. prosinca 2020. (list 58-60 spisa P-355/2020), zapisnik o očevidu Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Čazma, broj … od 14. kolovoza 2017. sa preslikom skice i fotodokumentacije (list 68-75 spisa P-355/2020)

7. Izvršen je uvid u spis Prekršajnog suda u Bjelovaru broj Pp P-2387/17.

8. U predmetu P-355/2020 izveden je dokaz prometno tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Z. J., (list 76-86).

8. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8 ZPP.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Iz presude Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, broj Pp P- 2387/17-26 od 15. siječnja 2018. proizlazi kako je okrivljenik Ž. C. proglašen krivim što je dana 14. kolovoza 2017. u 9,10 sati u I., neposredno iza kbr. … na kolniku ŽC … izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer nije držao domaće životinje pod nadzorom (7 ovaca i 4 janjeta) te su se životinje kretale neograđenim zemljišnim površinama iza okrivljenikove kuće te su u jednom trenutku istrčale na cestu kojom prilikom je vozač I. Đ. prednjom lijevom stranom teretnog automobila reg.oznake … udario jednu od životinja, a tom prilikom se kretao smjerom L.-I. kojom prilikom je na vozilu nastupila materijalna šteta, dakle kao vlasnik stoke iste ostavio bez nadzora na cesti, kojom prilikom je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom, odnosno naleta teretnog vozila na stoku čime je počinio prekršaj iz članka 119 stavak 1 kažnjivo po stavku 3 istog članka primjenom članka 293 stavak 1 Zakona o sigurnosti

Posl. broj Ref 18 Pn-8/2022-15

prometa na cestama te mu je temeljem istih odredbi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.300,00 kn.

11. Uvidom u policu osiguranja automobilskog kaska br. 004644017560 sud je utvrdio kako je ugovaratelj A. d.o.o., osiguranik U. L. C. d.o.o. P. P. za teretno vozilo I. E. , broj šasije … za razdoblje od 26. srpnja 2017. do 26. srpnja 2022.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj … kako je ispitanik I. Đ. dana 14. kolovoza 2017. imao koncentraciju alkohola od 0,00 g/kg.

13. Uvidom u račun broj … sud je utvrdio kako je isti izdan od strane B. d.o.o. na ime A. d.o.o., a odnosi se na popravak vozila reg.oznake …, model …, tip … E6, broj šasije …, u ukupnom iznosu od 8.705,89 kn bez PDV (poklopac branika uz far LX, branik prednji Cargo MY2015, svijetlo prednje LX stralis 2012, boja za branike, PVC branika Cargo MY2015, PVC čep branika i popravak po izvidu). Datum isporuke je 23. listopada 2017., a dospijeće 07. studeni 2017.

14. Iz regresnog zahtjeva od 13. travnja 2018. proizlazi kako je isti upućen od strane tuženika tužitelju te se poziva tuženik da uplati u roku od 15 dana iznos štete od 8.705,89 kn vezano za prometnu nezgodu od 14. kolovoza 2017.

15. Uvidom u izvadak po transakcijskom računu P. d.d. sud je utvrdio kako je A. d.o.o. izvršena isplata u iznosu od 8.705,89 kn dana 10. studenog 2017. za U. L. C. d.o.o. za leasing po ….

16. Iz zapisnika o adspekcijskom pregledu ovaca od 14. kolovoza 2017. proizlazi kako je isti sastavljen u I. 14. kolovoza 2017. od strane Veterinarske stanice Č., mr. F. H., dr.vet.med. te se u istom navodi kako je u dvorištu C. Ž. iz I., JIBG …, IKG …, izvršen adspekcijski pregled 11 ovaca, od toga 4 janjeta i 7 odraslih životinja, od čega 4 odrasle životinje imaju ušne markice, a ostale životinje nemaju, te adspekcijskim pregledom u boksu gdje se životinje nalaze nisu utvrđena vanjska oštećenja na tijelu životinja, životinje ne pokazuju odstupanja od uobičajenog ponašanja ili pokretnosti.

17. Iz iskaza svjedoka I. Đ. proizlazi kako je na tom dijelu ceste gdje se dogodila prometna nezgoda cesta bila uža. Uz cestu je bilo nekakvo zapušteno grmlje. Ne zna da li je u tom grmlju nekakav prolaz ili put, već je zaboravio, i od tuda su mu iskočile ovce, ne zna točno koliko ovaca, osam ili dvanaest. Udario je jednu ovcu i normalno da je stao nakon toga. Ta ovca koju je udario se prvo preokrenula i pretrčala preko ceste dalje zajedno sa ostalima ovcama preko ceste. S druge strane ceste se također nalazi nekakav puteljak. One su otišle dalje. Tamo je kukuruzište, taj put na koji su otišle ide dalje sa cestom po kojoj je on vozio. Izišao je iz kamiona, vidio je oštećenje na vozilu, pogledao je i vidio tuženika i gospođu S. M. koja se sada nalazi

Posl. broj Ref 18 Pn-8/2022-15

na hodniku suda kako tjeraju te ovce preko ceste u dvorište. To dvorište je bilo 100 – 150 metara od mjesta gdje je udario ovcu. Dakle on je bio udaljen oko 100 metara od njih. Nakon toga je zvao policiju, nakon što je policija došla, otišao je sa policijom po njih u tu nastambu gdje su bile ovce i sjeća se da su oni rekli da ovce nisu njihove jer da bi se na ovcama poznalo nešto kada bi bile udarene. Ne sjeća se točno što su oni osim toga rekli, i što je on rekao njima jer je proteklo dosta vremena, a svoju je izjavu dao u prekršajnom postupku. Na poseban upit pun. tuženika naveo je da nije odmah otišao kod tih ljudi koje je vidio, već nakon što je došla policija. Na kamionu je ostala vuna i dlaka od ovce. Ne zna da li je ovca bila ozlijeđena, ali zna da se digla i otišla. Nije stručan za to da procijeni kakvu je ozljedu imala ovca nakon udara, možda podljev, ali nema iskustvo da govori o tome. Na vozilu je ispucao prednji branik i misli da je razbijeno svjetlo. To je bio kamion od firme.

18. Iz iskaza svjedoka S. M. proizlazi kako je tuženik njezin izvanbračni suprug. Njihove ovce ne izlaze iz dvorišta, one su u zatvorenom prostoru. Tog dana se dogodila prometna nesreća malo dalje od njihove kuće i nakon što se to već dogodilo suprug joj je ispričao o tome. Nije bila prisutna kada je policija došla. Suprug joj je ispričao da je bila policija. Bio je i inspekcijski nadzor nad ovcama, ali tome nije bila prisutna. Na posebno pitanje pun. tuženika svjedokinja je navela da su ovce smještene kod njih u štali koja se nalazi iz štaglja i tamo su bile zatvorene. Oko njihovog dvorišta postoji i ograda. Njihove ovce ne izlaze iz štale. Tog dana kada se zbila prometne nezgoda nije uopće vidjela svjedoka I. Đ.. Niti jedna njihova ovca nije bila ozlijeđena jer ne izlaze van. U prekršajnom postupku koji se vodio protiv tuženika bila je saslušana kao svjedok i iskazala na isti način kao i danas. U mjestu u kojem žive ima još gospodarstava koje drže ovce, imaju i susjeda koji imaju puno ovaca, a mnoga domaćinstva ih uzgajaju.

19. Iz iskaza svjedoka F. H. proizlazi da je, koliko se sjeća, njega nazvala policija i rekla da dođe pregledati ovce kod tuženika. Pretpostavlja da je došao odmah, ali ne zna točno jer je prošlo pet godina, vjerojatno je to upisao u zapisnik koji je pisao za policiju. Sjeća se da su slikali ovce, tamo je bio prisutan on i policija i naravno tuženik, slikali su sve ovce, on je očitavao čipove, ali ovce nisu imale čipove, zna da su pregledavali njegove ovce u toru. Sad se više ne sjeća što je bilo s ovcama, je li koja bila ozlijeđena, ali sve je upisao u zapisnik za policiju. Ne sjeća se koliko je bilo ovaca, ali nije bilo puno. Relativno često dolazi kod tuženika, ali više zato što ima konje i krave, a ovaca samo par komada. On ne može vidjeti da li je ovca udarena, osim ako se ne radi o ozbiljnijoj ozljedi, zbog vune, a i moguće je ako je ovca udarena da se to ne vidi odmah jer podljev izađe kasnije. Na poseban upit z.pun. tuženika naveo je da prema njegovom iskustvu pri naletu na teretno vozilo koje se kreće brzinom od oko 50 km/h je teško reći kakve bi ozljede nastale na tijelu ovce jer ovisi o tome s koje strane i na koji način je udarena, može biti da je ovca polomljena ili da gotovo uopće nema tragova. Brzina od 50 km/h nije velika, ali sve je to relativno.

Posl. broj Ref 18 Pn-8/2022-15

20. Tuženik, saslušan kao stranka u postupku P-355/2020 iskazao je kako je išao kući toga dana i kraj groblja je vidio parkiran uz grabu kamion, nije vidio da se išta dogodilo, došao je kući i dao je majci lijekove. Supruge nije bilo kod kuće i sjeo je za stol jesti. Nakon pet minuta netko mu je pokucao na vrata. To je bila policija koja je pitala da li on ima ovce. Misli da je bio sa njima i I. Đ., ali je čekao gore na dvorištu. On je rekao da su mu ovce u štali i onda je policija išla vidjeti ovce, ovce su bile sve unutra, bilo je sedam ovaca i četiri mala janjeta. Ovce su se sve podizale dok je došao i normalno su hodale. Policajac je rekao da treba zvati veterinarskog inspektora da pogleda ovce. Policija je zvala u Č. veterinara D. S. koji je ih uputio na veterinara u I.. Došao je veterinar F. H. odmah čim ga je policija nazvala i pregledavao je ovce. Policajac je svaku ovcu slikao i niti jednoj ovci nije bilo ništa budući da njegove ovce ne izlaze van. Smatra da su to bile njegove ovce da bi bile ozlijeđene. Protiv njega je vođen prekršajni postupak u kojem je proglašen krivim. Na pitanje pun. tuženika naveo je da je u prekršajnom postupku osporavao svoju krivnju. Njegove ovce su smještene u štali i nije moguće da izađu. Oko štaglja postoji ograda. U njegovu mjestu postoji još uzgajivača ovaca. Tuženik, saslušan u ovom postupku, iskazao je kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog kod ovog suda na ročištu dana 10. prosinca 2020., s time da dodaje ponovno da njegove ovce ne izlaze van, one su u toru, to nije bilo pred njegovom kućom, nego dva kućna broja dalje, još nekoliko ljudi u selu ima ovce, ne samo on. Na kamionu nije bilo nikakve dlake od ovce. Njegovo dvorište je ograđeno, čak i da su ovce izašle iz tora, iz dvorišta ne mogu van. Čuo je da su lutale ovce od čovjeka iz K. koji ih ima oko 16 komada, a ima i čovjek iz njegovog sela oko 150 komada. Ne zna kako se zove čovjek čije bi bile ovce, njegove sigurno nisu.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka Z. J. od 14. travnja 2021. proizlazi kako se prometna nesreća dogodila 14. kolovoza 2017. i to nalet teretnog vozila Iveco reg. oznake … kojim je županijskom cestom … u I., iz smjera L. u smjeru centra I., odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao I. Đ. iz Z., na ovcu koja je pretrčavala cestu od lijeve prema desnoj strani. Primarni kontakt kod naleta uspostavljen je između prednjeg lijevog kraja vozila I. i nešto više prednje desne bočne strane, a uzdužne osi vozila i ovce najvjerojatnije su zatvarale međusobno kut od oko 90 stupnjeva. Do primarnog kontakta došlo je u blizini kbr. … gledano iz smjera kretanja teretnog vozila Iveco na središnjem dijelu kolnika, na oko 7 metara prije početka tragova otpale plastike sa prednjeg lijevog kraja vozila, odnosno na oko 23,5 metara prije prednjeg kraja zaustavljenog teretnog vozila Iveco i na središnjem dijelu kolnika. U trenutku primarnog kontakta I. Đ. sa teretnim vozilom Iveco se kretao sebi desnom prometnom trakom, lijevom bočnom stranom vozila zbog širine vozila i kolnika, središnjim dijelom kolnika, brzinom od oko 53 km/h, a vozilo je najvjerojatnije u tom trenutku započelo sa usporavanjem. U istom trenutku ovca je u manjem stadu pretrčavala kolnik, u odnosu na smjer kretanja teretnog vozila Iveco od lijeve prema desnoj strani, najvjerojatnije okomito u odnosu na uzdužnu os ceste i bila je okrenuta prednjem kraju vozila svojom desnom bočnom stranom i u tom trenutku se kretala brzinom od oko 15 km/h. Vozač teretnog vozila je u navedenim uvjetima vožnje imao

Posl. broj Ref 18 Pn-8/2022-15

mogućnost uočiti ovcu oko 1,01 sekundi prije trenutka naleta na nju. U trenutku kada je sa vozilom od mjesta naleta bio udaljen oko 15 metara i kada se ovca nalazila njemu s lijeve bočne strane, u poziciji lijevog putnog kanala, udaljena od mjesta naleta oko 4,2 metra. Analiza je pokazala ukoliko je vozač na opasnost reagirao pravovremeno i pravilno, pri brzini kojom se u tom trenutku sa teretnim vozilom Iveco kretao, zbog iznenadne pojave ovce, koja mu je dolazila bočno sa njemu lijeve strane, nije mogao izbjeći nalet na nju, jer bi vozilo sa kočenjem započelo tek na mjestu naleta na ovcu. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da se vozač teretnog vozila Iveco u trenutku mogućeg uočavanja ovce, kada je od mjesta naleta na nju sa vozilom bio udaljen od oko 15 metara, kretao brzinom od 29 km/h ili manje jer bi u trenutku dolaska sa vozilom do mjesta naleta ovca već bila van zone kretanja vozila, odnosno bila bi na desnoj bankini. Prometnu nesreću je bilo moguće izbjeći i da je vozač teretnog vozila na opasnost reagirao intenzivnim kočenjem, u trenutku kada je mogao uočiti ovcu i kada je od mjesta naleta na nju, sa vozilom bio udaljen oko 15 metara te da se vozilom kretao brzinom jednakom ili manjom od 29 km/h jer bi se sa vozilom zaustavio na daljini od oko 2 metra od mjesta naleta na ovcu. Prema raspoloživim podacima o nastalim oštećenjima, na teretnom vozilu marke "Iveco- Euro cargo 150 E", reg. oznake …, u štetnom događaju od 14. kolovoza 2017. nastupila je šteta u ukupnom iznosu od 11.695,19 kn sa pdv-om. Kako je u trenutku štetnog događaja teretno vozilo Iveco bilo staro svega 2 godine i kako je bilo u dobrom stanju, troškovi popravka na vozilu bili bi svakako daleko manji od 75% vrijednosti vozila pa to znači da je popravak vozila ekonomski opravdan.

22. Odredbom čl. 221a ZPP propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

23. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave i dokumentaciju koja prileži spisu, budući njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

24. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka Z. J., budući je isti dan stručno i argumentirano te je u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje prometnog vještaka.

25. Sud je prihvatio iskaze svjedoka I. Đ. i F. H. budući su isti iskazivali životno i logično i njihovi iskazi su u suglasju s ostalim provedenim dokazima u ovom predmetu. Iskaze svjedoka S. M. i tuženika sud nije prihvatio u dijelu u kojem navode kako ovce koje su istrčale na kolnik ispred teretnog vozila marke Iveco kojim je upravljao I. Đ. nisu njihove budući suprotno proizlazi iz dijela iskaza I. Đ. kojem je sud poklonio vjeru, a koji navodi kako je nakon što je izašao iz kamiona vidio tuženika i gospođu S. M. koja se sada nalazi na hodniku suda kako tjeraju te ovce preko ceste u dvorište. Svjedok S. M. je pristran svjedok budući je zainteresirana za ishod postupka, a također i tuženik. Prilikom vršenja uvida u prekršajni spis posl.broj Pp P- 2387/17-26 utvrđeno je kako je I. Đ. uz nazočnost policijskog službenika Đ. J. koji je bio prisutan očevidu prometne nesreće odmah prepoznao S. M. kao osobu koja je

Posl. broj Ref 18 Pn-8/2022-15

vabila životinje čim ju je ugledao na cesti, a Đ. J. je u tom postupku nepristrani svjedok. Iz zapisnika o adspekcijskom pregledu ovaca proizlazi kako ovce tuženika nisu imale vidljiva vanjska oštećenja, no svjedok F. H., iskazao je prilikom saslušanja kako je teško reći kakve bi ozljede nastale na tijelu ovce, moguće je da bi ista bila polomljena ili da gotovo uopće nema tragova pri naletu vozila koje se kreće brzinom od 50 km/h, a on nije mogao vidjeti da li su ovce tuženika udarene zbog vune, a i podljev se ne vidi odmah, nego izađe kasnije. Stoga je sud na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je tuženik bez nadzora držao ovce i janjad koje su se kretale u blizini njegove kuće i u jednom trenutku istrčale na cestu i udarile u teretno vozilo marke Iveco, na kojem je nastupila materijalna šteta, koju štetu je tužitelj svome osiguraniku U. L. C. d.o.o. naknadio u iznosu od 8.705,89 kn i sada je tuženik dužan taj iznos naknaditi tužitelju.

26. Člankom 963 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

27. Člankom 1045 st. 1 ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

28. Odredbom čl. 1046 istog Zakona propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i da povreda prava osobnosti predstavlja neimovinsku štetu.

29. Odredbom čl. 1085 st. 4 ZOO propisano je da će se oštećeniku dosuditi naknada imovinske štete u novcu ako on to zahtijeva, a okolnosti slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

30. Člankom 1089 st. 1 i 2. ZOO propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi

31. Sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje sukladno čl. 9 ZOO. Također su sudionici obveznog odnosa dužni podmiriti svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. U protivnom, dužnik pada u zakašnjenje (čl. 183 st. 1 ZOO). Budući da tuženik nije podmirio potraživanje tužitelja u roku, to tužitelju temeljem čl. 29 st. 1 ZOO pripadaju zatezne kamate. Stoga je tužitelju dosuđena zatezna kamata na potraživani iznos kako je zatraženo u tužbenom zahtjevu od 11. studenog 2017. do isplate budući je 10. studenog 2017. tužitelj svome osiguraniku isplatio iznos od 8.705,89 kn.

32. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da tužitelju na ima imovinske štete isplati iznos od 8.705,89 Kn sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 11. studenoga 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno

Posl. broj Ref 18 Pn-8/2022-15

razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve kako je navedeno u toč. I izreke ove presude.

33. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi čl. 155 ZPP.

34. Tužitelj je potraživao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.262,50 kn uvećano za zatezne kamate od presuđenja do isplate, koji mu je sud u cijelosti priznao kao nužan i opravdan, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 750,00 kn, zastupanja na ročištu dana 20. travnja 2022. u iznosu od 750,00 kn, zastupanja na ročištu dana 11. srpnja 2022. u iznosu od 750,00 kn, sve uvećano za pripadajući PDV, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), troška pristojbe na tužbu u iznosu od 150,00 kn, kao i pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kn, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18), sve kako je navedeno u toč. II izreke ove presude. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn.

35. Svi parnični troškovi priznati strankama bili su u smislu čl. 155 st. 1 ZPP potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, te u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama te u skladu sa vrijednošću predmeta spora važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.

36. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Čazmi, 29. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Alma Horvatinović v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 toč. 3 ZPP.