Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1111/22-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: ..., zastupanog po zakonskim zastupnicima, a ovi po generalnoj punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika D. D., OIB: ..., nepoznatog prebivališta i boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem PI-267/22-2 od 17. lipnja 2022., dana 29. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  je

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem PI-267/22-2 od 17. lipnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je odbacio zahtjev za izdavanje platnog naloga (tužbu) u predmetnoj pravnoj stvari.

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a), u vezi odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“broj112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbacio zahtjev za izdavanje platnog naloga obrazlažući da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 446. ZPP-a jer ne postoji presumpcija pravnog interesa tužitelja.

5. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je tužitelj, kao ovrhovoditelj dana 26. travnja 2022. podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini, koji je dodijeljen u rad S. G., javnoj bilježnici u Z. i zaprimljen pod brojem Ovrv-7787/2022;

- da je javna bilježnica vratila spis prvostupanjskom sudu nakon što je utvrdila da ovršenik nema prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj.

6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi kako prvostupanjski sud nije imao zakonsko uporište za donošenje pobijanog rješenja, već je trebao postupiti sukladno odredbi članka 281. stavak 6. OZ-a, ili ovršeniku postaviti privremenog zastupnika.

7. Sukladno odredbi članka 281. stavak 6. OZ-a , ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

8. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbe članka 446. ZPP-a kada je donio pobijano rješenje i odbacio tužbu kojom je tužitelj tražio izdavanje platnog naloga.

9. U konkretnom slučaju, postupak je započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je pokrenuo tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika pred nadležnim javnim bilježnikom, radi naplate novčane tražbine.

10. Nakon što je utvrdio da ovršenik nema prijavljeno prebivalište ili boravište, javni bilježnik je, primjenjujući naprijed citirane odredbe članka 281. stavka 6. OZ-a, predmetni spis dostavio nadležnom prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje.

11. Kako odredbe članka 281. stavka 6. OZ-a reguliraju upravo konkretnu činjeničnu i procesnu situaciju i kako iste sadrže zakonsku presumpciju po kojoj se u takvoj situaciji prijedlog za ovrhu smatra zahtjevom za izdavanje platnog naloga, odnosno, tužbom, (koju imaju u vidu i odredbe članka 446. ZPP-a), pogrešno je prvostupanjski sud ocijenio predmetni zahtjev odnosno tužbu nedopuštenim.

12. Iz navedenih razloga, s obzirom da odredbe članka 281. stavka 6. OZ-a izrijekom određuju da se u propisanim okolnostima prijedlog za ovrhu smatra zahtjevom za izdavanje platnog naloga, u ovom slučaju nije bilo mjesta utvrđivanju postojanja pravnog interesa tužitelja za podnošenje predmetne tužbe, odnosno, zahtjeva za izdavanje platnog naloga.

13. Slijedom svega navedenoga, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja te pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. st. 1. OZ-a, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Splitu, 29. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.