Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 12 Gž Ob-6/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja C. s. s. P. zastupan po ravnatelju D. H., dipl. iur. protiv protustranke Z. P., OIB:..., L., zastupan po posebnoj skrbnici A. H., zaposlenici C. p. s., D. J. O., radi lišenja poslovne sposobnosti, povodom žalbe posebnog skrbnika A. H. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: R1 Ob-44/2022-10 od 1. lipnja 2022., dana 29. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba posebne skrbnice A. H., ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: R1 Ob-44/2022-10 od 1. lipnja 2022., i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke protustranka se djelomično lišava poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, davanje izjava o svom liječenju i zdravstvenoj zaštiti, donošenja odluka o osobnim pitanjima kao što su promjena imena, promjena adrese, ishođenje osobnih dokumenata, sklapanja i prestanka braka, roditeljstvo, upošljavanje, primanje pisama, upravljanja motornim vozilom, promjena prebivališta i boravišta, odnosno smještaja, donošenja odluka o raspolaganju imovinom te novčanih sredstava izuzev raspolaganja stalnih novčanih primanja u iznosu od 500,00 kn mjesečno, toč. II. izreke određeno je da u odnosu na poslove koji nisu određeni u toč.I. protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

2. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da je C. s. s. P. podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke u kojem navodi da je protustranka rođena 5. veljače 1956., više puta je hospitalizirana i liječena u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. I. B. u P. s dijagnozama paranoidne shizofrenije i organske promjene ličnosti. Kako se radi o osobi koja uslijed bolesti ne može samostalno voditi brigu o osobnim potrebama i interesima i ugrožava prava i interese drugih osoba predlaže se da ga se liši poslovne sposobnosti u opsegu koji će se u postupku utvrditi liječničkim vještačenjem. Protustranci je po C. s. s. P. imenovan posebni skrbnik u osobi A. H. djelatnice C. za posebno skrbništvo, radi zaštite njegovih prava i interesa u postupku. Nakon izvršenog uvida u sadržaj medicinske dokumentacije protustranke, rješenje C. s. s P. od 26. siječnja 2022., medicinsku dokumentaciju te nalaz i mišljenje sudskog vještaka D. M. od 28. travnja 2022. izrađenog nakon pregleda protustranke kojeg citira, a iz istog proizlazi da su kod protustranke ostvareni uvjeti za djelomično oduzimanje poslovne sposobnosti u obimu kako je navedeno u izreci, prijedlog nalazi osnovanim. Kako iz navedenog nalaza proizlazi da protustranka nije raspravno sposobna sud nije postupio po odredbi čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019, 47/2020 – dalje: ObZ).

3. Protiv rješenja žalbu podnosi posebna skrbnica kako navodi iz „svih zakonom dopuštenih razloga“. Ističe da je sud propustio neposredno saslušati stranku sukladno čl. 498. st. 3. ObZ-a, a niti je naveo da je posebni skrbnik prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, niti je sud navedene prigovore dostavio vještaku radi očitovanja na iste. Smatra da je sud bio dužan pokušati saslušati protustranku i neposredno utvrditi njenu eventualnu nemogućnost saslušanja.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 498. ObZ-a propisano je da će sud pozvati na ročište predlagatelja, osobu u odnosu na koju se provodi postupak, njezina posebnog skrbnika i centar za socijalnu skrb (st.1). Posebni skrbnik dužan je odazvati se pozivu suda te aktivno sudjelovati u postupku. Ostale osobe iz stavka 1. ovoga članka i C. s. s ovlaštene su u tijeku postupka sudjelovati pri izvođenju dokaza i raspravi o rezultatima cjelokupnog postupka (st.2.). Sud će saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak. Ako se ta osoba nalazi u psihijatrijskoj ustanovi, ustanovi socijalne skrbi ili je zbog lišenja slobode unutar zatvorskog sustava, saslušat će se u pravilu u toj ustanovi (st.3.). Ako sud utvrdi da saslušanje osobe nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, dužan je o tome sastaviti bilješku u spisu i navesti razloge nemogućnosti saslušanja (st. 4.).

5.1. Na ročištu održanom 21. veljače 2022. nije sudjelovala posebna skrbnica protustranke, to sud nije imao ni uvjeta za održavanje toga ročišta s obzirom na prethodno citiranu odredbu čl. 498. st. 1. ObZ-a kojom je izričito propisano da se posebni skrbnik dužan odazvati pozivu suda, isto tako sud je postupio protivno st. 3. i 4. istog zakonskog propisa, a ovo bez obzira na navode nalaza i mišljenje vještaka dr. D. M. da protustranka nije raspravno sposobna, jer ako nije bilo moguće saslušati protustranku u ustanovi u kojoj se nalazi, isto je trebao utvrditi sud, o tome sastaviti bilješku i navesti razloge nemogućnosti saslušanja. Osim navedenog kad posebna skrbnica niti je pristupila ročištu, niti se u ostavljenom joj roku očitovala na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka (očitovanje je dostavljeno sudu tek nakon donošenja rješenja o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke) očito je da protustranka nije imala učinkovito zastupanje u zaštiti svojih prava i interesa, a sud nije poduzeo potrebne mjere kako bi tu pasivnost anulirao temeljeći svoju odluku isključivo na nalazu i mišljenju vještaka dr. D. M. spec. psihijatrije, to je došlo u postupku kako do pogrešne primjene i materijalnog i procesnog prava, i to odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a i čl. 498. ObZ-a, ali i kako to Ustavni sud u svojoj odluci U-III/2094/2020 od 17. studenog 2021. navodi i do povrede jamstva i pravne zaštite osobnog života propisanog čl. 35. Ustava.

6. Obzirom na navedeno valjalo je osnovom čl. 380. toč. 3. Zakon o parničnom postupku (NN br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022) usvojiti žalbu protustranke, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Varaždin, 29. kolovoza 2022.

Sutkinja

Dubravka Bosilj v.r.