REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp J-3985/2020-24
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice T. M. H. i drugookrivljenice S. G., zastupane po braniteljici M. M. J., odvjetnici u S., okrivljenih po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split br. 511-12-23-05-51381-1/2020 od 10. studenoga 2020. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti prvookrivljenice i braniteljice drugookrivljenica 24. kolovoza 2022. te presude objavljene 26. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.182.toč.1. PZ-a
Prvookrivljenica: T. M. H., rođena ..., OIB: ..., s prebivalištem u Z., državljanka RH, mr. ekonomije, nezaposlena, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, uzdržavana od majke,
Drugookrivljenica: S. G., rođena: ..., OIB: ..., državljanka RH, s prebivalištem u S., SSS, krojačica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.000,00 kuna, udana, majka troje punoljetne djece,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
i to:
„da bi 24. rujna 2020. oko 03,00 sati u S., remetile javni red i mir na način da bi S. G. udarala o strop svog stana, iznad kojeg su se, u drugom stanu nalazile T. M. H. i L. M. te D. K. kojeg je tom prilikom buka od udaraca probudila, kao što je probudila i susjedu G. R., te bi po izlasku T. M. H. na balkon S. G. vikala: "dokad će to trajati, što vi mislite, sad ću vam zvati policiju", na što je T. M. H. počela vikati i galamiti na nju riječima: "kurvo jedna, smeće jedno, nemoj da ti dođem dole", čime bi remetile noćni mir i odmor stanara zgrade na navedenoj adresi,
čime bi počinile prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira".
II.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljene su T. M. H. i S. G. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Prvookrivljenica ispitana pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u obrani je navela da se ne smatra krivom i da navodi optužnog prijedloga nisu točni. Da je dana 24. rujna 2020. došla sa L. M. i D. K. u njegov stan na adresi te su gledali televiziju i pričali, a negdje oko 03,00 sata L. i ona su otišle u kuhinju po sok i pričale kada su u jednom trenutku čule nabijanje metle po stropu iz stana ispod. Nakon toga je čula neku galamu, izašla na balkon i vidjela da susjeda ispod viče da što one to misle prešetavati se usred noći, da će vidjeti što su problemi i da će pozvati policiju. Nije točno da bi ona vikala i galamila te vrijeđala već je samo rekla da su išle u kuhinju po sok. Za desetak minuta došla je policija. Predložila je ispitivanje G. R. i L. M.
3.Ujedino je u obrani pred nadležnim sudom, kada je pristupila na ročište za glavnu raspravu ponovila da se ne smatra krivom i ustrajala u već danoj obrani te kada je upoznata sa sadržajem iskaza drugookrivljenice izjavila je kako ova nije spomenula metlu kojom je histerično nabijala po zidu. Buka koja je dopirala od verbalne komunikacije drugookrivljenice se nije mogla čuti dalje od balkona stana na kojem se nalazila, te ne može odgovoriti je li se lupanje s metlom moglo čuti izvan stana u kojem se nalazila.
4.U obrani drugookrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom i negirala je učin prekršaja jer da navedene prigode nije remetila javni red i mir. Negiram učin prekršaja jer navedene prigode nisam remetila javni red i mir. Nije udarala od strop stana, a niti vikala "dokad će to trajati, što vi mislite, sad ću vam zvati policiju". Naime, stanuje na trinaestom katu stambene zgrade, a prvookrivljenica se nalazila u stanu iznad postavljenom dijagnonalnu u odnosu na njen stan. I prethodnih noći iz tog stana dopirala je nesnosna buka, a što se tiče ovog događaja također oko tri sata u noći probudila ju je vrlo jaka buka jer su renovirali stan, premještali namještaj i slično da bi se preselili na balkon stana gdje su nečim udarali, tukli, smijali se, glasno razgovarali na mobitel. Izašla je na balkon koji je zračne linije cca dva metra od balkona tog stana i uljudno ih zamolila, nimalo glasno tako što sam im je rekla: "molim vas hoćete li prestati, tri sata su ujutro", da bi ju prvookrivljenica tj. ženska osoba s zagrebačkim naglaskom glasno stala vrijeđati riječima: "kurvo jedna, smeće jedno, što te briga što mi radimo, što hoćeš, sredili smo i M. pa ćemo srediti i tebe, nemoj da ti ja dođem dole". Tada je smatrala da joj je obveza pozvati policiju jer drugog načina nije imala, pa su policijski službenici i došli, uvjerili se da je doista buka u tom stanu o kojem ona govori i predložili ukoliko se i dalje buka ponovi nakon njihovog upozorenja da ih zove ponovno. Nije očekivala da će protiv nje biti podnijet optužni prijedlog. Na upit braniteljice gdje stanuje svjedokinja G. R. i u kakvim je odnosima sa vlasnikom stana u kojem se navedene prigode nalazila prvookrivljenica je odgovarila da G. R. stanuje u stanu odmah iznad njenog stana i naše dvije obitelji su u jako poremećenim odnosima, ona navedene prigode nije mogla od nje čuti išta. Buku je mogla čuti jedino iz stana D. K.. Na upit suda drugookrivljenica je izjavila da se osim u njenom stanu, buka iz stana u kojem se nalazila prvookrivljenica mogla se čuti i u stanu neposredno ispod tog stana, međutim u tom stanu stanuju stariji ljudi sa osobitim zdravstvenim tegobama, a ima jedno tri mjeseca kako i nisu u tom stanu.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka G. R., M. T., A. B. D., M. G. i D. K..
6.Svjedokinja G. R. izjavila je da je 24. rujna 2020. oko 03,00 sati spavala u sobi sa suprugom i djecom, a inače je njen kat 14., dakle, kat iznad kata u kojoj stanuje S. G.. U jednom trenutku čula je kako je počelo nešto lupati, kada je došla do svojih balkonskih vrata čula je kako S. G. nešto viče, ne zna na koga niti se sjeća sadržaja riječi. Ne zna čime i u što je lupala, ali je to bilo intenzivno i bilo je dva puta. Nakon toga što je bilo lupanje i kasnije vikanje od strane S. G. išla je spavati, ničiji drugo glas nije čula. Kada je čula njen glas, vratila se spavati, ne zna koliko je to dugo trajalo niti koliko je tu bilo izgovorenih riječi odnosno rečenica od strane S. G. Prednje se moglo čuti par katova ispod, ali u prizemlju zgrade odnosno neposredno ispred se nije moglo čuti. Što se tiče njenog vikanja ne zna koliko daleko se moglo čuti u smislu koliko katova ispod, svakako ne u prizemlju zgrade niti ispred, a za lupanje ne zna je li se to još osim u njenome stanu moglo čuti u nekom drugom. Na balkon nije izlazila, od kada ju je lupanje probudilo i dok se vratila spavati ponovno trajalo je najviše pet minuta.
7.Drugookrivljenica je prigovorila iskazu svjedokinje jer da navedene prigode nije lupala, da je buka dopirala iz stana K., kako navedene prigode tako i nekoliko dana prije, te da išta iz njenog stana nije moglo probuditi svjedokinju, niti je ona mogla nju čuti. Na upit braniteljice svjedokinja je odgovorila da nije vidjela S. G. kako viče, ali ju je čula budući joj je poznat njen glas. Na upit braniteljice odgovorila je da joj je poznato da je u stanu Katalenić bilo troje ljudi. Na daljnji upit braniteljice odgovorila je da je u lošim odnosima sa S. G. jer da njenoj obitelji ova radi probleme od ranije. Braniteljica je prigovorila iskazu svjedokinje obzirom da svjedokinja nema neposredna saznanja o predmetnom događaju, da je iskaz životno neuvjerljiv te konstruiran za predmetni postupak.
8.Svjedokinja M. T. izjavila je da živi na trinaestom katu u S., što se tiče konkretnog događaja izjavila je da nije ništa apsolutno čula, samo je o događaju čula naknadno. Prvi glas o događaju je bio taj budući ju je nazvala prvookrivljenica i tražila broj telefona od drugookrivljenice, što je odbila dati uz obrazloženje da ne može davati tuđe brojeve. Taj razgovor je na taj način završen. Naknadno je čula da je postojao sukob, da je intervenirala policija, je li to čula od drugookrivljenice ili od njenog sina, ne može se sjetiti obzirom na protek vremena, misli da je to bio njen sin. Tako joj je tim povodom rečeno da su susjedi na četrnaestom katu bili bučni, da je njegova majka tražila da se stišaju i da je povodom toga što je eskaliralo pozvana policija. Više od ovoga ne zna ništa, niti je osobno išta mogla čuti obzirom na poziciju stana u zgradi na istom katu na kojem stanuje drugookrivljenica.
9.Svjedok A. B. D. izjavio je da je u stanu na trinaestom katu zgrade u S., stanuje njegova majka, sestra, on i njena supruga. U stanu iznad na četrnaestom katu znaju boraviti osobe te kada su tu na par dana koliko inače borave bude rusvaj, međutim nisu do sada inetrvenirali jer znaju da će kratko boraviti u stanu. Međutim u rujnu 2020. godine oko 03,00 sati u noći su bili glasniji, bilo je više lupanja što je dopiralo iz tog stana i što nas je sve u stanu probudilo, te joj je kad se probudio majka rekla da to traje cijelu večer. Čuo je lupanje na balkonu i viku, na što je njegova majka reagirala, izašla na balkon i uputila im riječi: "hoćete molim vas stati", nakon čega su slijedile uvrede njenoj majci da je kurva, da oće li da se dođe dole riješiti i tome slično, na što se majka upravo zbog tih riječi uvrede odlučila pozvati policiju koja je ubrzo i došla. Buka koja je dopirala iz stana iznad dopirala je od strane više osoba, a riječi uvrede je glasno upućivala jedna ženska osoba jer je čuo da je to bio ženski glas. Inače ne poznaje T. M. H., niti može svjedočiti da su uvrede poticale od nje, ali su svakako bile glasno izgovorene od strane ženske osobe. Kada se probudio i koliko je čuo, radilo se o više muških glasova i jednom ženskom glasu, dopirala je glasna komunikacija, pjevanje, micanje nekih stvari i slično. Na upit prvookrivljenice je li čuo nabijanje metle od strane njegove majke u njihovom stanu izjavio je da ne zna gdje bi to ona lupala i na kojem stropu, kazao je da nije čuo, a u dokaz tome i što niti na plafonu nema nikakvih oštećenja. Na upit braniteljice drugookrivljenice odgovorio je da ženski glas koji je glasno vrijeđao njegovu majku nije bio izgovor sa splitskim naglaskom, ne može sa sigurnošću tvrditi je li bio zagrebački naglasak, dopustio je mogućnosti.
10.Svjedokinja M. G. izjavila je da se ne sjeća točno koliko je bilo sati, ali svakako bilo je kasno u rujnu 2020., kada je nalazeći se u stanu na trinaestom katu u Iločkoj 1 čula galamu, buku, skriku, što nije prvi put, međutim nisu do sada intervenirali, što ju je probudilo, te je reagirala njena majka na način da je ljudima koji su bili iznad i od kojih je poticala buka uputila riječi da mogu li prestati. Ne zna je li tada majka bila na balkonu ili u njegovoj neposrednoj blizini, čula je iz sobe obzirom da ju je događaj probudio odnosno ta buka koja je dopirala iz stana iznad.
Nakon toga su uslijedile uvrede od strane ženske osobe koja je bila u stanu iznad, malo desno i koja se nalazila na balkonu stana i to: "kurvo, droljo, sad ćemo ti doći dolje", da će srediti mamu kao što su sredili i M. T.". Majka je pozvala policiju koja je došla na intervenciju. Svakako iz stana iz kojeg je dolazila buka čuli su se udarci, galama, glasno smijanje, sve je to poticalo od društva koje se nalazilo u tom stanu. Osobno ne poznaje prvookrivljenicu, koju vidi ovdje u sudnici, međutim zna tko je i zna da povremeno boravi u stanu K. Prvookrivljenicu kao što je rekla ne poznaje, ali može zaključiti da su riječi potjecale od nje zbog toga što ju je viđala kako dolazi u ovaj stan. Čuli su se i muški i ženski glasovi, koliko je bilo žena, koliko muškaraca, to ne može procijeniti niti znati, bila je noć, ta galama ju je probudila i majka je intervenirala. Dopušta mogućnost da se ova galama iz stana iznad čula u obližnjem stanu ispod, a je li se dalje čula to doista ne zna. Majka joj je rekla da je metlom udarila u plafon kako bi se buka smirila, međutim to nije niti vidjela niti čula, samo joj je majka to rekla da je učinila, da je to bio pokušaj da se stanari iznad smire. Drugookrivljenica se očitovala na iskaz na način da je izjavila da na okolnost što je svjedokinja rekla u kontekstu da bi ona lupala metlom u plafon, da je bila svjedokinja pospana, zasigurno je krivo shvatila obzirom da susjedi inače govore da ona lupa metlom. Prvookrivljenica je posebno istakla da je to bio zvuk od drške metle, a ne od gumenog dijela.
11.Svjedok D. K. izjavio je da je u rujnu 2020. u noćnim satima drugookrivljenica lupala po stropu, tada je spavao i obzirom da to nije prvi put na tu činjenicu nisam obraćao pažnju. Na to nije reagirao te je nastavio spavati. O ovom događaju više ništa ne zna, policija ga probudila po njihovu dolasku. Sa njime u stanu je bila prvookrivljenica i još jedna prijateljica koje su boravile u stanu u kuhinji i nešto su pričale, što su pričale ne zna, ponovio je da je cijelo vrijeme spavao. U stanu u kojem se nalazio nije bilo ikakove buke jer da je bilo ne bi ni mogao spavati. Ovo lupanje se moglo čuti u moguće u tri obližnja stana.
12.U podnesku od 4. kolovoza 2022. drugookrivljenica se po braniteljici u bitnome očitovala na način da je navela kako su u svom iskazu A. B. D. i M. G. naveli kako ih je probudila buka iz stana D. K., posebice vika koja je dolazila od prvookrivljenice, koja je prijetila i upućivala pogrdne riječi njihovoj majci, a koja je zbog navedenog zvala policiju. Iz iskaza svjedokinja M. T. razvidno je da su se i ranije u stanu K. odvijale zabave i druženja koja su bila bučna. Iskazu D. K. protivi se kao neistinitom jer je neuvjerljivo da bi isti samo spavao i da baš ništa nije čuo, dok se u njegovom stanu odvijalo druženje više osoba. Iz provedenog dokaznog postupka da je razvidno kako drugookrivljenica nije počinila prekršaj, upravo suprotno, prekršaj je počinjen na njenu štetu od strane T. M. H., pa stoga drugookrivljenica predlaže biti oslobođena od krivnje.
13.U završnom govoru prvookrivljenica je izjavila da nije kriva , nije vikala navedene prigode niti narušavala javni red i mir, niti uvrede za koje se tereti, S. G. je utjecala na svjedokinju svoju kćer, napomenula je da nije kažnjavana, S. je nenormalno udarala nekim tvrdim predmetom u zid plafona, to je bila tolika buka da su se i kćer i sin od Suzane probudili što su kazali pred sudom, ovdje je rečeno da bi se stan renovirao, namještaj premještao, što ne odgovara istini jer nije bilo buke, razgovarala je sa L. M. vrlo tiho i ničim nije remetila javni red i mir. S. G. nije potiho zamolila to želi da se naglasi, postavlja joj se pitanje kako je moguće da su se djeca S. probudila u 03,00 ako je cijelu večer bila buka, nju nisu vidjeli, niti ju poznaju, a zagrebački naglasak nije ikakav dokaz. Njena djeca nisu objektivni obzirom na rodbinski odnos sa S. Ne priča u portunu zgrade da bi ju se moglo čuti i po njenom naglasku zaključiti da bi ona kritične prigode na bilo koji način bila sudionicom događaja. Ponovila je da buke nije bilo koja bi potjecala bilo od nje bilo iz stana u kojem je boravila. Nitko se drugi nije bunio za buku osim S. G., iskazi njene djece su dijametralno suprotni, lažno su svjedočili, a zna se koje su posljedice lažnog svjedočenja. Djelo nije dokazano, nije počinjeno sa njene strane, nema relevantnih svjedoka koji bi potvrdili ponašanje koje se njoj stavlja na teret te ukoliko sud utvrdi krivnju moli da se i njoj izreče opomena.
14.U završnom govoru braniteljica drugookrivljenica izjavila je da iz ovako provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi kako drugookrivljenica S. G. nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu upravo suprotno predmetni prekršaj je počinjen na štetu drugookrivljenice i to od strane T. M. H.. Nesporno je da se predmetnog događaja u stanu K. nalazilo veće društvo koje je radilo buku, a zbog koje buke drugookrivljenica kao i njeni ukućani nisu mogli spavati, a što su isti potvrdili i u svom iskazu. Ističe se kako nije niti životno niti logično da bi drugookrivljenica stvarala buku sebi i svojim ukućanima i zatim sama sebi pozvala policiju. Ponovno je istakla kako su odnosi D. K., G. R., drugookrivljenice dulji niz godina poremećeni, te očito da su njihovi iskazi konstruirani za predmetni postupak. Uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je djelo učinjeno te da okrivljenica svojim ponašanjem nije prouzročila ikakvu štetu, već je šteta nanesena njoj vikanjem i ponašanjem T. M. H., a uzevši u obzir i prijašnju nekažnjavanost predložila je drugookrivljenicu osloboditi od krivnje za navedeni prekršaj. Međutim ukoliko sud odluči suprotno istakla je kako bi se svrha kažnjavanja mogla postići i primjenom blaže kazne odnosno izricanjem opomene kao mjere upozorenja s obzirom na olakotne okolnosti na strani drugookrivljenice, dok otegotnih nema te je za očekivati da se svrha može postići blažom predloženom kaznom odnosno opomenom da drugookrivljenica prekršaje više ne čini.
15.Okrivljenice se terete da bi počinile prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
16.Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kako će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
17.Neprijeporno je da je mjesto događaja trinaesti kat stambene zgrade.
18.Tijekom provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka kao i ocjenjujući obrane okrivljenica, nije utvrđeno da bi okrivljenice kritične prigode remetile javni red i mir u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da bi ostvarile zakonsko zakonsko obilježje djela prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to je da je prekršaj počinjen na javnom mjestu.
19.Naime, uvažavajući pravno shvaćanje Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 5. studenog 2021. te zaključak istog Odjela od 12. listopada 2022. u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ne samo da u postupku nije utvrđeno da se događaj odvio na javnom mjestu odnosno da se ponašanje okrivljenica reflektiralo na neograničenom javnom mjestu, nego ta činjenica nije navedena niti u činjeničnom opisu djela prekršaja. Ono što se čulo odnosno što se moglo čuti ostalo je čujno unutar zgrade odnosno u optužnom aktu tek se navodi da bi okrivljenice inkriminiranim ponašanjem remetile noćni mir i odmor stanara zgrade na adresi u S.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, budući je izrečena presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
21.U suglasju sa iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.
Split, 26. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe (čl.211.st.1. PZ-a).
Dostaviti: okrivljenicima, braniteljici drugookrivljenice, tužitelju, u spis.
