Poslovni broj: 9. K-1984/21-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-788/21 od 27. travnja 2021., nakon održane javne rasprave 27. svibnja 2022. i 26. kolovoza 2022., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu Janke Iskre, optuženog A. B. i zamjenice braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice T. M., dana 26. kolovoza 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi A. B., OIB: …, sin J. i K. rođene K., rođen … u V., s prebivalištem u K., te adresom neprijavljenog boravka u Z., državljanin Republike Hrvatske, kuhar, zaposlen u vlastitom obrtu, sa završenom SSS, razveden, bez djece, nositelj Spomenice Domovinskog rata, bez čina, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 5. siječnja 2019. u Z., u nakani da se neosnovano okoristi uslugom hotelskog smještaja, u H. R. zasnovao ugovor o korištenju hotelskih usluga, iako je unaprijed odlučio da pružene usluge neće platiti, pa kada mu je osoblje hotela nemajući razloga za sumnju povjerovalo i omogućilo korištenje hotelske sobe s doručkom, istu koristio za 12 noćenja tijekom kojeg boravka je od osoblja hotela u više navrata pozivan na plaćanje hotelskih usluga što je pod raznim izgovorima odgađao, da bi 17. siječnja 2019. krišom napustio hotel ne plativši uslugu u ukupnom iznosu od 4.910,40 kuna, oštetivši time trgovačko društvo H. R. d.o.o. za navedeni iznos novca,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te ga održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženi A. B. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08) optuženi A. B. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženi A. B. na raspravi održanoj 26. kolovoza 2022. je promijenio očitovanje o optužbi na način da je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženi je naveo da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom te da su točni svi navodi iz optužnice, s time da je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Kazao je da se do 4. siječnja 2019. nalazio na izdržavanju kazne te u to vrijeme je bio bez adrese obzirom da ga je supruga s kojom je bila u tijeku brakorazvodna parnica odjavila s adrese prebivališta u K. Za vrijeme dok se nalazio na izdržavanju kazne obavljao je razgovore sa stručnom suradnicom, a sve kako bi riješio pitanje postpenalnog prihvata, međutim po tom pitanju nije ništa bilo riješeno do njegovog otpuštanja sa izdržavanja kazne zatvora, a to je bio jedan od razloga što nije niti dobio uvjetni otpust. Po izlasku sa izdržavanja kazne kod sebe je imao 34,00 kune koje je dobio od Zatvora na ime putnih troškova te je otišao u K. u CZSS kako bi na njihovoj adresi prijavio prebivalište i napravio osobne dokumente koji su mu bili istekli. Bilo mu je rečeno da će dobiti određeni iznos novca od CZSS, što je u konačnici dobio, međutim tek sedam dana nakon otpuštanja sa izdržavanja kazne, a radilo se o iznosu od 1.200,00 kuna. Obzirom da po izlasku sa izdržavanja kazne nije imao novca niti je imao gdje spavati, a kod sebe je imao aparat za apneju za kojega je bila potrebna struja, otišao je u H. R., nakon čega je došlo do počinjenja kaznenog djela upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Što se tiče ovog dugovanog iznosa njemu je od strane javnog bilježnika bilo dostavljeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a protiv kojeg nije podnosio prigovor tako da je to rješenje postalo pravomoćno. Taj iznos nije plaćen već se nalazi u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje. Inače ima svoj obrt te bi mjesečno zarađivao do 10.000,0 kuna, s time da obrt sada ne posluje jer se od 8. travnja 2022. nalazi u istražnom zatvoru u drugom predmetu, a po ukidanju istražnog zatvora čeka ga izdržavanje kazne zatvora u trajanju od jedne godine. Optuženi se nije suglasio sa prijedlogom kazne.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je račun trgovačkog društva H. R. d.o.o. od 12. veljače 2019. (list 2 spisa), vanjski uvid u podatke JRO MUP-a RH za A. B. (list 21-22 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka T. T. H. od 23. veljače 2021. (list 26 spisa) i Z. K. od 15. travnja 2021. (list 31-33 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 69 i 100-101 spisa).

5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje, da je prekršajno neosuđivan, da je zaposlen u vlastitom obrtu, te da je odlikovan spomenicom Domovinskog rata, dok je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost u čak 16 navrata kako na novčane kazne, uvjetne osude, rad za opće dobro, tako i na bezuvjetne kazne zatvora, s time da je do počinjenja ovog kaznenog djela bio osuđivan u 14 navrata, a nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela je u 2 navrata osuđivan na bezuvjetne kazne zatvora.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala oštećeniku, kao i pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, odnosno da po otpuštanju sa izdržavanja kazne zatvora optuženi nije imao novca, niti mjesto za spavanje, što ga nikako ne opravdava u počinjenju djela, ali ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za koju kaznu zatvora sud ujedno smatra da će u odnosu na optuženog predstavljati društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo jer se na njega u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati. Naime, optuženom je prilikom odmjeravanja kazne honorirano priznanje djela i iskreno kajanje i žaljenje zajedno sa ostalim olakotnim okolnostima, međutim ono što ih nadjačava je činjenica višestruke kaznene osuđivanosti i to u 16 navrata, od čega 14 puta zbog kaznenog djela prijevare, s time da je optuženi osuđivan 14 puta do počinjenja ovog kaznenog djela, a nakon toga je pravomoćno osuđivan još u 2 navrata, pri čemu su optuženom izricane novčane kazne, uvjetne osude, rad za opće dobro te bezuvjetne kazne zatvora što ukazuje da se radi o specijalnom povratniku na kojeg dosadašnja osuđivanost i višegodišnji boravak na izdržavanju kazne zatvora očito nije utjecala na način da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela, a kontinuirana osuđivanost od 1999. godine pa nadalje upućuje na izrazitu ustrajnost i izraženu kriminalnu volju optuženog u protupravnom postupanju koje je usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja i način pribavljanja protupravne imovinske koristi. Nadalje, sud smatra da će ova kazna utjecati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.Također će optuženom ovakvom kaznom, te nakon što izdrži kaznu zatvora koja ga čega nakon ukidanja istražnog zatvora u drugom predmetu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela jer će isti možda nakon višegodišnjih kazni zatvora u jednom trenutku shvatiti svu neprimjerenost i neprihvatljivost za njega očito uobičajenog načina postupanja. Zbog svega navedenog, a imajući u vidu da niti jedna ranije izrečena kazna nije na optuženog utjecala da svoje ponašanje uskladi sa općeprihvaćenim društvenim normama, istome je opet potrebno izreći upravo kaznu zatvora, i to u trajanju od 8 mjeseci koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

11. Oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev, međutim kako iz iskaza svjedoka Z. K. proizlazi da je oštećenik poduzimao radnje za naplatu potraživanja, što je u svojoj obrani potvrdio i optuženi kada je naveo da mu je od javnog bilježnika bilo dostavljeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a protiv kojeg nije podnosio prigovor tako da je to rješenje postalo pravomoćno, sud od optuženog nije oduzimao imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

12. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom da se nalazi u istražnom zatvoru u drugom predmetu, za koje vrijeme nije niti mogao ostvarivati nikakve prihode od vlastitog obrta, a i nakon ukidanja istražnog zatvora ga čeka izdržavanje kazne zatvora u trajanju od 1 godine, kako je to naveo u svojoj obrani, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2022.

S u d a c:

Mirko Aužina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO ZG broj KO-DO-788/21 - uz zapisnik s rasprave od 26. kolovoza 2022.

2. optuženi A. B. – putem Zatvora

3. braniteljica po službenoj dužnosti odvjetnica K. G. - uz zapisnik s rasprave od 26. kolovoza 2022.