Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj 15 Pr-26/2022.-12.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu toga suda Karolini Balen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. V. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. K. P., diplomirana pravnica u S., protiv tuženika V. p. d. d.o.o., Z. OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u Z., radi, utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, povodom prijedloga tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za davanje odgovora na tužbu, 26. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za davanje odgovora na tužbu u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio sudu tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad. Sud je pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu rješenjem od 10. ožujka 2022. koje je dostavljeno tuženiku putem sustava eKomunikacije s tužbom i prilozima 27. ožujka 2022. Kako tuženik nije dostavio sudu odgovor na tužbu, sud je 21. travnja 2022. donio presudu zbog ogluhe.

2. Tuženik je putem punomoćnika 25. travnja 2022. dostavio sudu prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za davanjem odgovora na tužbu.

3. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje je naveo da je presudu zbog ogluhe od 21. travnja 2022. zaprimio putem eKomunikacije 22. travnja 2022. te je tuženik istog dana preuzeo i tužbu tužitelja s prilozima te rješenje naslovnog suda od 10. ožujka 2022. kojim se tuženik poziva na davanje pisanog odgovora na tužbu. Sud je na tuženikovu adresu elektroničke pošte dostavio 11. ožujka 2022. obavijest o prispijeću pismena (tužba s prilozima te poziv za davanjem odgovora na tužbu), a koju obavijest o prispijeću tuženik nije zaprimio u svoj "inbox", tj. mjesto na koje ulazi i evidentira se pošta u pretincu. Tuženikov informatički server je tu poruku od 11. ožujka 2022. detektirao kao neželjenu elektroničku poštu ("Spam ili Junk"). To je poruka koja se šalje primatelju bez njegovog dopuštenja te predstavljaju problem za sve korisnike interneta. Kako tuženik poruku naslovnog suda nije zaprimio i nije ju mogao vidjeti u svom pretincu, nije ni znao ni mogao znati da su u njegov elektronički poštanski pretinac dostavljena pismena iz ovog predmeta. Zato je propustio dati odgovor na tužbu. Od uspostavljanja eKomunikacije, tuženik nikad nije primio ni jedno pismeno putem elektroničkog poštanskog pretinca, niti je koga tužio ili bio tužen. Napomenuo je i da je sindikat pravna osoba te da je sud punomoćnici tužitelja bio dužan naložiti da u roku od 8 dana tužbu dostavi u elektroničkom obliku jer će se u protivnom smatrati da je tužba povučena. Time je povrijeđeno pravo na tuženikovu štetu što je dovelo do svojevrsne neravnopravnosti parničnih stranaka.

4. Tužitelj se na prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije očitovao. 5. Člankom 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a) propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

6. Člankom 118. st. 2. ZPP-a propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je za to saznala. Prema st. 3. istog članka propisano je da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.

7. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje dostavljen je sudu 25. travnja 2022., a prema potvrdi o otpravku, presuda zbog ogluhe dostavljena je tuženiku 22. travnja 2022., dok je rješenje s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 15 dana prema potvrdi o otpravku dostavljeno tuženiku 27. ožujka 2022. Naime, prema potvrdi o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena utvrđeno je da primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena pa se na temelju čl. 143. c st. 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 27. ožujka 2022.

8. Ovršenik je naveo da je 22. travnja 2022. saznao za propuštanje, što je unutar objektivnog roka za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje prema čl. 118. st. 4. ZPP-a i to unutar objektivnog roka od dva mjeseca od dana propuštanja, čak i ako se kao dan početka roka računa dan kad je ovršeniku istekao rok za podnošenje odgovora na tužbu (11. travnja 2022.).

9. Na okolnost opravdanosti razloga za povrat u prijašnje stanje tuženik je predložio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku za telekomunikacije.

9.1. Nalazom i mišljenjem dipl. ing. elektrotehnike M. G. utvrđeno je da je tuženik prijavio sustavu ministarstva adresu elektroničke pošte … kao adresu za dostavu obavijesti elektroničke komunikacije. Tuženik je na tu adresu 11. ožujka 2022. na svom poslužitelju (serveru) zaprimio obavijest o prispijeću sudskog pismena, tužbe s prilozima uz rješenje o pozivanju na davanje odgovora na tužbu. Vjerojatna je činjenica da je klijentsko računalo tu obavijest suda klasificiralo kao neželjenu poštu ("spam") i kao takvu je pospremilo u poseban pretinac (mapu) u aplikaciji elektroničke pošte na klijentskom računalu. Tuženik je bio odgovoran za praćenje dospijeća iz sustava elektroničke komunikacije Ministarstva pravosuđa i uprave te je trebalo provjeriti može li prijavljena adresa elektroničke pošte biti regularno primana te prekontrolirati da pošiljatelj ne bude deklariran kao generički i time ispunio uvjet za slanje u neželjenu poštu. Radi se o previdu u domeni odgovornosti osobe zadužene za kontrolu i rukovanje podacima dobivenim na tu adresu elektroničke pošte. E- mailovi koji završavaju u neželjenoj pošti nisu izgubljeni ni obrisani, već su spremljeni u pretincu na klijentskom računalu i u svakom trenutku ih se moglo dohvatiti i upoznati se s njihovim sadržajem. Posebno je istaknuto da je sljedeći otpravak ovoga suda poslan tuženiku 22. travnja 2022. u 9:47 sati, a tuženik ga je preuzeo istog dana, već u 10:16 sati odnosno 29 minuta nakon otpreme.

9.1. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručne i argumentirane. Temeljem istog dokaza utvrđeno je da se radi o propustu u kontroli i rukovanju podacima dobivenim na prijavljenu adresu elektroničke pošte tuženika, što se ne može smatrati opravdanim razlogom za povrat u prijašnje stanje.

10. Prema čl. 106. a st. 5. ZPP-a pravne osobe uvijek su dužne podneske podnositi u elektroničkom obliku, a prema čl. 133. st. 5. ZPP-a dostava sudskih pismena pravnim osobama obavlja se u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način. Prema tome, sud ima obavezu, a ne samo pravo, dostavu pravnim osobama obavljati u elektroničkom obliku te je elektronička komunikacija općinskih sudova s pravnim osobama od trenutka kad je nadležni ministar donio odluku da su ispunjeni uvjeti za elektroničku komunikaciju. Kako iz spisa jasno proizlazi, eKomunikacija suda i tuženika kao pravne osobe u sporno vrijeme bila je omogućena te je ista i uredno provedena.

11. Elektronička dostava tuženiku kao pravnoj osobi bila je omogućena sudu te je ista na taj način i izvršena. Zato tuženik po stavu ovog suda nije dokazao opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za davanje odgovora na tužbu u ovom predmetu. Činjenica da tuženik nije redovito provjeravao eKomunikaciju, niti činjenica da je zaprimljena pošta na klijentskom računalu ušla u tuženikovu neželjenu poštu, ni na koji način ne utječe na mogućnost i obavezu korištenja eKomunikacije, niti predstavlja opravdani razlog u smislu čl. 117. ZPP-a. Utvrđeno je da se radi o propustu tuženika u kontroli i rukovanju podacima dobivenim na prijavljenu adresu elektroničke pošte.

13. Iako ne utječe na odluku suda u ovom rješenju, valja reći da je tužitelj zastupan u ovom predmetu po fizičkoj osobi zaposlenoj u sindikatu, a ne po sindikatu te sindikat nije stranka ni punomoćnik u ovom predmetu. Tek je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/2022) koji je u primjeni od 19. srpnja 2022. propisano da su, između ostalog, i punomoćnici iz čl. 434. a ZPP-a uvijek dužni podneske podnositi u elektroničkom obliku.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 26. kolovoza 2022.

Sudac

Karolina Balen

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba nadležnom županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka istoga rješenja, pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. M. K. P., S., Z.

2. Odvj. I. D., Z.