REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-6864/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice i Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika O. R., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8., čl. 158. st. 4., čl. 193. st. 6. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji se tereti Optužnim prijedlogom broj 511-09-33/05-5-185-1/2021 od dana 21. studenog 2021. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ-a), bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana 26. kolovoza 2022., objavio i

p r e s u d i o

I OKRIVLJENIK O. R., OIB … , sin I. i

Č., rođene H., rođen … u Z., sa prebivalištem u

Z., državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac

dvoje djece, bez zanimanja, nezaposlen, školska sprema-osnovna škola, imovno stanje-loše, bez primanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 21. studenog 2021. u 09.40 sati upravljao osobnim vozilom marke Renault Escape Grand reg. oznake ZG … , autocestom A6, u smjeru R. i dolaskom na 21. km, dionice V.-R. G., zaustavljen po policijskim službenicima te je kontrolom utvrđeno da upravlja vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole sa danom 06.11.2021. god.

dakle, na taj je način postupio protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao je motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), kontrolom utvrđeno da u vozilu prevozi više osoba nego što ima ugrađenih sjedala, odnosno prevozio je 11 osoba,

iako je u prometnoj dozvoli vozila kojim je upravljao upisano 7 osoba,

dakle, na taj način postupio protivno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz čl. 158. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što je na mjestu i vremenu kao pod a), kontrolom utvrđeno da se na zimskoj dionici autoceste A6 od čvorišta B. II-D.-R., kretao vozilom, a

da na istom nije posjedovao potrebitu zimsku opremu (sve 4 zimske gume) odnosno za postojeće ljetne gume nije posjedovao lance za snijeg,

dakle, na taj način postupio protivno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 193. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) što je na mjestu i vremenu kao pod a), nakon upotrebe preliminarnog testa na prisutnost droga, kojim je utvrđena prisutnost droge amfetamin, odbio se podvrgnuti stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina radi analize na drogu,

dakle, na taj način postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

i z r i č e

za prekršaj pod a)

novčana kazna u iznosu od 700,00 kn (sedamstokuna),

za prekršaj pod b)

novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (tristokuna)

za prekršaj pod c)

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna),

za prekršaj pod d)

novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna).

Okrivljeniku se,

temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 12.000,00 kn (dvanaesttisućakuna).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 8.000,00 kn (osamtisućukuna),

smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 50.st.1.t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, za prekršaj pod točkom d) izreke, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 100,00 kn (stokuna), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

V Temeljem odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, OKRIVLJENIK O. R., OIB …, sin I. i Č., rođene H., rođen … u Z., sa prebivalištem u Z.,

državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, bez zanimanja, nezaposlen, školska sprema-osnovna škola, imovno stanje-loše, bez primanja,

prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 21. studenog 2021. god. u 09.40 sati upravljao osobnim vozilom marke Renault Escape Grand reg. oznake ZG … , autocestom A6, u smjeru

Rijeke i dolaskom na 21. km, dionice V.-R. G., zaustavljen po policijskim službenicima te kontrolom utvrđeno da upravlja vozilom, a da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko je dana 14. prosinca 2021. ovom sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika O. R., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8., čl. 158. st. 4., čl. 193. st. 6. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Kod ovog suda održana je dana 18. srpnja 2022. glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik O. R. i predstavnik tužitelja Policijske postaje Vrbovsko, D. P., prema generalnoj punomoći.

2.1. Okrivljenik O. R. je iskazao da u cijelosti priznaje da je

21.11.2021. godine upravljao vozilom marke Renault Espace reg. oznaka ZG … predmetnom dionicom ceste A6 u smjeru R. Točno je da je zaustavljen i kontroliran u prometu te je točno da je vozilo kojim je upravljao za isti isteklo važenje prometne dozvole, a što je utvrđeno uvidom u prometnu dozvolu. Točno je da je u vozilu prevozio 11 osoba a isto je vozilo reg. za prijevoz 7 osoba. Također je točno da u istom nije posjedovao nikakvu zimsku opremu, odnosno niti zimske gume niti eventualno lance za snijeg. Što se tiče prekršaja iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, može reći da je predmetno vozilo u vlasništvu njegove supruge koja se zove S. B. R. pa po tome nije odgovoran za prekršaj koji ga

tereti iz te odredbe, a u svezi prekršaj iz članka 282. st. 4. kažnjivo po st. 9 ZSPC-a može reći da isti ne priznaje iz razloga jer točno je da je pristao na preliminarno ispitivanje na prisutnost droga, tzv. lizalica, te tom prilikom mu je utvrđena prisutnost opojne droge u organizmu te isto nije ni tada niti sada ne poriče, međutim decidirano izjavljuje da mu nije ponuđen stručni pregled uzimanja krvi i urina poradi analize nakon toga preliminarnog ispitivanja, odnosno on da isti stručni pregled nije odbio.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva od 15. srpnja 2022. godine prema kojoj je okrivljenik

tri puta kažnjen iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i jednom iz Zakona o diskriminaciji.

Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza od 21.11.2021. godine na listu 7 spisa. Vršen je uvidu u prometnu dozvolu iz koje proizlazi da je vozilo reg. oznaka ZG … marke Renault Espace u vlasništvu S. B. R., OIB …, iz koje proizlazi da je važenje prometne dozvole isteklo 06. studenog

2021. godine, na listu 5-6 spisa.

Vršen je uvid u Ugovor u kupoprodaji motornog vozila temeljem kojega proizlazi sa je S. B. R. kao kupac predmetno vozilo reg. oznaka ZG …

marke Renault Espace kupila od prodavatelja D. B. dana 01. srpnja 2021.

godine na listu 8 spisa.

Vršen je uvid u službenu zabilješku Policijske postaje Vrbovsko od 21.11.2021. godine, o preliminarnom ispitivanju na opojne droge sa utvrđenjem prisustva opojne droge kod ispitanika O. R., a koju službenu zabilješku je ovlašteni tužitelj uložio u

spis.

Vršen je uvid u izvješće o postupanju policijskih službenika koje je predstavnik ovlaštenog tužitelja ulažio u spis temeljem kojeg proizlaze prekršaji koji su utvrđeni u optužnom prijedlogu.

Vršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju koji ovlašteni tužitelj ulaže u spis koji je sastavljen od strane policijskog službenika M. P.

4.Dana 26. kolovoza 2022. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupila svjedokinja D. Š., policijska službenica Policijske postaje

Vrbovsko.

4.1. U svojstvu svjedoka, saslušana je D. Š., ovlaštena službena osoba Policijske postaje Vrbovsko, koja je iskazala da se dobro sjeća utvrđenja prekršaja kod okrivljenika od 21.11.2021. god. Isti je zaustavljen u nadzoru prometa te su mu utvrđena nekoliko prekršaja u prometu, prevozio je više osoba u vozilu nego što je vozilo registrirano, zatim sjeća se isteklo mu je važenje prometne dozvole, nije posjedovao nikakvu zimsku opremu, a bili su zimski uvjeti na cesti te mu je na upit da li je konzumirao alkohol i droge, utvrđeno da je isti izjavio kako je istoga jutra konzumirao drogu, a isti je zatečen s određenom količinom droge marihuane i amfetamina u vozilu, stoga se pristupilo preliminarnom ispitivanju na droge i alkohol za istoga, alkohol je pokazao 0,00 g/kg dok je preliminarni test na slinu pokazao prisutnost amfetamina kod ispitanika. Isti da nije poricao prisutnost droga jer je i sam izjavio da je konzumirao drogu, isti je upućen da bi trebao obaviti stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize s obzirom na utvrđenu prisutnost droga, što je isti decidirano odbio, a protokolarno je upućen da time odnosno da odbijanjem čini prekršaj. Isti je odbijao test iz razloga što da je preliminarnim utvrđena droga te da nema smisla odlaziti na dodatne analize.

4.2. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu broja 1964138 za ispitanika O. R. dostavljenog u spis 20.07.2022.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti.

5.1. Sud je vjeru poklonio iskazu svjedoka D. Š., ovlaštene službene osoba Policijske postaje Vrbovsko koja je utvrdila počinjenje predmetnih prekršaja. Budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe - policijskog službenika koji je detaljno iznio način utvrđenja prekršaja, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza svjedoka. Navedeni iskaz svjedoka, sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran, a budući se radi o službenoj osobi koji je vjerno iznio način utvrđenja prekršaja nije bilo niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza i utvrđenja svjedoka, a sve pogotovo jer je njezin iskaz u svezi prekršaja koji okrivljenik poriče a to je iz članka 282.st.9. Zspc-a potvrđen i materijalnom dokazom u spisu a prevedenim na glavnoj raspravi Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu broja 1964138 za ispitanika O. R. koji je Zapisnik na dan utvrđenja prekršaj okrivljenik uredno potpisao i temeljem kojeg proizlazi da nije poricao rezultate preliminarnog testiranja ali je odbio stručni pregled -uzimanje krvi i urina radi analize. Slijedom takvog iskaza svjedoka, sud nalazi da se u radnji okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna puna novčana kazna temeljem izrečenih pojedinačnih novčanih kazni u najnižoj donjoj granici zakonski propisanog minimuma novčane kazne za svaki prekršaj zasebno, sve primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7. Kao olakotno cijenilo se loše imovno stanje okrivljenika i nezaposlenost, priznanje svih utvrđenih prekršaja osim prekršaja iz čl.282.st.9. ZSPC-a, te dosadašnju nekažnjavanost za prekršaje u prometu dok otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja neprihvatljivo ponašanje, a njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, imajući pritom u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu u vidu nekažnjavanosti u prometu.

10. Razmatrajući optužni prijedlog te provedene dokaze sud je oslobodio okrivljenika za prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Sve budući okrivljenik nije odgovorna osoba u smislu odredbe čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a koji bi bio u obvezi sklopiti ugovor o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje, a prije nego što prijevozno sredstvo stavio u promet. Naime, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom dokaznom postupku odnosno uvidom u prometnu dozvolu iz koje proizlazi da je vozilo reg. oznaka ZG … marke Renault Espace u vlasništvu S. B. R.,

proizlazi da okrivljenik u vrijeme utvrđenja prekršaja nije bio vlasnik predmetnog motornog vozila, a niti korisnik u smislu odredbe čl. 4.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa stoga ne može niti odgovarati za predmetni prekršaj, a za koji je isključivo odgovoran vlasnik ili korisnik u svojstvu posjednika.

10.1. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe za navedeni prekršaj.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka u minimalnom iznosu donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00

kn do 5.000,00 kn objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te loše imovinske prilike okrivljenika o kojima se izjasnio u svojoj obrani.

Delnice, 26. kolovoza 2022.

VIŠA SUDSKA SAVJETNICA

SUTKINJA

IVANA BOLF BRIŠKI, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju.