Broj: Ppž-
52/2022
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: FPž-1446/2020
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:
Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe L. C. d.o.o. Z. i okrivljenika A. Z., kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. stavka 4. i 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe L. C. d.o.o. Z. i okrivljenika A. Z., kao odgovorne osobe, koje brani D. P., odvjetnik iz Z., podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 30. lipnja 2020., broj: P-434/19, Klasa: 413-01/19-26/2088, Urbroj: 513-02-8001/14-20-27 na sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
U povodu žalbe okrivljene pravne osobe L. C. d.o.o. Z. i okrivljenika A. Z., kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, ukida se točka II izreke pobijanog rješenja o prekršaju kojom je odlučeno o oduzimanju imovinske koristi od okrivljene pravne osobe.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe L. C. d.o.o. Z. i okrivljenika A. Z., kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se,
temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena pravna osoba L. C. d.o.o. Z. i okrivljenik A. Z., kao odgovorna osoba,
Broj: Ppž-
52/2022
oslobađaju od optužbe
da dana 7. kolovoza 2019. godine u 21,10 sati u poslovnom prostoru benzinske postaje „L.-D.“ u S. na adresi S. xx, gdje se obavlja djelatnost trgovine na malo motornim gorivima i mazivima u specijaliziranim prodavaonicama, ne bi iskazivali isporuku dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način u iznosu od 26.642,74 kn (iznos od 4.682,50 kuna, te iznos od 21.960,20 kuna što odgovara protuvrijednosti 2.000,00 eura, 1.040,00 američkih dolara i 100,00 konvertibilnih maraka zatečenih u sefu na dan nadzora) a iste su naplatili gotovinom, dakle da ne bi pravodobno i točno iskazali isporuku dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplatili su ih gotovinom (članak 62. stavak 4.)
čime da bi počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. stavka 4. i 5. Općeg poreznog zakona.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, okrivljena pravna osoba L. C. d.o.o. Z. i okrivljenik A. Z., kao odgovorna osoba proglašeni su krivima i kažnjeni, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. stavka 4. i 5. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja, te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 700.000,00 (sedamstotisuća) kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 40.000,00 (četrdesettisuća) kuna.
2. Predmetnim rješenjem i to točkom II izreke od okrivljene pravne osobe je temeljem članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 21.960,20 kuna i 4.682,50 kuna.
3. Istim rješenjem, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 400,00 (četiristo) kuna, svaki.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju, okrivljenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći da tijekom prekršajnog postupka nije utvrđena neposredno odgovorna osoba za prekršaj koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, iz
Broj: Ppž-
52/2022
razloga što je do zatečenog viška novca u blagajni i zatečenog novca u sefu došlo isključivo radnjama i propustima poslovođe benzinske postaje D., a ne osobe koja je u ovom prekršajnom postupku označena kao odgovorna osoba i koja je kao odgovorna osoba pobijanim rješenjem proglašena krivom. Istaknuli su da zapisnikom o nadzoru nije točno utvrđeno da li dio zatečenog novca potiče iz ranijih smjena, odnosno da je bez provedene inventure, kojom bi bilo utvrđeno stanje robe i stanje gotovog novca, bilo pretpostavljeno kako sav novac potječe isključivo iz smjene u kojoj je provođen nadzor. Dodali su da je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima, a da su izneseni razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, da im je uskraćeno pravo obrane, te da nisu pravilno cijenjene okolnosti od kojih ovisi visina sankcije.
5. Okrivljenici predlažu da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, izrekom pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim što dana 7. kolovoza 2019. godine u 21,10 sati u poslovnom prostoru benzinske postaje „L.-D.“ u S. na adresi S. xx, gdje se obavlja djelatnost trgovine na malo motornim gorivima i mazivima u specijaliziranim prodavaonicama, nisu iskazivali isporuku dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način u iznosu od 26.642,74 kn (iznos od 4.682,50 kuna, te iznos od 21.960,20 kuna što odgovara protuvrijednosti 2.000,00 eura, 1.040,00 američkih dolara i 100,00 konvertibilnih maraka zatečenih u sefu na dan nadzora) a iste su naplatili gotovinom,
dakle da nisu pravodobno i točno iskazali isporuku dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplatili su ih gotovinom (članak 62. stavak 4.)
čime da su počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. stavka 4. i 5. Općeg poreznog zakona.
9. Prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, čini pravna osoba i njezina odgovorna osoba ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno, te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi članka 62. stavka 4. istog Zakona. Stavkom 5. istog članka Općeg poreznog zakona propisano je da će se za ponovljeni prekršaj
Broj: Ppž-
52/2022
iz stavka 1. ovog članka, kazniti pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 700.000,00 kuna, fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 400.000,00 kuna, fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 40.000,00 kuna a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 50.000,00 kuna.
10. Međutim, kako izreka osporavanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela, te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj sud, valja naglasiti nije vezan, međutim, činjenični opis tog prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Ovo stoga, što u istom nedostaje konkretiziranje isporuke dobara i usluga koje kritične zgode nisu iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili nisu iskazane potpuno, točno, pravodobno ili uredno, niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečene u blagajni, iznos pologa, stanje evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja, a koji izračun bi doveo do iznosa od 26.642,74 kune koji se navodi u izreci pobijanog rješenja o prekršaju i koji iznos je u konačnici točkom II izreke pobijanog rješenja oduzet od okrivljene pravne osobe L. C. d.o.o. Z. kao imovinska korist ostvarena prekršajem. Ovaj sud primjećuje da su u samom Zapisniku o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije od 14. kolovoza 2019., klasa: 471-01/19-20/3752, Urbroj: 513-02-8011/25-19-3 sadržani detalji analize blagajne, no kako je predmetna analiza izostala u činjeničnom opisu djela, to djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom tužitelja, nije prekršaj, a uz to ovaj sud ističe da sama konstatacija da je utvrđen višak gotovog novca u sefu na dan nadzora ne predstavlja bitno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Uz to, vidljivo je da je izrekom pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenicima izrečena novčana kazna primjenom stavka 5. članka 192. Općeg poreznog zakona, dakle za ponovljeni prekršaj, a kako niti optužni akt tužitelja, a niti činjenični opis djela iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži navod da bi okrivljenici ponovili prekršaj za kojeg su već i do sada pravomoćno kažnjeni za prekršaj iz članka 192. stavka 1. Općeg poreznog zakona, s naznakom broja odluke s datumom njezinog donošenja i datumom pravomoćnosti te odluke, to je na opisani način također došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika.
11. Dakle, imajući u vidu činjenični opis sadržan u izreci osporavanog rješenja o prekršaju, zaključak je ovog suda kako su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje nije po propisu prekršaj, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njihovu štetu, počinilo ranije navedenu povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Imajući u vidu izneseno, odnosno kako u izreci pobijanog rješenja o prekršaju nije konkretiziran činjenični opis djela kako bi ga se moglo podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2., stavka 4. i 5. Općeg poreznog zakona, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
Broj: Ppž-
52/2022
13. Nadalje, ovaj sud je po službenoj dužnosti utvrdio da nije bilo osnove za oduzimanje imovinske koristi od okrivljene pravne osobe, budući iz činjeničnog opisa djela nije razvidno da je okrivljena pravna osoba pribavila imovinsku korist, pa u konkretnom slučaju takva odluka nije mogla biti donesena. Stoga je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračilo ovlasti koje ima po zakonu i time počinilo povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljene pravne osobe.
14. Slijedom istaknutog, žalba okrivljenika je bespredmetna, a sukladno tome, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 26. kolovoza 2022.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
