Poslovni broj: 3 P-31/22-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d. Z., OIB:…, Z., zastupan po Odvjetničkom društvu G.&P. iz Z., protiv tuženika S. J., OIB:…, A., radi regresa, na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, dana 26. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.200,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 16.06.2019. godine do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena - sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku podmiriti i isplatiti tužitelju prouzročeni mu trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 462,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena - sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi isplate regresa. U tužbi navodi da je tuženik sa tužiteljem dana 10. travnja 2018. godine sklopio Sporazum o uplati regresnog duga na iznos od 4.500,00 kn a koji iznos je tužitelj kao osiguratelj povodom nastalog štetnog događaja odnosno prometne nesreće od dana 26. prosinca 2017. godine isplatio oštećeniku I. Đ. za nastalu imovinsku štetu na vozilu i to dana 01. ožujka 2018. godine te je predmetni dug tuženik bio obvezan namiriti tužitelju u 15 obroka po 300,00 kn i to od 15. travnja 2018. godine do 15. lipnja 2019. godine.

2. Tužitelj dalje navodi da je predmetnim sporazumom tuženik suglasno s tužiteljem utvrdio kao neprijepornu činjenicu da je u cijelosti odgovoran za nastalu štetu. Isti je u trenutku nastanka prometne nesreće upravljao vozilom registarske oznake … marke „VW …“ a koje je osigurano policom od automobilske odgovornosti br. … kod tužitelja i to nakon isteka važenja vozačke dozvole B kategorije kao i alkoholiziranom stanju a radi čega ga je PPRP V. i smjestila u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola. Slijedom navedenih okolnosti je izgubio prava iz osiguranja i to iz čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 14. i 24. st. 1. toč. 2. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

3. Kako tuženik nije u cijelosti izvršio svoju obvezu iz Sporazuma o uplati regresnog duga, nego je tužitelju namirio samo jedan dio i to iznos od ukupno 2.300,00 kn te je prestao s plaćanjem duga 25. rujna 2018. to je za uplatu preostao iznos od 2.200,00 kn, sukladno odredbi čl. 9. i 65. Zakona o obveznim odnosima o ispunjenju duga. Stoga je tužitelj podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi isplate preostalog dijela regresnog duga, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu prouzročenog parničnog troška.

4. Sukladno članku 284. stavak 1 Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19) tuženik je pozvan da dostavi pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na posljedice iz članka 331.b stavak 1 ZPP- a.

5. Dostava za tuženika vraćena je sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", te je sud sukladno odredbi članka 143. ZPP-a ponovno pokušao izvršiti dostavu tužbe na odgovor, na adresu iz tužbe koja je bila identična adresi iz podataka evidencije jedinstvenog registra osoba RH MUP, no i ova ponovljena dostava vraćena je sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Nakon toga je ovaj sud u skladu sa odredbom članka 143. ZPP-a dostavu za tuženika istakao na oglasnu ploču suda na koji način se dostava smatrala urednom, te je zadnji dan roka za podnošenje odgovora na tužbu za tuženika bio 13. srpnja 2022.

6. Kako tuženik u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe članka 284. stavak 1 i članka 285. stavak 2 ZPP-a bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Prema odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku tuženiku je naloženo da tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 462,50 kn. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku tužitelja i to za sastav tužbe = 25 bodova plus 25% PDV-a što iznosi 312,50 kn (Tbr. 7 toč. 1 OT). Tužitelju je također odobren trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 100,00 kn i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 50,00 kn,

tako da mu je sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 462,50 kn.

U Vinkovcima 26. kolovoza 2022.

Sudac

Iva Graovac, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

1. Odvjetničko društvo G.&P., O. – punomoćnik tužitelja

2. S. J., A. – tuženik