Republika Hrvatska Općinski
sud u Splitu
ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac
21000 Split
Pn-495/2018-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. R. iz S.,
O.:……, zastupanog po punomoćnicima I. T. i
B. M., odvjetnicima u S., protiv tuženika A. Z. d.d. Z.,
O.:….., zastupanog po punomoćniku M. D.,
odvjetniku u S., zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave,
zaključene 20. srpnja 2022., u nazočnosti stranaka, a pozivom na odredbu čl.335.st.6. i st.12. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 53/91,
91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14 i 70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 26. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku A. Z. d.d., Z., O.:
….. da tužitelju A. R., S., O.:
…. s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati ukupan iznos od 79.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počam od postavljanja zahtjeva u mirnom postupku,
pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 16.775,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počam od presuđenja do konačne isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. U tužbi koju je tužitelj podnio 10. listopada 2018. navedeno je da je 10. listopada 2015. pogođen jednim metkom, u desnu potkoljenicu, nakon što je u hotelu
L. M. L. u P., došlo do pucnjave dvije nepoznate osobe. Tužitelj da
je trpio i trpi posljedice po svoje zdravlje zbog čega se obratio tuženiku zahtjevom za naknadu štete. Odgovor nije dobio zbog čega tužbom traži da sud provede postupak i donese presudu kojom bi se tuženika obvezalo na naknadu neimovinske štete, kao i troškova postupka koji su zbog svega ovoga nastali.
2 .Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da nije pasivno legitimiran, da ne postoji pravni osnov za naknadu štete, a visinu, opreza radi također da osporava.
G. H L. d.o.o. je doista imao zaključen U. o osiguranju – policu iz opće odgovornosti kod tuženika. Osiguranik tuženika, u konkretnom slučaju nije počinio nikakav civilni delikt, a šteta tužitelju nastala je uporabom oružja. U Općim uvjetima za osiguranje od odgovornosti da je predviđeno isključenje iz osiguranja i to ukoliko je za osiguranikovu odgovornost presudna namjerno uzrokovana šteta i za štete koje su nastale proizvodnjom, skladištenjem, transportom i uporabom oružja, municije bilo koje vrste, eksploziva, pirotehničkih sredstava, osigurača i patrona, osim ako je što drugo ugovoreno u polici (ili ponudi) osiguranja. Za objektivnu odgovornost da bi pak bilo potrebno da je tužena strana obavljala opasnu djelatnost. U hotelskoj garaži osiguranika tuženika nikada, u više desetljeća, od početka njezine uporabe, da nije došlo do nikakve pucnjave ili slično. Stoga, držanje garaže hotela se ne može smatrati opasnom djelatnošću. Predloženo je zahtjev tužitelja odbiti i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak.
3. Podneskom od 09. lipnja 2022. tužitelj je uredio svoje tužbeno traženje nakon što su u postupku svoje nalaze i mišljenje, o posljedicama koje tužitelj trpi, objektivizirali vještaci neurolog, ortoped i psihijatar.
4.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije tužitelja, zahtjeva tužitelja za mirnim rješenjem spora, izvatka iz objavljenog teksta M. Ć.: O. od odgovornosti za štete, police osiguranja od
odgovornosti broj …-172307101, O. uvjeta za osiguranje od odgovornosti tuženika, potvrde PU SD II PP S. od 19. ožujka 2018., očitovanja poduzeća
P.-R. d.o.o. od 14. ožujka 2022., izvida štete broj …/15/1/1
J. K., dopisa što ga je tuženik uputio PP NS., a glede
dostave zapisnika o očevidu, obrade odštetnog zahtjeva J. K. zajedno sa fotografijama i odluke V. R.– 104/1994-2. S. je svjedok I. K. kao
i tužitelj A. R.. K. su na davanje nalaza i mišljenja pozvani sudski vještaci i to: ortoped dr. D. T., neurolog dr. M. T. i psihijatar dr. Ž.
K..
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan. 6. Stranke
su popisale parnični trošak.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi neimovinsku štetu koju trpi iz događaja od 10. listopada 2015.
8. Odredbom čl.19.st.1. Zakona o obveznim odnosima („NN“ broj
53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, te se pod pravima osobnosti sukladno st.2. istog članka razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Nadalje, odredbom čl.1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). U odnosu na neimovinsku štetu za navesti je da je temeljem čl.1100.st.1. ZOO-a propisano da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske
štete, a i kad nje nema, te sukladno st.2. istog članka, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
9. Među strankama je sporan osnov potraživanja odnosno odgovornost za štetu kao i sama visina štete.
10. Krećući od onoga što je među strankama bilo sporno, a to je sam osnov potraživanja, za istaći je da sud nije našao eskulpacijskih elemenata po kojima bi se tuženik mogao osloboditi odgovornosti za naknadu štete koja je tužitelju nesumnjivo nastala u tragičnom događanju od 10. listopada 2015., na prostorima, dijelovima osiguranika tuženika (garaže). Naime, iz provedenog dokaznog postupka nesporno
je utvrđeno da je kritične prigode došlo do pucnjave i to od strane nepoznatih osoba u kojima su, između ostalog nastradali, tjelesno tužitelj, a vozilo koje je kritične prigode posjedovao I. K., pretrpjelo je materijalnu štetu. I. iskaza samog
I. K. jasno se dalo razaznati da je on kritične prigode kao zaposlenik osiguranika tuženika na posao došao vozilom svoga oca koje je oštećeno u spomenutoj pucnjavi. I. K. samu pucnjavu nije vidio, ali je zatekao oštećeno vozilo koje je po uputi tuženika odveo kod ovlaštenog mehaničara koji je vozilo popravio i račun za popravak dostavio tuženiku koji je štetu, odnosno popravak mehaničaru i platio. T. je pak ispričao da je kritične prigode bio u casinu kao gost i da se nakon zabave uputio u garažu. N. ulazu u garažu, odnosno nekih 6 do 7
metara ispred toga, da je naletio na pucnjavu dva maskirana tipa prema mladiću koji je trčao prema izlazu i nije bio maskiran. P. se sakriti iza zida no kada je ugledao mladića kako bježi potrčao je za njim, a odmah potom osjetio je bol u nozi,
pogodio ga je metak. M. koji je napadnut da ne poznaje i nisu bili zajedno u društvu.
Iz navedenog, dakle, proizlazi da nikakvog doprinosa tužitelja u nastanku štetnog događaja nema. On se kao gost osiguranika tuženika kretao prema garaži ni ne sluteći što će mu se tamo dogoditi. Točno je da garaža sama po sebi ne predstavlja opasnu stvar, ali je isto tako točno da je osiguranik tuženika sa tuženikom potpisao odnosno sklopio policu osiguranja od odgovornosti upravo zato da bi spriječio veći financijski izdatak ukoliko do nekakve nezgode dođe. Uostalom, začudno je da tuženik osporava osnov odgovornosti za štetu koja je nastala tužitelju dok je posve uredno i u mirnom postupku tu istu štetu, ali imovinsku, na vozilu, naknadio obitelji K.. Posebno je važno da vozilo na kojem je tuženik otklonio štetu nije bilo službeno vozilo, a isto tako nije bilo niti privatno vozilo korišteno u službene svrhe jer je I. K. zaposlenik osiguranika tuženika, ali je koristio vozilo svoga oca. Osim toga, važno je naglasiti da tužitelj na niti jedan način nije mogao očekivati da se na prostoru osiguranika tuženika, a kojeg je osiguranik tuženika osigurao kod tuženika, može dogoditi pucnjava. Kao gost osiguranika tuženika tužitelj očekuje uobičajeno pružanje usluge i nesmetano, slobodno kretanje,
bez straha po vlastitu sigurnost.
11. Radi svega naprijed navedenog, sud je ocijenio da osporavanje osnove odgovornosti tuženika nije osnovano odnosno da je tuženik tek paušalno, u svrhu odugovlačenja postupka, ovaj prigovor istakao, a da je tome tako, govori u prilog i činjenica da je imovinsku štetu na vozilu J. K., koje vozilo je također oštećeno u navedenoj pucnjavi, popravio plaćanjem mehaničarskih radova.
12. Ostalo je ocijeniti visinu zatražene neimovinske štete obzirom da je i nju, ali tek paušalno, kako je i sam naglasio, tuženik osporio. U tu svrhu na nalaz i mišljenje pozvani su sudski vještaci i to ortoped, neurolog i psihijatar.
13. Vještak ortoped dr. D. T. u svome je nalazu i mišljenju navela da je pregledom med. dokumentacije ali i pregledom tužitelja u uvjetima sudnice
zaključila da je tužitelj cijelo vrijeme imao tegobe sa desnim nožnim zglobom, poglavito jer je neposredno prije ovog događaja operirao kralježnicu. U području ligamenata nožnog zgloba došlo je do rascijepljenosti uslijed čega bi tužitelj mogao imati dodatne smetnje u vidu bolnosti za vrijeme težih tjelesnih radova, dugog hodanja, odnosno stajanja u nekom prisilnom položaju kao npr. dužem čučnju.
Umanjene su mu životne aktivnosti za 3 posto. Bolove jakog intenziteta imao je jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, a slabog još 4 tjedna. Naruženost je kod tužitelja lakog stupnja i to zbog vidljiva dva manja ožiljka na mjestu ulaza i izlaza metka.
14. Vještak neurolog dr. M. T. u svome je nalazu i mišljenju navela da se kod tužitelja uočavaju kronični lumbosakralni problemi i degenerativne promjene diska. N. bilo oštećenja perifernog živca, pa s neurološke strane nema umanjenja životne aktivnosti. B. se uklapaju u procjenu po ortopedu.
15. V. psihijatar dr. Ž. K. u svome je nalazu i mišljenju navela da se zbog svega što je pretrpio, kod tužitelja ispoljio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljeđivanja u trajanju od nekoliko minuta, a zbog doživljaja svjesnosti o mogućoj životnoj ugroženosti. S. strah trajao je jedan dan u jakom
intenzitetu, 5 dana u srednjem intenzitetu, a 4 tjedna je bio blagog intenziteta. S. blagog intenziteta uključen je u trajni poremećaj duševnog integriteta. T. je imao 30% privremenog funkcionalnog deficita i to do 1 mjesec, zbog psihičkih smetnji, u vidu akutne stresne reakcije. S. psihijatrijskog aspekta tužitelj trpi trajno oštećenje opće životne aktivnosti od 20%.
16. Na nalaze i mišljenja vještaka, stranke nisu imale prigovora, a sud ih je prihvatio iz razloga njihove uvjerljivosti i logičnosti. Uzimajući u obzir kriterije za dosudu neimovinske štete te visinu o kojoj su vještaci govorili u svojim nalazima i mišljenjima odnosno vremenskim ograničenjima trajanja boli i straha te manifestacijama umanjenja životne aktivnosti i naruženosti, tužbeni je zahtjev tužitelja prihvaćen u cijelosti baš onako kako je on i predstavljen u podnesku od 9.
lipnja 2022. Obzirom da je kod tužitelja zaostalo ukupno umanjenje životnih aktivnosti kako s ortopedske tako i s psihijatrijske strane od 23%, sud je smatrao primjerenim dosuditi mu novčanu satisfakciju u iznosu od 23.000,00 kuna. Tužitelj je trpio i bolove koje je opisala i vremenski ograničila vještak ortoped, dok je vještak neurolog kazala da se s neurološke strane ista procjena može uklopiti s procjenom vještaka ortopeda pa mu je po tome kriteriju sud dosudio iznos od ukupnih 8.000,00 kuna. Naruženost je blaga, ali ipak ostaje, i kod tužitelja, vidi se, što je zorno opisala vještak ortoped, ožiljak od ulazne i izlazne putanje metka pa je sud smatrao primjerenim dosuditi mu i po tome kriteriju pravičan iznos od 3.000,00 kuna. Konačno, tužitelj je postavio zahtjev i da mu se dosudi pravična naknada i za pretrpljeni strah o čemu je vještačila vještak psihijatar dr. Ž. K.. Dosuda pravične naknade opravdana je i po ovome kriteriju baš u iznosu od 45.000,00 kuna.
Pri navedenom doista valja imati na umu da orijentacijski kriteriji VSRH nisu jedino mjerilo za utvrđivanje visine neimovinske štete. U samim kriterijima navedeno je da trajanje i jačina fizičkih bolova su dva osobito važna elementa kod dosuđivanja pravične naknade, ali da sud mora imati na umu i druge okolnosti slučaja. U ovom slučaju to su tužiteljeva dob, utjecaj ozljeđivanja na njegovu mentalnu, fizičku i motoričku sposobnost, svi zahvati kojima je podvrgnut, dugotrajno liječenje te posljedice koje će imati do kraja života.
Prilikom donošenja novih orijentacijskih kriterija na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH (SuIV47/2020-5) iznesen je zaključak da bi se povišenje orijentacijskih kriterija uzrokovanih općom gospodarskom, socijalnom i društvenom promjenom u RH moglo smatrati onom okolnosti za koju tužitelj nije znao prilikom podnošenja tužbe pa nema mjesta odbijanju njegovog prijedloga da mu se dopusti uređenje tužbenog zahtjeva u skladu sa istima (do promjene je došlo bez krivnje tužitelja).
17. Nadalje, prema motrištu ovog suda tužitelja pripada na dosuđeni iznos zatražiti i zakonsku zateznu kamatu i to od dana postavljanja odštetnog zahtjeva,
obzirom da je isto u skladu sa odredbom čl. 1103 ZOO-a koja propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva i tužbe,
osim ako je šteta nastala nakon toga.
18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I. ove presude.
19. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154. ZPP-a, dok je visina odmjerena uz primjenu Tbr7.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05,
59/07, 148/09 i 142/12). Tužitelju je parnični trošak priznat i to: za sastav tužbe te sastav tri obrazložena podneska od 6. studenog 2018. te 9. svibnja i 9. lipnja 2022.
kao i pristupe i zastupanja na ročištima od 10. veljače, 4. travnja, 11. svibnja, 8. lipnja i 20. srpnja 2022. – svaka radnja po 100 bodova i pristup ročištu za objavu i uručenje odluke – 50 bodova. Ukupan zbir od 950 bodova pomnožen je sa iznosom od 10,00
kuna, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom su dobivenom iznosu od 9.500,00 kuna pribrojeni još i iznosi: 25% PDV-a ili iznos od 2.375,00 kuna, sudskih pristojbi: na tužbu u visini od 1.360,00 kuna te presudu u visini od 1.140.00 kuna te troškovi sudsko medicinskih vještačenja u iznosu od 2.400,00 kuna. Matematičkom operacijom zbrajanja dobiven je ukupan iznos prouzročenog parničnog troška tužitelju što će mu ga naknaditi tuženik obzirom je on stranka koja je postupak izgubila, u visini od 16.775,00 kuna.
Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove odluke.
U S., 26. kolovoza 2022.
S U D A C
Dunja Ljubičić v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a za viši, županijski sud.
DNA: - pun. tužitelja
-pun. tuženika
-u spis
