Poslovni broj: 99. R1 Ob-278/2022-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europske avenije 7

31000 Osijek

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja P. Đ. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu, protiv protivnika osiguranja M. (M.) B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici J. B., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje mlt. R. B., OIB: ..., kojeg zastupa posebna skrbnica B. V. Š., zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta dana 26. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda kojeg je istaknuo protivnik osiguranja, odbija se kao neosnovan.

II. Prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

a) Određuje se privremena mjera te će predlagateljica osiguranja P. Đ. iz O., OIB: ... samostalno zastupati mlt. R. B., OIB: ... u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta te samostalno donositi odluke o promjeni prebivališta, njegovom odgoju, obrazovanju i zdravlju, kao i samostalno vršiti sve radnje u svrhu ishođenja osobnih dokumenata, bez suglasnosti ili naknadnog odobrenja protivnika osiguranja.

b) Upućuje se predlagateljica osiguranja u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti privremene mjere opravdati istu pokretanjem parničnog postupka pred nadležnim sudom.

c) Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.“

odbacuje se kao nedopušten.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovoga postupka.

IV. Ročište zakazano za dan ... sati neće se održati.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je 5. svibnja 2022. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere pozivajući se na odredbe čl. 529. i 530. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ). Navodi da je brak stranaka razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: R1 Ob-... od 1. veljače 2018. Predmetnim rješenjem odobren je plan o roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko mlt. dijete stranaka R. B . Nakon što je brak razveden, protivnik osiguranja je odselio u Z., a predlagateljica je s mlt. R. doselila u Osijek gdje je zasnovala novu bračnu zajednicu, radni odnos i prijavila prebivalište, a mlt. R. je upisan u vrtić u O.. Odobrenim planom o roditeljskoj skrbi određeno je da će dijete stanovati s majkom te je navedena adresa na kojoj je predlagateljica živjela u trenutku sastavljanja istog. Izvijestila je protivnika osiguranja i nadležni Centar kako s djetetom seli u O. na što nije bilo primjedbi. No potrebna joj je suglasnost protivnika osiguranja u odnosu na bitna pitanja za dijete kao što su: promjena prebivališta, pedijatra, izdavanje osobnih dokumenata i sl., međutim isti je u odnosu na navedena pitanja bio pasivan. Smatra da protivnik osiguranja nema namjeru predlagateljici dati nužne suglasnosti pa predlaže da sud odredi privremenu mjeru da će predlagateljica samostalno zastupati mlt. dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta te samostalno donositi odluke o promjeni prebivališta, njegovom odgoju, obrazovanju i zdravlju, kao i samostalno vršiti sve radnje u svrhu ishođenja osobnih dokumenata, bez suglasnosti ili naknadnog odobrenja protivnika osiguranja uz upućivanje predlagateljice da privremenu mjeru opravda pokretanjem parničnog postupka.

2. Protivnik osiguranja prigovara mjesnoj nadležnosti te predlaže ustupanje spisa nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, budući da je tamo djetetovo prebivalište. Nadalje navodi kako prijedlog ne podliježe pravnozaštitnom putu propisanom u odredbi čl. 529. ObZ-a budući da se prijedlog predlagateljice osiguranja tiče ostvarivanja drugih sadržaja roditeljske skrbi mimo pitanja s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati. Navodi kako se promjena prebivališta djeteta treba ostvariti ili sporazumom roditelja ili u slučaju njihova neslaganja, a s obzirom da se radi o odlukama koje su bitne za dijete, uz suglasnost centra za socijalnu skrb i u posebnom postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi temeljem čl. 478. st. 1. t. 5. ObZ-a i to u skladu s odredbama čl. 100. st. 5. ObZ-a koji predlagateljica nije pokrenula. Ističe da predlagateljica osiguranja nije dostavila izvješće o obveznom savjetovanju. Stoga smatra da prijedlog treba odbaciti, a podredno predlaže da sud odbije prijedlog za određivanje privremene mjere te napominje da je netočno kako protivnik osiguranja nije odgovorio na zahtjev predlagateljice kojim traži suglasnost za promjenu prijavljenog prebivališta. Nadalje navodi kako je među strankama povodom protivnikove tužbe u tijeku postupak koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P Ob-... gdje je isti tražio češće kontakte sa mlt. djetetom.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovom postupku imenovana mu je posebna skrbnica B. V. Š.rješenjem Centra od 1. lipnja 2022.

4. Iako mlt. R. ima prijavljeno prebivalište na području Zagreba, nije osnovan prigovor mjesne nenadležnosti. Odredbom čl. 530.st.1. ObZ-a je propisano da je za određivanje privremene mjere iz članka 529. stavka 1. ObZ-a nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava. S obzirom na prijedlog predlagateljice, to bi bio sud općemjesno nadležan za dijete. Budući da mlt. R. živi u O. s majkom gdje je upisan u vrtić, koju činjenicu protivnik osiguranja nije sporio, sud je mišljenja kako se sukladno čl. 47.st.3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP) može smatrati da mlt. dijete boravi u O. te je za očekivati da će u O. duže boraviti. Stoga je prigovor mjesne nenadležnosti odbijen kao neosnovan.

5. Vezano za prijedlog za određivanje privremene mjere kako ju predlaže predlagateljica, određivanje takve privremene mjere nije predviđeno odredbama ObZ-a.

5.1. Naime, odredba čl. 529. ObZ-a propisuje posebne postupke osiguranja radi određivanja: 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i 2. privremene mjere radi uzdržavanja. Prije pokretanja postupka osiguranja sukladno ObZ-u ne pokreće se obvezno savjetovanje pred nadležnim Centrom (čl. 321.st.3. ObZ-a). Žalba u postupcima osiguranja ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 534. ObZ- a).

5.2. Za donošenje odluke o samostalnom zastupanju u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta koja uključuju i promjenu prebivališta i bilo koje odluke bitne za dijete, odnosno za ostvarivanje pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, ukoliko ne postoji suglasnost roditelja, po mišljenju suda nije dopušteno odrediti privremenu mjeru već su za te slučajeve propisani posebni izvanparnični postupci sukladno čl. 478. u vezi s 100. i 108. ObZ-a. Prije pokretanja tih postupaka potrebno je pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb provesti obvezno savjetovanje. U ovim izvanparničnim postupcima žalba zadržava ovrhu odnosno pravne učinke odluke (čl. 445.st. 3. ObZ- a).

5.3. Određivanje privremene mjere kako to predlaže predlagateljica de facto bi istoj omogućilo da bez provođenja postupka obveznog savjetovanja primjerice djetetu promijeni prebivalište bez suglasnosti protivnika osiguranja i prije pravomoćnosti rješenja suda. Ukoliko bi privremena mjera bila ukinuta (povodom žalbe ili u slučaju da predlagateljica u roku od tri mjeseca ne pokrene odgovarajući postupak), prebivalište djeteta već bi bilo promijenjeno i praktički samo ukidanje privremene mjere ne bi imalo nikakvog učinka.

5.4. Upravo iz obrazloženih razloga, privremena mjera kako ju predlagateljica predlaže pozivajući se na odredbu čl. 529. ObZ-a nije dopuštena budući da se privremene mjere sukladno ObZ-u mogu odrediti samo vezano za to s kojim će roditeljem dijete živjeti, vezano za ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom te vezano za uzdržavanje, što predlagateljica nije predložila, već je predložila donošenje privremene mjere u stvarima za koje je predviđena druga vrsta postupka. Stoga je prijedlog valjalo kao nedopušten odbaciti te je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

6. Imajući u vidu da je prijedlog predlagateljice odbačen, a da je s druge strane odbijen prigovor mjesne nenadležnosti koju je istaknuo protivnik osiguranja, cijeneći sve okolnosti slučaja, sud je primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a odlučio kao pod točkom III. izreke da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Osijek, 26. kolovoza 2022.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točaka I-III ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda.

Protiv točke IV ovog rješenja žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Pun. predlagateljice osiguranja uz podnesak pun. protivnika osiguranja

2. Pun. protivnika osiguranja

3. Posebnoj skrbnici uz podnesak pun. protivnika osiguranja