Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 17 Pn-35/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja Z. J. iz Š. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. J. iz S., protiv tuženika O. Č. iz Č., K. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Z. o. u. G. & Š. iz V., radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 26. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e tuženiku O. Č. iz Č., K. ..., OIB: ... da na ime naknade štete isplati tužitelju Z. J. iz Š. ..., OIB: ..., iznos od 37.492,40 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od 11. prosinca 2020. godine, pa sve do konačne isplate, u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom I. izreke do iznosa od 46.154,90 kn, tužbeni zahtjev se odbija.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju podmiri parnične troškove u iznosu od 9.109,16 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da je vlasnik i posjednik kč. br. ... – oranica Ž. s površinom od ... m2 koja je upisana u zk. ul. broj: ... za k.o. S., odnosno u posjedovnom listu broj: ... za k.o. S. Na dijelu navedene nekretnine i to kuće tužitelja, tužitelj ima zasađen voćnjak s jabukama, šljivama, trešnjama i višnjama i vinovom lozom. Dana 2. i 3. rujna 2020. godine u voćnjak tužitelja pristupili su radnici koji su poslani od strane tuženika i uz prisustvo i po nalogu komunalnog redara tuženika počeli sjeći navedena stabla voćaka, vinovu lozu te uništavati ogradu na glavnoj ulici i na međi. U ta dva dana sasječeno je 56 stabala voćaka, uništena vinova loza na kojoj je bilo grožđe i to 31 komad, te polomljena ograda kojom je bio ograđen predmetni voćnjak. Sve isječeno odgurano je na kraj voćnjaka tužitelja.

2. Navedenim postupkom tužitelju je prouzročena znatna šteta jer je izvršena sječa u ograđenom voćnjaku koji je vlasništvo tužitelja, koje urode je tužitelj ubirao, prodavao i od toga živio.

3. Tužitelj je dana 9. rujna 2020. godine pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza u kojem je na lice mjesta izašao sudski vještak poljoprivrede i procjene poljoprivrednog zemljišta D. K. dipl. ing. agr. te je utvrdio da je posječeno 41 stablo šljive, 11 stabala jabuka, 2 stabla trešnje, 2 stabla višnje, te 31 komad vinove loze, te je uništena ograda na glavnoj ulici u duljini od 3 metra i na međi u duljini od 6 metara i da je ukupna vrijednost, a time i ukupna naknada za počinjenu štetu na voćnjaku koji se nalazi na kč. br. ... k.o. S. iznosi 46.154,90 kn. Kako je tuženik nezakonito naredio sječu u voćnjaku tužitelja i kako je istom nastala šteta u navedenom iznosu, tužitelj smatra da mu je tuženik dužan nadoknaditi istu, te je postavio i sukladan tužbeni zahtjev.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da u cijelosti osporava odgovornost te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da je tužiteljeva nekretnina bila u lošem stanju, neuređena, neodržavana te je narušavala izgled dijela koji pripada naselju Š. Prema stanju nekretnine i zemljišta bilo je vidljivo da se ista ne koristi više od 5 godina te se zbog neodržavanja zemljišta zadržavaju štetočine kojih je bilo sve više, a na iste probleme su se žalili i ostali stanovnici i susjedi tužitelja. Predmetna nekretnina (šuma – vrt) se nije održavala te je zarasla u visoku travu i raslinje na kojoj je bilo odbačenog otpada, zapuštenog drveća koje je preuzelo divlje raslinje, što je uveliko pogodovalo naseljavanju štetočina, a što je ukazivalo da tužitelj čitav niz godina nije održavao nekretninu u skladu s odlukom o komunalnom redu O. Č., kao i zakonskim propisima. Sukladno odredbi čl. 104. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/2018 i 110/2018) u svrhu uređenja naselja te uspostave i održavanja komunalnog reda u naselju, predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave je donijelo odluku o komunalnom redu kojom se propisuje uređenje naselja, način uređenja i korištenja površina javne namjene, uvjete korištenja javnih parkirališta, javnih garaža, nerazvrstanih cesta i drugih površina javne namjene za parkiranje vozila, održavanja čistoće i čuvanja površine javne namjene.

5. Čl. 52. st. 1. Odluke o komunalnom redu O. Č. određuje se da su vlasnici, odnosno korisnici zgrada i zemljišta dužni redovito održavati travnjake uz nogostupe, kanale za oborinsku odvodnju ispred svojih zgrada i zemljišta, odnosno redovito održavati zelene površine. Odredbama čl. 116. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da mjere za održavanje komunalnog reda propisanog Odlukom o komunalnom redu, komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku, odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu. Ako se osoba ne može utvrditi rješenje se donosi protiv nepoznate osobe. Ako komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranaka. Sukladno navedenim zakonskim odredbama, kao i poštivajući odredbe Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, tuženik je u više navrata obavještavao tužitelja i nadležne institucije o potrebi uređenja nekretnina, uklanjanja štetočina, raslinja, drveća i sl. Na sve pozive tuženika tužitelj se oglušio, slijedom čega je tuženik nakon sastavljanja zapisnika i slanja opomena u upravnom postupku donio 16.7.2020. godine rješenje kojim se naređuje tužitelju da ukloni raslinje i korov koji se nalazio na predmetnoj nekretnini. Kako tužitelj nije postupio po navedenom rješenju, to je tuženik u zakonito provedenom upravnom postupku donio dana 24.8.2020. godine rješenje o uklanjanju raslinja i korova, čime je dovedena predmetna nekretnina u uredno stanje.

6. Sukladno praksi Vrhovnog suda RH i to odlukom broj: Rev-1306/06 od 28.2.2007. godine za postanak obveznopravnog odnosa, odgovornosti za štetu potrebno je da se kumulativno ispune određene pretpostavke i to: subjekti obveznog odnosa o odgovornosti za štetu, oštećeni i štetnik, štetna radnja štetnika, šteta i uzročna veza, što znači da nužno mora postojati veza između štetne radnje odnosno uzroka i nastale štete kao posljedice i protupravnost. Tuženik navodi da tužitelj nije dokazao da su kumulativno ispunjene navedene pretpostavke. Posebno ističe da ne postoji protupravnost u njegovom postupanju. Predlaže stoga da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

7. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je istakao da je u postupku radi osiguranja dokaza vještačenjem utvrđena vrijednost počinjene štete.

8. Tuženik na drugoj strani ističe da ne postoji štetna radnja štetnika ovdje tuženika niti ne postoji protupravnost u njegovom postupanju, kao pretpostavka za nastanak izvanugovorne odgovornosti za štetu, budući je tuženik postupao sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu te o odluci o kamatnom redu, a koja rješenja su pravomoćna i izvršna. U odnosu na visinu zatražene štete tuženik ukazuje na okolnost da iznos od 35.315,50 kn na ime naknade za posječene višegodišnje nasade nije dospio, budući da je ista naknada utvrđena po vrstama voća za budućnost, tj. za preostali broj godina eksploatacije, koje su čak u slučaju dva stabla višnje zatražena za 15 godina. Smatra da se predmetni nalaz i mišljenje sačinjen u postupku osiguranja dokaza ne može koristiti kao dokaz u ovom postupku. Ističe da čak kada bi se i predmetni nalaz vještaka mogao koristiti u ovom postupku, upire na iskaz sudskog vještaka od 19.4.2021. godine, a koji iskaz je u suprotnosti s provedenim pisanim vještačenjem.

9. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja (list 129-130), zakonskog zastupnika tuženika M. R. (list 130-131), svjedoke B. P.1, B. P.2, Ž. J., D. N. (list 117-121), A. M. (list 124) i O. M. (list 127-128), sudskog vještaka D. K. dipl. ing. agr. (list 124-126 i 169-170), te je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. S. (list 3), u izvod iz pl. br. ... k.o. S. (list 4), u izvod iz katastarskog plana (list 6), u vještačenje na okolnost utvrđivanja vrijednosti višegodišnjih nasada na kč. br. ... k.o. S. stalnog sudskog vještaka D. K. dipl. ing. agr. od 11.12.2020. godine (list 8-28), u odluku o komunalnom redu na području O. Č. (list 45-67), u rješenje O. Č., J. u. o. (list 68-69), u zamolbu za rješavanje uređenja prostoru u privatnom dvorištu u Š., Š. ..., vl. J. Z. od 8.4.2013. godine (list 70), u dopis – održavanje okućnice (list 71), u Zahtjev za utvrđivanje stanja i izdavanje rješenja O. Č., G. i. (list 72), u potvrdu o obavljenoj deratizaciji u individualnih stambenih objekata, baza podataka (list 73), u rješenje O. Č., J. u. o. (list 74-75), u obavijest o utvrđenom činjeničnom stanju Ministarstva ... (list 76), u zapisnik C. z. s. s. S. od 8.8.2013. godine (list 77), u zapisnik o izvršenom uviđaju (list 78), u zahtjev za pomoć pri uređenju dvorišnog prostora u Š. kbr. ..., korisnika Z. J. (list 79), u zamolbu O. Č., PP S. (list 80), u zapisnik o izvršenom uviđaju (list 81), u dopunu zamolbi za asistenciju P. p. S. (list 82), u potvrdu o obavljenoj deratizaciji individualnih stambenih objekata – baza podataka, u zamolbu za asistenciju policije pri provedbi prisilnog uređenja prostora PP S. (list 84), u rješenje O. Č., komunalnog reda (list 85), u zapisnik komunalnog redara od 12.8.2018. godine (list 86), u fotografije (list 87-96), u zapisnik komunalnog redara od 25.6.2020. godine (list 98), u opomenu O. Č., J. u. o. od 25.6.2020. godine (list 93), u rješenje O. Č., J. u. o. od 16.7.2020. godine (list 100- 101), u rješenje O. Č., J. u. o. od 24.8.2020. godine (list 104-106), u preslike povratnica (list 106-109), u zapisnik O. Č., J. u. o. od 7.9.2020. godine (list 110), u fotografije (list 111), u račun – otpremnicu broj: 270/p/1/1 (list 112), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj: ... k.o. S. (list 113), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. S. (list 114), te u predmet ovoga suda broj: R1-65/2020.

10. Temeljem uvida u zamolbu O. Č. upućene sanitarnoj inspekciji V. – p. ž. od 8.4.2013. godine utvrđeno je da je još u mjesecu travnju 2013. godine duže vrijeme postojao problem kod Z. J. u Š. ..., ovdje tuženika, jer je prostor oko njegove kuće bio neuredan, zarastao u raslinje, bio je odložen razni materijal, drva i dr. i koji godinama nije uređivan. Takvo stanje prostora bilo je idealno stanište za štakore, lisice, kune i druge glodavce koji stvaraju velike probleme te je u interesu O. da se navedeni prostor uredi kako bi se spriječila populacija navedenih životinja te eventualna pojava zaraznih bolesti. Prethodnih je godina problem postojao ali nije riješen iz razloga što tužitelj nije dozvoljavao uređenje prostora u svom vlasništvu, a O. prema svojim nadležnostima nije imala ovlasti uređenja prostora u privatnom vlasništvu, a sam vlasnik iste ne želi urediti. Već je tada tuženik zatraživao od sanitarne inspekcije da obavi potrebnu radnju kako bi se navedeni prostor uredio te tako spriječilo zadržavanje štakora i ostalih glodavaca koji nanose velike štete susjedima. Prema dopisima upućenim tijekom 2013. godine od strane O. Č. (list 71-72) očito je da je taj problem postojao, ali nije riješen.

11. Prema rješenju O. Č. od 3. srpnja 2013. godine (list 74-75) naređeno je tužitelju Z. J. urediti javnu površinu i površinu unutar nekretnine na kč. br. ..., ... i ... k.o. S., a koje se nalaze u naselju Š. Rok za izvršenje uređenja je bio 15 dana, a ukoliko se radovi u tome roku ne izvrše iste će izvršiti treća osoba koja obavlja uređenje javnih površina po važećem cjeniku radova i protiv imenovanog će se pokrenuti prekršajni postupak. Iz zapisnika o izvršenom uviđaju od 1.8.2013. godine utvrđeno je da je tužitelj bio suglasan da O. Č. u programu javnih radova pošalje radnike u čišćenje prostora između njegove kuće i susjede B. P.

12. Tijekom 2019. godine predmetni prostor je i dalje bio zarastao te je O. Č. donijela rješenje od 23.7.2019. godine (list 68-69) kojim je naredila tužitelju Z. J. da u roku od 15 dana po primitku rješenja ukloni raslinje i korov koji se nalazi na kč. br. ... iz zk. ul. broj: ... k.o. S., na adresi Š. ..., te da navedenu česticu odnosno zemljište dovede u uredno stanje. Prema fotografijama u spisu sačinjene očito prije poduzimanja radnji na predmetnom prostoru, isti je bio zarastao s raslinjem do ulične strane i s strane do susjeda B. P.1 (list 88-93).

13. Iz zapisnika komunalnog redara O. Č. od 25.6.2020. godine (list 98) utvrđeno je da se predmetni prostor ne održava, da je zarastao u travu i raslinje te da u dijelovima ima odbačenog otpada što potvrđuje da čitav niz godina vlasnik nije uredno održavao spomenuti voćnjak u skladu s odlukom o komunalnom redu O. Č. Na navedenoj parceli postoji zapušteno drveće kojeg je preuzelo divlje raslinje, što pogoduje naseljavanju štetočina - lisica, zmija, štakora i čagljeva. U navedeni prostor zbog zapuštenosti nije moguće izvršiti deratizaciju i ostale slične mjere zaštite ljudi i imovine. Potom je O. Č. dostavila tužitelju opomenu od 25.6.2020. godine kojom je pozvan da u roku od 15 dana uredi svoje površine ispred i unutar dvorišta. Navedeno je da će se sukladno odredbama Odluke o komunalnom redu, ukoliko se ne poduzmu odgovarajuće mjere, po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće mjere u skladu s Odlukom o komunalnom redu (list 99).

14. Potom je tuženik O. Č. donijela rješenje od 16.7.2020. godine kojim je naređeno tužitelju da u roku od 15 dana po primitku rješenja ukloni raslinje i korov koji se nalazi na kč. br. ..., te da navedenu česticu odnosno zemljište dovede u uredno stanje (list 100-102).

15. Tuženik je zatim 24.8.2020. godine donio rješenje u kojem je utvrđeno da tužitelj nije postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju te je odlučio da će se raslinje i korov ukloniti putem treće osobe, odnosno "G. p." – obrta za usluge S., s početkom uklanjanja u razdoblju od 27.8. do 9.9.2020. godine. Izvršenje rješenja provesti će se na odgovornost i trošak izvršenika. Dakle, tuženik je odlučio na predmetnoj nekretnini ukloniti raslinje i korov po trećoj osobi s ciljem da se navedeno zemljište dovede u uredno stanje.

16. Prema zapisniku tuženika od 7.9.2020. godine (list 110) navedena čestica je uređena putem treće osobe uklanjanjem raslinja i korova te je dovedena u uredno stanje unutar prostora košnjom trave, orezivanjem i rušenjem stabala. Uređivanje je prema iskazima svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja proveo obrt "G. p." iz S. vlasnice I. M.

17. Međutim, prema rješenju tuženika od 16.7.2020. godine (list 100) u navedenom voćnjaku moglo se je ukloniti samo raslinje i korov kako bi se doveo u uredno stanje. Voćne vrste šljive, jabuke, trešnje, višnje i vinove loze nikako nisu raslinje, a niti korov koji bi se po slobodnoj ocjeni mogao sjeći.

18. Navedeno je utvrđeno i čl. 6. Odluke o komunalnom redu na području O. Č. (list 45-67) gdje je između ostalog navedeno da voćnjake vlasnik zemljišta ili korisnik mora uredno održavati, uklanjati šikaru i otpad, odnosno održavati sukladno namjeni. Ako ne izvrši obvezu održavanja tih površina J. u. o. može svojim rješenjem narediti uređenje neuređenih površina, a nakon isteka roka dati urediti na trošak vlasnika nekretnine. Dakle, dopušteno je uređenje, a ne rušenje stabala voćnjaka.

19. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka D. K. dipl. ing. agr. od 11.12.2020. godine sačinjenog u postupku osiguranja dokaza broj: R1-65/2020, tuženik je po trećoj osobi obrtu "G. p." u navedenom voćnjaku porušio 41 stablo šljiva, 11 stabala jabuka, 2 stabla trešnje, 2 stabla višnje i 31 vinovu lozu. Sječa je obavljena na načine da su pojedine voćke bile sječene pri tlu, a pojedine na visini od oko 1 m. Granje i stabla nakon sječe odloženo je na hrpu na kraju voćnjaka prema oranici koje je tuženik na kraju uklonio na način da ih je zapalio. Prilikom uređenja predmetnog voćnjaka oštećena je i žičana ograda do ulice i do susjeda. Navedenim postupkom i sječom tuženik je prema nalazu i mišljenju vještaka počinio štetu u ukupnom iznosu od 46.154,90 kn, od čega je na naknadu za posječene višegodišnje nasade iznosilo 35.312,50 kn, na nabavu novih sadnica voćaka 2.240,00 kn, na naknadu za nabavu novih sadnica vinove loze 1.085,00 kn, na naknadu za troškove sadnje voćaka 4.480,00 kn, na naknadu za troškove sadnje vinove loze 1.240,00 kn, na naknadu za troškove drvenih stupova 75,00 kn, na naknadu za troškove žičanog pletiva 122,40 kn, te na naknadu za uklanjanje deponija 1.600,00 kn.

20. Prema iskazu sudskog vještaka saslušanog na raspravi on je nalaz sačinio pod pretpostavkom da je ovaj voćnjak bio dobro održavan i u dobrom zdravstvenom stanju. Da je utvrdio da je voćnjak bio zapušten onda bi svakako smanjio prihod voćnih plodova po jednoj stabljici i ukupna naknada za posječene voćne vrste bila bi manja. Ostali elementi parametara u njegovom nalazu se u suštini ne bi mijenjali. Dakle, naknada za posječene višegodišnje nasade u iznosu od 35.312,50 kn bi bila manja. U daljnjem tijeku postupka sud je dopunski saslušao vještaka na ročištu održanom 4. srpnja 2022. godine (list 169-170) gdje je isti iskazao da je u predmetnom voćnjaku bio gusti sklop voćaka te da nije imao osnove za ocijeniti da li je bio održavan ili nije. U ovome voćnjaku s obzirom da su voćke zasađene drugačije radi se o ekstenzivnoj proizvodnji. S obzirom na sklop voćaka u voćnjaku, sigurno je da taj voćnjak nije bio u primjerenom stanju. U takvim okolnostima je pretpostavka da je urod bio lošiji nego u onom voćnjaku gdje je sklop bio optimalan i gdje su sve agrotehničke mjere napravljene optimalno. Od 56 voćaka zatečenih u voćnjaku, po njegovoj ocjeni u takvom voćnjaku urod bi mogao biti manji od 20 %. Najveće smanjenje uroda se odnosi na šljive kojih je bilo najviše i kod kojih nije razmak bio primjeren. Njegov postotak je pojednostavljen kako bi se iz ukupne mase utvrdila procjena. Prilikom vještačenja utvrdio je da u voćnjaku stabla nisu samonikla te da su sađena u tri vremenska perioda. Kako je vještak u svome dopunskom očitovanju utvrdio da je u predmetnom voćnjaku urod mogao biti manji od 20 %, sud je sukladno navedenom utvrđenju, kojem se stranke nisu protivile, u odnosu na nalaz i mišljenje od 11.12.2020. godine utvrdio da naknada za posječene višegodišnje nasade iznosi 28.250,00 kn.

21. Prema iskazu svjedoka D. N. (list 121) proizlazi da je predmetni voćnjak bio održavan prije više od 20 godina i nakon toga više nije održavan. S puta se je vidjelo da je taj prostor bio zarastao. Svjedok Ž. J. (list 120) je u svome iskazu naveo da se u tome voćnjaku uvijek moglo nešto bolje porušiti i srediti, a rušenje se moglo obaviti na način da su se obrezale grane i pokrčilo dolje, a ne ovako da su se stabla odrezala na visini od 1 m. O činjenici da je predmetni voćnjak bio zarastao i da je bio neodržavan utvrdili su i ostali svjedoci. Tužitelj je u svom iskazu (list 129-130) naveo da je u voćnjaku bila sorta vinove loze "c. n." i nju je prskao kada je prskao krumpire, a jabuke je prskao kada su došle mušice u nju s sredstvom za krumpirove zlatice. Jabuke, šljive i višnje nije prskao protiv bolesti. Unatoč navedenom utvrđenju svjedoka sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručne osobe, na koji nije bilo primjedbi.

22. Temeljem iskaza navedenih svjedoka i tužitelja, fotografija u spisu (list 90-93), nalaza i mišljenja vještaka od 11.12.2020. godine te iskaza vještaka D. K. na ročištu od 4.7.2022. godine (list 169-170) kojemu je sud kao stručnoj osobi povjerovao, sud je utvrdio da je predmetni voćnjak ipak imao odgovarajući urod. Na temelju takvih činjenica sud je utvrdio da je predmetni voćnjak u kojem se je nalazilo 56 voćaka od kojih 41 šljiva različite eksploatacije, 11 stabala jabuka, 2 trešnje, 2 višnje i 31 loza c. n. koju nije potrebno posebno prskati, imao urod manji od oko 20 % u odnosu na osnovni nalaz vještaka. Stoga je sud ocijenio da bi primjerena naknada za posječene voćne vrste iznosila 80 % od utvrđene naknade od strane vještaka koji je nalaz sačinio da je voćnjak bio u dobrom stanju u iznosu od 35.312,50 kn, što u konačnici iznosi 28.250,00 kn. Nadalje, kako je deponij granja na kraju voćnjaka uklonjen paljenjem, tužitelj nije imao utvrđeni trošak po toj osnovi u iznosu od 1.600,00 kn. Stoga je sud temeljem utvrđenih elemenata iz vještačkog nalaza i ocjene suda o naknadi za posječene voćne vrste od 80 % u odnosu na nalaz vještaka te činjenice da nije bilo troškova uklanjanja deponija, utvrdio da je sječom voćnih vrsta tuženik tužitelju počinio štetu u iznosu od 37.492,40 kn. Navedena šteta sastoji se dakle od naknade za posječene višegodišnje nasade u iznosu od 28.250,00 kn, od naknade za nabavu novih sadnica voćaka u iznosu od 2.240,00 kn, od naknade za nabavu novih sadnica vinove loze u iznosu od 1.085,00 kn, od naknade za troškove sadnje voćaka u iznosu od 4.480,00 kn, od naknade za troškove sadnje vinove loze u iznosu od 1.240,00 kn, od naknade za troškove drvenih stupova u iznosu od 75,00 kn te od troškova žičanog pletiva u iznosu od 122,40 kn. Stoga je tuženik temeljem čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) štetu u iznosu od 37.492,40 kn dužan nadoknaditi tužitelju. Navedenu štetu tuženik je dužan nadoknaditi temeljem čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a zajedno s zakonskim zateznim kamatama počev od dana utvrđenja štete u nalazu vještaka 11.12.2020. godine do isplate.

23. U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom I. do zatraženog iznosa od 46.154,90 kn, sud je tužbeni zahtjev odbio te je odlučio kao pod točkom II. izreke.

24. Tužitelj je uspio u sporu u omjeru od 81,23 %, a tuženik je uspio u sporu u omjeru od 18,77 %. Kako je tužitelj uspio u sporu u većoj mjeri tj. u iznosu od 62,46 %, tuženik mu je sukladno tome omjeru dužan temeljem čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) nadoknaditi troškove postupka.

25. Parnični troškovi tužitelja iznosili su 14.584,00 kn, a sastojali su se od troškova sastava prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 500,00 kn, od zastupanja na ročištu na licu mjesta u iznosu od 500,00 kn, od troškova sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, od troškova zastupanja na pet rasprava u iznosu od 5.000,00 kn, od troškova vještačenja i pristupa vještaka na ročište u iznosu od 2.960,00 kn, od troškova sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kn, od PDV-a u iznosu od 2.062,50 kn, te od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 1.311,50 kn. Stoga je tuženik dužan tužitelju razmjerno njegovom uspjehu u sporu od 62,46 % nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 9.109,16 kn.

26. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 26. kolovoza 2022.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćniku B. J., odvjetniku iz S., T. s. J. ...,

2. Tuženik po punomoćnicima odvjetnicima iz Z. o. u. G. & Š., P. I, D. u. ..., V.