Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp -12665/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M.-T. K., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17,126/19, 84/21), pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod klasom: 211- 07/22-5/22908, ur. broj: 511-12-24-22-1 od 26. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka dovršenog istog dana u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o  j e

okrivljenik M.-T.K., pok. F. i M., dj. Ž., rođ…. u S., OIB:…, s prebivalištem u S., SSS, zaposlen kao referent u Studentskom centru u S., plaća 6.500,00 kn, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 25. kolovoza 2022. u 20,35 sati u S. u obiteljskom stanu, u alkoholiziranom stanju (1,50 g/kg alkohola u organizmu) počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi Ž. O. i njezinoj kćeri K. A. tako što je došavši u stan vikao i galamio na Ž. riječima: "gdje mi je večera, pička vam materina, jebem vam mater tebi i njoj, ona te nagovorila da mi ne napraviš večeru", nakon čega Ž. odlazi na balkon gdje se nalazila kćer K., a tada do nje dolazi okrivljenik te je rukama povlači u stan, te kada ona to odbija, on viče na oštećenu riječima: "pička ti materina sve si ovo osmislila, platit ćeš ovo, kurvetine, drolje, štrace, sve ste ovo osmislile…". Ulaskom u stan okrivljenika i Ž., on zatvara balkonska vrata onemogućavajući K. ući u stan, pa Ž. pokušava otvoriti balkonska vrata u čemu je okrivljenik onemogućava, da bi nakon nekoliko minuta uspjela otvoriti vrata, te je u stan ušla K. koju okrivljenik udara otvorenim dlanovima obiju ruku po licu, a takvo njegovo ponašanje kod oštećenih je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA, u koju mu se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od 25. kolovoza 2022. u 22,10 sati kada je bio smještan u posebnu prostoriju policije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pa do dovođenja na Sud dana 26. kolovoza 2022. u 09,00 sati, kao dva (2) dana zatvora, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 28 (dvadeset osam) DANA.

Temeljem članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona na okrivljenika se

PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 28 (dvadeset osam) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, računajući od pravomoćnosti presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i doveden na Sud, pa je protiv njega proveden žurni postupak, sukladno članku 229. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga, M.-T.K. je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjavio da se osjeća krivim, te je nadalje u svoju obranu naveo kako se 25. kolovoza 2022 oko 20,35 sati vratio kući, u stan, a prethodno da je oko 16,00 sati bio na ručku kod jednog prijatelja, gdje su jeli janjetinu i pili vino, tako da je kući došao pod utjecajem alkohola. Upravo zbog alkoholiziranog stanja da se neprimjereno ponašao prema supruzi Ž. i njezinoj kćeri K., s kojima živi u zajedničkom kućanstvu. Ne sjeća se što im je sve govorio, ali ako su one policiji rekle što im je govorio, onda vjeruje da je tako i bilo, zbog čega da mu je neizmjerno žao. Sjeća se da je Ž. otišla na balkon gdje je sjedila sa K., a on da joj je govorio da uđe u stan kako bi popričali, jer je bila ljuta što se on vratio kući pijan. Ona nije htjela ući, pa ju je potezao za ruku kako bi ušla, a nakon toga je zatvorio balkonska vrata kako K. ne bi ušla, jer je želio nasamo popričati sa Ž. Ona je htjela da u stan uđe i K., pa su se oko toga natezali, a kada je

K. napokon ušla, udario ju je rukama po licu, ali to da je bilo sasvim lagano, jer da nikad ne bi udario žensku osobu i to mu je ispod časti. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je što je do svega ovoga došlo. Sa Ž. i K. da inače živi već 16

godina, te tvrdi da mu je do njih doista stalo. Želja mu je da se ovako nešto više nikad ne ponovi, te je siguran da se i neće ponoviti.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitane su u svojstvu svjedoka-žrtvi Ž. O. i K. A..

4. Nakon što je upozorena po Zakonu i pristala svjedočiti, Ž. O. je izjavila da bi svoj iskaz dala bez prisutnosti okrivljenika, što je njezino pravo, pa je isti upućen na sudski hodnik za vrijeme njezinog ispitivanja.

4.1. Upitana na okolnosti predmetnog prekršaja, Ž. O. je izjavila da se vratila kući s posla oko 20,35 sati, znajući da je njezin izvanbračni suprug M.-T.K. bio pod priličnim utjecajem alkohola, jer joj je to javila kći K. A., koja

je bila u kući kada se on vratio. Čim je ušla u stan on da ju je verbalno napao, najprije zbog toga što psu nije dala hranu, što je odmah učinila, a zatim i zbog toga što njemu nije spremila večeru, nakon čega da im je počeo glasno izgovarati razne ružne riječi psujući i optužujući ih kako su sve to smislile protiv njega, napravile nekakvu urotu protiv njega, nazivao ih droljama, štracama, kurvetinama i slično. Tako da se ponaša uvijek kada se napije, te je već više puta na razne načine pokušavala dati mu do znanja da se ne ponaša u redu kada je pijan i da bi mu bilo bolje da ne pije s obzirom da ima šećer i trebao bi piti tablete, koje neredovito uzima.

4.2. Nadalje je Ž. O. izjavila da je u toj svađi suprug prvo nju bio zatvorio na balkon, dok je K. bila u zahodu. Stoga da je počela lupati po balkonskim vratima, pa ih je on otvorio, ali je nije puštao unutra, pa su se malo natezali, odnosno on je nju potezao za ruke. Zbog toga da je rekla K. neka zove policiju s obzirom da je on bio prilično nasilan, pa je ona otišla na balkon po mobitel koji joj je ostao na stolu. Tada da je on za njom zatvorio balkonska vrata, tako da se nije mogla vratiti u stan. Kraj vrata su se ponovno natezali jer je htjela otvoriti vrata kako bi K. ušla u stan, a kada je napokon uspjela otvoriti i kada je K. ušla, on da ju je dva puta udario dlanovima po licu. Za cijelo to vrijeme on da je na njih vikao, tako da K. nije uspjela zvati policiju, pa su izašle na ulicu odakle je zvala na broj 112. Zbog tih događanja u stanu obije da su bile jako uznemirene, jer to nije bilo prvi puta da tako viče i da ih vrijeđa, čime je povrijedio njihovo dostojanstvo. Ovoga puta da su odlučile zvati policiju zbog toga što je suprug izgledao jako ljutit i bojala se da bi im mogao i fizički nauditi. Nakon ovakvih i sličnih ekscesa kojih je bilo u zadnjih 5,6 godina T. da im se uvijek ispričava, plače i navodi da se ničega ne sjeća.

5. K. A. je također htjela biti ispitana bez prisutnosti M.-T.K., pa je tako u vezi predmetnog prekršaja izjavila da je 25. kolovoza 2022.

cijelog dana bila u kući, pa tako i predvečer kada je T. prvi put ušao u kuću, nakon što je bio na nekom ručku. Po njegovom ponašanju je vidjela da je bio pod utjecajem alkohola. Rekao joj je da će se presvući i otići u obližnji kafić gdje će gledati utakmicu. Izašao je u taj kafić, a nakon pola sata se vratio, kada se kući vratila i njezina majka. Odmah da je počeo na njih vikati i prigovarati u smislu da zašto mu nije spremljena večera, a nakon čega je počelo i vrijeđanje. Psovao im je majku, nazivao ih kurvetinama, droljama, štracama i slično, te govorio da su se urotile protiv njega. Naviknute na takvo njegovo ponašanje kad je pijan, otišle su na balkon vjerujući da će se smiriti. Dolazio je na balkon, derao se, zvao majku da uđe u stan, potezao je da uđe, pa kad je ona napokon ušla, nju je zatvorio na balkon. Kada je vidjela da se on nateže s majkom i da se dalje dere, počela je lupati po vratima kako bi ih otvorio jer je vidjela da on ne dozvoljava majci da ih otvori, iako je pokušavala. Kada je majka napokon uspjela otvoriti vrata, on da ju je udario dlanom po licu, te je to pokušavao ponovno učiniti, ali je nekako zapeo rukom za vrata, pa je nije uspio jako udariti rukom po licu. Prije toga da je na balkonu pokušavala zvati policiju, jer joj je to rekla majka, s obzirom da je T. bio izuzetno agresivan, ali ih prvi put nije uspjela dobiti, pa je naknadno nazvala broj 112. U strahu su se na brzinu presvukle i izašle na ulicu čekati policiju, a kada su došli, T. da je i prema njima bio agresivan, tako da su mu stavili lisice na ruke. Ova svjedokinja je također istaknula da to nije bilo prvi put da se T. ponaša na takav način, te je upravo zato zvala policiju, jer su bile prestrašene, uznemirene i povrijeđenog dostojanstva, sve s obzirom da je tada bio pretjerao.

6. Tijekom svjedočenja K. A. bila je vidno uznemirena te je zaplakala u trenutku dok je govorila kako ju je okrivljenik dva puta udario rukom po licu.

7. Obije svjedokinje-žrtve su suglasno izjavile da je M.-T.K. potrebno odgovarajuće liječenje od ovisnosti o alkoholu, i to iz razloga što je uvijek agresivan kad je pod utjecajem alkohola, tako da je s njim sve teže i teže živjeti u istom prostoru.

8. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, dva zapisnika o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Obavijest žrtvama nasilja u obitelji, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, dva obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom provedenim nad Ž. O. i

K. A., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je pozitivan (1,50 gr/kg),

Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji, iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine M.-T.K. nije prekršajno kažnjavan.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s podjednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika i koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisuju se prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određuju se oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka te izvršavanja sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, te prekršajne odredbe.

10.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

10.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10.3. Ovim Zakonom propisano je i što se smatra nasiljem u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

11. S obzirom da su M.-T.K. i Ž. O. izvanbračni partneri

koji skupa žive, te s kojima živi i kćer Ž. O., K. A., na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, bilo u svojstvu obiteljskog nasilnika ili u svojstvu žrtava obiteljskog nasilja. U ovom prekršajnom postupku M.-T.K. je okrivljenik, a žrtve su njegova izvanbračna partnerica Ž. O. i

njezina kćer K. A.

12. M.-T.K. je očitujući se o navodima iz optužnog prijedloga i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjavio da se osjeća krivim, navodeći u bitnome u svojoj obrani da se tada doista vratio kući pod utjecajem alkohola radi čega se neprimjerno ponašao prema supruzi Ž. i njezinoj kćeri K., ali da se točno ne sjeća svih riječi koje im je izgovorio, ne sumnjajući u ono što su one izjavile policiji o njegovom ponašanju. U bitnome nije negirao ni to da je bilo natezanja između njega i supruge pored balkonskih vrata, kao i da je K. udario dva puta rukama po licu. 13 .Ispitivanjem u svojstvu svjedokinja-žrtvi Ž. O. i K. A., te stavljajući njihove iskaze u odnos s činjenicama koje je u svojoj obrani iznio M.-T.K., te s činjenicama iz ostalih izvedenih materijalnih dokaza, sud je

ostao u uvjerenju da je on navedene prigode prema njima ispoljio obiteljsko nasilje, odnosno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja koja čine biće tog prekršaja, čega je on uostalom i svjestan, jer je očitujući se o prekršaju zbog kojeg se tereti izjavio da se osjeća krivim.

14. Svjedočenje ispitanih svjedokinja sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim, jer za suprotno nije bilo nikakvog razloga, s obzirom da su obije iscrpno i u bitnim elementima podudarno opisale ponašanje M.-T.K. koje je kod njih izazvalo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, a radi čega su i zvale policiju na intervenciju, jer više ne mogu trpjeti njegovo sve češće neprimjereno ponašanje u situacijama kada se u kuću vrati pod utjecajem alkohola, kao što je ovdje bio slučaj. Kada je došla policija, on je čak i prema njima bio agresivan, pa su mu stavili lisice na ruke, te je proveo noć u posebnoj prostoriji policije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, nakon čega je bio doveden na Sud.

15. Zbog svega navedenog M.-T.K. proglašen je krivim za djelo opisano i pravno označeno kao u izreci presude.

16. Za taj prekršaj u navedenom Zakonu propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana.

17. Pri odlučivanju o sankcijama sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao posebno olakotne okolnosti uvažio to što M.-T.K. nije negirao djelo i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

18. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih značajnijih otegotnih okolnosti nije bilo sud mu je odlučio izreći kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, s time što je temeljem članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona njezino izvršenje odgođeno na rok od dvanaest mjeseci, pa ukoliko u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili stroža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, kazna zatvora se neće ni izvršiti, a ukoliko dođe do njezina izvršenja, trajat će dvadeset osam dana, jer mu je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao dva dana zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju.

19. Izrečena prekršajnopravna sankcija koja je po svojoj prirodi mjera upozorenja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će polučiti svrhu specijalne i generalne prevencije.

20. Na ovom mjestu treba reći i to da rezultati provedenog prekršajnog postupka ukazuju na činjenicu da je upravo alkohol, odnosno njegova prekomjerna konzumacija jedan od glavnih razloga za neprimjereno ponašanje u obitelji M.-T.K., pa bi ubuduće svakako trebao izbjegavati alkohol koji je kod

njega očito svojevrsni "okidač" za ispoljavanje obiteljskog nasilja, a eventualno ponavljanje sličnog prekršaja moglo bi završiti i bezuvjetnom kaznom zatvora.

21. Za napomenuti je na kraju da je svrha Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prevencija, sankcioniranje i suzbijanje svih vrsta nasilja u obitelji primjenom odgovarajućih mjera prema počinitelju, te ublažavanje posljedica već počinjenog nasilja pružanjem zaštite i pomoći žrtvi nasilja.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 26. kolovoza 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku istog, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- žrtvama

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš