Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1068/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. B. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa J. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K., H. i V. j. t. d. sa sjedištem u V., protiv ovršenika H. m. o. društva s ograničenom odgovornošću za p. s. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa V. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i p. d.o.o., sa sjedištem u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3802/2021-14 od 19. travnja 2022., nadnevka 26. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3802/2021-14 od 19. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 125.537,50 kn.

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a), predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak sastava žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu 1.562,50 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu 125.537,50 kn /sastav podneska od 9. prosinca 2021. - 97.930,00 kn, sastav podneska od 28. ožujka 2022. - 2.500,00 kn, porez na dodanu vrijednost - 25.107,50 kn/ (list 129. spisa).

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik 29. studenog 2021. predložio sudu donošenje rješenje kojim će pljenidbu i prijenos po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave na novčanim sredstvima ovršenika proglasiti nedopuštenim (list 1. - 8. spisa), da se ovrhovoditelj podneskom od 9. prosinca 2021. očitovao na isti prijedlog u kojem je ponovio tijek postupka izravne naplate i iznio svoje shvaćanje pretpostavki za izravnu naplatu (list 83. - 96. spisa), da je pravomoćnim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-3802/2021-6 od 3. siječnja 2022. /list 106. - 110 (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-196/2022-2 od 28. veljače 2022. /list 122. - 126. spisa/) odbijen prijedlog ovršenika od 29. studenog 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju isprava priloženih po ovršeniku uz prijedlog (list 10. - 48. spisa) i uvida u spis poslovni broj P-3566/2018 u kojem je donesena ovršna isprava.

8. Na temelju u bitnome navedenog stanja spisa zaključio je sud prvog stupnja da zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 125.537,50 kn nije osnovan jer da očitovanje ovrhovoditelja na prijedlog ovršenika nije bilo potrebno i da OZ-om nije propisana dužnost ovrhovoditelja očitovati se na ovršenikov prijedlog za donošenje rješenja za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

9. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja ovrhovoditelj tvrdi da mu je ovršenik po načelu "culpe" (članak 14. stavak 5. OZ-a, članak 154. stavak 1. i članak 156. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a) dužan naknaditi predmetni trošak jer da ga je uzrokovao podnošenjem neosnovanog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

10. Suprotno žalbenim navodima ovaj sud je suglasan sa shvaćanjem prvostupanjskog suda da zahtijevani trošak nije bio potreban u vođenju predmetnog postupka i da zbog toga ovrhovoditelju ne pripada pravo naknade tog troška od ovršenika, već da ga je dužan sam snositi.

11. Naime, općim pravilom o troškovima postupka sadržanim u odredbi članka 14. OZ-a propisana je parcijalno prethodna i konačna obveza stranaka vezano za troškove ovrhe, što znači da se o tim i svim drugim pitanjima koja se tiču troškova postupka s obzirom da nisu potpuno ili nisu uopće regulirana OZ-a na odgovarajući način primjenjuju pravila ZPP-a, koja se temelje na principu svrsishodnosti, racionalnosti i pravednosti.

12. Pravilima o troškovima postupka, sadržanim u ZPP-a je propisano da troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a), da obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. stavak 2. ZPP-a), da sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, da će prilikom odlučivanja o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova brižljivo cijeniti sve okolnosti (članak 155. stavak 1. ZPP-a), a one troškove koji su propisani tarifom za nagradu odvjetnika ili za druge troškove da će odmjeriti prema toj tarifi (članak 155. stavak 2. ZPP-a).

13. Podnesci s obzirom na svrhu zbog kojeg se podnose mogu biti pripremni (podnesci u kojima se navode činjenice i dokazi na kojima se temelji zahtjev ili osporava zahtjev suprotne stranke, a koji mogu poslužiti sudu i protivnoj stranci za pripremanje za raspravu o tužbenom zahtjevu, odnosno sud za donošenje konačne odluke) i dispozitivni (podnesak koji čini definitivnu osnovu za donošenje konačne odluke).

14. Prema tome, kako podnesak ovrhovoditelja od 9. prosinca 2021. nije poslužio sudu za donošenje odluke o ovršenikovom prijedlogu, zbog čega se s obzirom na svrhu ne može smatrati pripremnim podneskom, a niti je dispozitivne naravi, te kako trošak za podnesak kakav je ovrhovoditeljev od 9. prosinca 2021. nije propisan Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.), to kao jedini zaključak ostaje da taj podnesak u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a nije bio potreban u vođenju predmetnog postupka, i da ovrhovoditelju ne pripada pravo na nagradu za sastav istog po punomoćniku odvjetniku niti prema odredbi članka 155. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

15. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi ovrhovoditelja da je zahtijevani predmetni trošak "opravdan" i da je ovršenik dužan naknaditi ga po načelu "culpe". Naime, ovrhovoditelj gubi iz vida da odredba članka 14. stavka 4. OZ-a ima značaj osnovnog pravila o konačnoj dužnosti naknade troškova ovršnog postupka i to samo onih koji su bili potrebni za ovrhu i da o potrebitosti sud odlučuje uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, a odredba članka 14. stavka 5. OZ-a korektivni značaj, što znači da se tom odredbom uklanjanju posljedica primjene osnovnog pravila o dužnosti konačne naknade troškova u svakoj konkretnoj situaciji u kojoj bi plaćanje troškova bilo nepravedno i zbog toga neprihvatljivo, odnosno da ovrhovoditelj ne može ostvariti pravo na nepotrebne troškove od ovršenika, niti troškove koji nisu propisani tarifom, već te troškove sam snosi.

16. Ovrhovoditelju nije priznat trošak predmetne žalbe s obzirom da nije uspio sa istom.

17. Zaključno, ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovrhovoditelj, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 26. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.