Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 73. Pp-1494/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe T. d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe B. M., zbog prekršajnog djela iz čl. 131. st. 1. toč. 9. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Osijeka, broj 10/19) odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Grada Osijek, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Klasa: 740-04/22-01/233, Urbroj: 2158-1-05-00/01-22-2 od 15.03.2022., nakon završenog žurnog postupka dana 26. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I.okr. pravna osoba T. d.o.o., sa sjedištem u O., djelatnost: auto-servis, MBS:..., OIB:..., broj žiro – računa ..., prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste i

II. okr. odgovorna osoba B. M., sin S. i J. rođen 24.06.1985., OIB:..., s adresom stanovanja u O., državljanin RH, po zanimanju auto-električar, zaposlen, oženjen, otac 2 djece, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kn, od imovine posjeduje kuću, prekršajno nekažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv istog,

k r i v i s u

II. što su 09. ožujka 2022. u 11,25 sati, u V. u O., bez suglasnosti upravnog tijela nadležnog za poslove urbanizma i bez zaključenog ugovora o zakupu površine javne namjene sa Gradom Osijekom, postavili fiksni reklamni pano dim. 2x1 m, sa natpisom T. d.o.o., a za isti nisu ishodili suglasnost niti su ga uklonili iako su na to upozoreni,

III. dakle, na površini javne namjene postavili fiksni reklamni pano, bez odobrenja nadležnog tijela,

IV. čime su počinili prekršaj opisan u čl. 46. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Osijeka, broj 10/19), kažnjiv po čl. 131. st. 1. toč. 9. citirane Odluke,

V. pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I.okr. T. d.o.o. NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)

II.okr. B. M. NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 kn (četiristotinekuna).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okr. su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko I. i II. okr. u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okr., svaki ponaosob, su dužni naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (stokuna) u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdalo je na temelju čl. 239. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog pod gornjim brojem kojim je I. okr. T. d.o.o. i II. okr. B. M. proglasio krivima i izrekavši I. okr. novčanu kaznu u iznosu od 7.000,00 kuna i II. okr. novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn, te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna, a na koji su okrivljenici pravodobno uložili prigovor slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. U danoj obrani koju je II. okr. iznio u svoje ime i u ime I.okr. pravne osobe s obzirom da je jedina odgovorna osoba za zastupanje iste, naveo je da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je u navedeno vrijeme na navedenoj adresi bio postavljen fiksni reklamni pano navedenih dimenzija, te je točno da u to vrijeme za postavljanje istog nisu imali zaključen ugovor za površinu javne namjene, a niti su za isti ishodili suglasnost, niti su ga uklonili nakon danog upozorenja, nego su ga ukloniti tek nakon. Ističe da je postavljeni pano imao u vrijeme postavljanja istog na javnu površinu suglasnost, ali je takva suglasnost istekla, a isto tako navodi da isti nije mogao otkloniti nakon upozorenja jer je u to vrijeme imao koronu. Izražava žaljenje što je došlo do počinjenja terećenog prekršaja. Moli sud da cijeni okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog ovakve vrste prekršaja.

3. Sud je utvrdio da je obrana II. okr. odgovorne osobe koji je kao jedini ovlašteni predstavnik I. okr. pravne osobe istu iznio u svoje ime i u ime I. okr. pravne osobe, u potpunoj suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Izvješće str. 3 spisa.

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su I. pravna osoba i II. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I. okr. počinili terećeni prekršaj na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, nalazeći u njihovom ponašanju u cijelosti ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja, te kako nije našao niti jednu okolnost koja bi ih oslobađala njihove prekršajne odgovornosti, oglasio ih je krivim za prekršajno djelo iz primijenjenog propisa.

5. Kako u danoj obrani ne spore činjenicu da je u navedeno vrijeme na navedenoj adresi bio postavljen fiksni reklamni pano navedenih dimenzija, te je točno da u to vrijeme za postavljanje istog nisu imali zaključen ugovor za površinu javne namjene, a niti su za isti ishodili suglasnost, niti su ga uklonili nakon danog upozorenja, isto potvrđuje i priložena materijalna dokumentacija koja se nalazi u spisu, time sud smatra da je na taj način za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da se u ponašanju I. okr. i II. okr. stječu sva zakonska obilježja prekršaja za koji ih je oglasio krivim.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne I. okr. i II. okr. za počinjeni prekršaj, sud je od olakotnih okolnosti cijenio sve okolnosti navedene u čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je svakom okrivljeniku, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, očekujući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je I. okr. i II okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome u obzir složenost i duljinu postupka i njihovo imovno stanje.

U Osijeku 26. kolovoza 2022.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Ivana Markotić

Dragica Mitrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. I. i II. okr.

2. Tužitelju

3. Spis.