Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž-1839/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Milene Frankić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja A. P., M. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Č., odvjetnik u S., protiv tuženika D. B., Z., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4402/2019 od 3. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 25. kolovoza 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4402/2019 od 3. ožujka 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao č. zem. 4686/I, upisane u ZU 1657, k.o. J., za cijelo, uz ovlaštenje tužitelja u odnosu na tuženika temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na nekretnini označenoj kao č. zem. 4686/I, Zu 1657, k.o. J., za suvlasnički dio od 18/32 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika za 18/32 dijela, što je tuženik dužan trpjeti, kao i zahtjev tuženika na naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama (toč. I/I i II. izreke). Naloženo je tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.000,00 kn (toč. II. izreke).
2. Rješenjem je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.
3. Protiv navedene presude se žali tužitelj.
4. Tužitelj se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
5. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
6. Žalba tužitelja je osnovana.
7. Kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva, tužitelji navodi pravni posao – Ugovor o prodaji i dosjelost.
8. Sud prvog stupnja ocjenjuje da je tužitelj zahtjev za utvrđenjem suvlasništava temeljio na činjeničnim utvrđenjima da je to pravo stekao temeljem Ugovora o prodaji (prednika prodavatelja), a u kojem slučaju tužitelj temeljem pravnog posla kao pravnog osnova stjecanja ne može tražiti utvrđenje da je suvlasnik dijela nekretnine jer nedostaje način stjecanja, što za nekretnine znači upis u zemljišne knjige. Osim toga zaključuje da tužitelj nije dokazao da su u konkretnom slučaju nastupili pravni učinci stjecanja prava vlasništva dosjelošću (čl. 219. ZPP), pa zahtjev tužitelja odbija, i odlučuje kao u izreci.
9. Odluka suda prvog stupnja ne može se, barem za sada prihvatiti.
10. Na temelju pravnog posla, i prema pravnom paragrafu 431. bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) i prema odredbi čl. 33. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (Narodne novine 53/91, 91/92-dalje ZOVO), koji je bio kao i prema odredbi čl. 119. i čl. 120. Zakona o na snazi do 1. siječnja 1997.,
vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14-dalje ZVDSP) vlasništvo nekretnine stječe se upisom u zemljišnu knjigu. Tako, uz utvrđenje da tužitelj na temelju predmetnih Ugovora o prodaji nije ishodio upis u zemljišne knjige, sud ne može deklaratornom presudom pružiti pravnu zaštitu iz jednostavnog razloga što se deklaratornom presudom ne može prejudicirati ono što se dogodilo, a upitno je hoće li se i dogoditi (upis u zemljišnu knjigu) na temelju pravnog posla.
11. Stoga je osnovano odbijen zahtjev tužitelja za stjecanjem prava vlasništva na temelju pravnog posla. Takav pravilan zaključak suda prvog stupnja, tužitelj u žabi izričito niti ne spori.
12. Pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću su: sposobnost stjecatelja, sposobnost stvari, posjed određene kvalitete i vrijeme dosjelosti propisane zakonom.
13. Međutim, sud prvog stupnja uopće nije raspravljao jesu li ispunjene zakonom određene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost tužitelja i njegovih pravnih prednika da budu vlasnikom stvari, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) kroz cijelo vrijeme dosjedanja, a posebno u odnosu na tužitelja koji je predmetnu nekretninu kčbr. 4686/I k.o. J. (dio kat. čest. 8710/3), kako to tvrdi, stekao pravnim poslom i koja u naravi predstavlja njegovu okućnicu (dvor) i u posjedu koje nekretnine se osobno i putem prednika nalazi unatrag 50 godina (do podnošenje tužbe), a što predstavlja činjenice presudne za ishod postupka.
14. Valja napomenuti da sud prvog stupnja nije izričito naveo odredbu čl. 221a. ZPP vezano uz utvrđenje da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, no to indirektno proizlazi iz njegovog utvrđenja da tužitelj nije dokazao da su nastupili pravni učinci stjecanja prava vlasništva dosjelošću.
15. Prema odredbi čl. 221 a. ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
16. Tužitelj je u smislu navedene zakonske odredbe dužan dokazati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, a tuženik istinitost svojih navoda i prigovora.
17. Iz sadržaja spisa proizlazi da je na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 21.siječnja 2022. sud odustao od izvođenja dokaza, ne navodeći o kojim dokazima je riječ. Vezano za žalbene navode da sud tijekom postupka nije saslušao niti jednog svjedoka valja reći da su svjedoci J. P., I. S. i B. S., čije iskaze sud prvog stupnja reproducira u pobijanoj odluci saslušani na ročištu održanom dana 14.travnja 2004.
18. U slučaju kada je sud izveo određene dokaze, kao i kada je tužitelj predložio izvođenje daljnjih dokaza sud u primjeni odredbe čl. 221a. ZPP nije bio ovlašten odbiti tužbeni zahtjev bez da je cijenio dokaze koje je tužitelj predložio. Naime, da bi sud o postojanju činjenica mogao zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke:
- da je sud izveo predložene dokaze, te
- da na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku odlučnu činjenicu, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu ispunjene.
19. Iz navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka opisanu u odredbi čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. i čl. 221a. ZPP, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi, radi čega i činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno.
20. Konačno, ostaje potpuno nejasno na temelju koje materijalno pravne podloge je sud prvog stupnja odlučio o tužbenim zahtjevu tužitelja koji sadržajno predstavlja zahtjev za utvrđenje prava vlasništva, budući u obrazloženju pobijane odluke između ostalog, citira i odredbu čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96), kojom je regulirana brisovna tužbe i odredbu čl. 125. ZV (kojom je reguliran institut višestrukog otuđenja), pa se ni pravilnost primijenjenog materijalnog prava ne može ispitati.
21. Stoga je ukinuta presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP).
22. Ukinuta je i odluka o parničnim troškovima budući da dužnost naknade istih zavisi od konačne odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, te je ostavljeno sudu prvog stupnja odlučiti i o troškovima predmetne žalbe (čl. 166. st. 3. ZPP), odnosno odlučeno je kao u izreci rješenja.
23. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, izvest će predložene dokaze kompletirajući činjenično stanje te će odlučujući o osnovanosti zahtjeva tužitelja za utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, utvrditi uz sposobnost stjecatelja i sposobnost nekretnine, kakvoću posjeda i vrijeme dosjelosti s obzirom da u osnovi razlikovanja vrsta dosjelosti (redovna i izvanredna) stoji kvaliteta posjeda i da od nje zavisi dužina vremena posjedovanja određeno zakonom, te ocijeniti okolnosti vezane za prigovore tuženika. Tek će tada, i primjenom mjerodavnog prava za razrješenje predmetnog spora, biti u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku, kojom će ujedno odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.
U Zagrebu 25. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
