Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-963/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Mihe Mratovića (suca izvjestitelja) i dr. sc. Lidije Vojković kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanoga po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika J. V. iz S., OIB: ..., zastupanoga po punomoćniku Z. I., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Splitu od 15. travnja 2022. pod poslovnim brojem Povrv-1154/19, u sjednici vijeća održanoj dana 25. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 15. travnja 2022. pod poslovnim brojem Povrv-1154/19.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:
"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. M. Š. pod poslovnim brojem Ovrv-653/2019 od 04.07.2019 te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
"Na temelju vjerodostojne isprave nalaže se ovršeniku da u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja namiri ovrhovoditelju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 51.122,74 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku.
- na iznos od 3.213,35 kn od 15.08.2018 g. do isplate
- na iznos od 599,26 kn od 15.08.2018 g. do isplate
- na iznos od 1.500,00 kn od 15.08.2018 g. do ispate
- na iznos od 82,50 kn od 15.08.2019. g. do isplate
- na iznos od 1.069,20 kn od 15.08.2018.g. do isplate
- na iznos od 3.185,00 kn od 15.08.2018.g. do isplate
- na iznos od 1.067,00 kn od 15.08.2018 g. do isplate
- na iznos od 797,00 kn od 15.08.2018 g. do isplate
- na iznos od 3.709,85 kn od 15.08.2018.g. do isplate
- na iznos od 4.237,90 kn od 23.08.2018.g. do isplate
- na iznos od 797,00 kn od 23.08.2018.g. do isplate
- na iznos od 3.682,00 kn od 22.09.2018.g. do isplate
- na iznos od 585,00 kn od 22.09.2018.g. do isplate
- na iznos od 3.682,00 kn od 23.10.2018.g.do isplate
- na iznos od 585,00 kn od 23.10.2018.g.do isplate
- na iznos od 3.013,00 kn od 22.11.2018.g. do isplate
- na iznos od 3.013,00 kn od 22.12.2018.g. do isplate
- na iznos od 3.013,00 kn od 22.01.2019.g. do isplate
- na iznos od 8.591,00 kn od 22.02.2019.g. do isplate
kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom na nastale troškove od dana donošenja rješenja pa do isplate a ne predvidive troškove od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do isplate , sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 8 (osam ) dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršeniku.
II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 13.725,00 kuna."
2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tužitelj osporavajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22), s prijedlogom da se presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti ili podredno da se presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka između stranaka jest tužiteljev zahtjev za isplatu iznos od 51.122,74 kune, s pripadajućim kamatama.
6. Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelj je naveo da je tuženik koristio tužiteljevu karticu, te da je kao korisnik u obvezi izvršiti isplatu utuženog iznosa.
7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
- kako je tuženik bio zaposlenik Trgovačkog društva Z. V. j.d.o.o. Z. te da je koristio tužiteljevu karticu,
- kako je naručitelj sporne kartice upravo bilo Trgovačko društvo Z. V. j.d.o.o.,
- kako se svi prometi po kartici vode na ime naručitelja,
- kako tuženiku nikada nisu dostavljeni prometi po računu, niti je tuženik bio upoznat s navedenim računima, te da ne može biti solidarno odgovoran,
- kako tuženik nije bio potpisnik ugovora po korištenju kartice,
- kako je predmetno potraživanje inače priznato u predstečajnoj nagodbi Trgovačkog društva Z. V. j.d.o.o.,
- kako j tuženik inače 18. lipnja 2018. zaista izvršio povrat svih sredstava, pa tako i sporne kartice naručitelju, svom nekadašnjem poslodavcu.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj ne može potraživati od tuženika istu tražbinu koja mu je već prijavljena i priznata u postupku predstečajne nagodbe.
9. Po pravnom shvaćanju ovog suda prije svega prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a suprotno od tužiteljevih žalbenih navoda.
10. Ono što je bilo bitno u ovome postupku jest utvrditi je li tužitelj potpisnik ugovora o korištenju kartice, odnosno je li se ugovor o korištenju kartice na istog odnosi.
11. Tužitelj je samo u tijeku postupka predočio jedan potpuno nečitak dokument (list spisa 8) iz kojeg bi bilo razvidno da se radi o pristupnici za ... karticu, no potpuno je nejasno tko je potpisao tu karticu, osim što je otisnut štambilj Trgovačkog društva Z. V. j.d.o.o.
12. Stoga, uopće nije pravno relevantno je li tužitelj prijavio tražbinu u predstečajnom postupku naspram navedenog trgovačkog društva koje je bilo tuženikov poslodavac, već je bilo bitno je li tuženik potpisao ugovor o korištenju kartice, odnosno je li se obvezao solidarno zajedno s naručiteljem snositi troškove kartice.
13. Kako iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tuženik nije potpisao nikakav ugovor o korištenju kartice, niti se to može zaključiti iz nečitke isprave, pristupnice za ... karticu, to je neovisno o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, primjenjujući u biti odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), jer tuženik nije u pravnom odnosu s tužiteljem, te cijeneći činjenicu da se općenito solidarnost stranaka po ZOO-u ne predmnijeva, već je to moralo biti ugovoreno, a prema utvrđenju prvostupanjskog suda takav ugovor tuženik nije potpisao, to je ispravno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.
14. Odluka o troškovima postupka je pravilna, jer je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
15. Prvostupanjski sud nije počinio povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
16. O pravnom shvaćanju ovog suda s obzirom na potpuno jasnu pravnu osnovu, kao i činjenični supstrat spora nisu niti ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 367.a ZPP-a, a koja bi se inače pravno mogla primijeniti sukladno odredbi članka 107. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (dalje ZID ZPP/22 – "Narodne novine", broj 80/22), jer je odredba članka 367.a ZPP-a normirana odredbom članka 55. ZID ZPP/22 , a koja odredba se retroaktivno primjenjuje jer je zakonodavac zaključio da se radi o klasičnoj procesnoj odredbi.
17. Stoga je valjalo prvostupanjsku presudu potvrditi, ali na temelju odredbe članka 368. stavak 2. ZPP-a.
U Splitu 25. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Nediljka Radić, v. r.
