REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
40.Povrv-111/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Snježani Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja P. B. Z. – d. d., Z., OIB:… , zastupana po odvjetniku
M. L. iz O. L. i P. u Z., protiv tužene M.
S., OIB: … , , B., radi
isplate 6.441,16 kn, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. lipnja 2022. u nazočnosti z. pun. tužitelja odvj. vježb. P. H. i odsutnosti uredno pozvane tužene, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, ( Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.,- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst., 25/13, 28/13 i 89/14 dalje u tekstu: ZPP-a) dana, 25. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e :
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ž. M.,
iz Z., poslovni broj:Ovrv-… od 02. veljače 2022. u dijelu kojim je
naloženo tuženoj M. S., OIB:… , B., platiti tužitelju P. B. Z.. – d.d. Z., OIB:… , ražbinu u
iznosu od 6.289,02 kn
na ime glavničnog potraživanja i na ime obračunate zatezne kamate iznos od 152,14 kn sve sa zateznom kamatom tekućom od 04. prosinca 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, kao osnovan održava se na snazi.
II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ž. M.,
iz Z., poslovni broj:Ovrv-… od 02. veljače 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženoj M. S., OIB:… ,B., platiti tužitelju P. B. Z. – d.d. Z., OIB:…
iznos od
2.602,99 kn sa zateznom
kamatom se ukida.
III. Dužna je tužena naknaditi tužitelju troškove prouzročene ovom parnicom u iznosu od 1.237,50 kn u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1.Tužitelj P. B. Z. – d.d. Z.
(dalje u tekstu: tužitelj) podnio je prijedlog za ovrhu radi radi naplate potraživanja koje je tužena uzrokovala korištenjem koje se odnosi na neplaćeni
dug po ugovoru o kreditu broj: … , zaključenim između tužitelja i
tužene S. M. dana 21. svibnja 2021.
2.Rješenjem o ovrsi javni bilježnik Ž. M., iz Z., poslovni
broj:Ovrv-… od 02. veljače 2022. usvojila je prijedlog za ovrhu i
odredila predloženu ovrhu te naložila platež utužene tražbine tuženoj kao
ovršenici.
3.Prigovorom od 15. veljače 2022. (list 24 spisa) tužena ne spori postojanje ugovornog odnosa sa tužiteljem i ne spori svoje obveze koje je preuzela po
Ugovoru o kreditu broj: … , zaključenim između tužitelja i nje kao
tužene S. M. dana 21. svibnja 2021., ne poriče da je po istom
ugovoru preuzela obvezu obročno platiti dugovanje u iznosu od 8.579,27 kn. Međutim tužena ističe kako je dijelom dug podmiren blokadom njenog računa
za iznos od 2.600,00 kn slijedom čega je glavnično potraživanje valjalo umanjiti za navedeni iznos.
4. Podneskom od 21. travnja 2022. ( list 31 spisa) tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćeni dug po Ugovoru o kreditu broj: … , zaključenim između tužitelja i tužene
S. M. dana 21. svibnja 2021. zbog neispunjenja preuzetih
ugovornih obveza da je tužitelj kredit otkazao o čemu je tuženu obavijestio dopisom od 19. listopada 2021. U odnosu na istaknuti prigovor visine tužitelj je predložio provesti financijsko vještačenje, odnosno prigovor tužene odbiti kao neosnovan, te održati na snazi rješenje o ovrsi poslovni broj:Ovrv- … od 02. veljače 2022.
5. Ovaj je sud rješenjem od 17. ožujka 2022. poslovne oznake Povrv – …
rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
6.Sud je u ovom postupku izveo sljedeće dokaze: izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga list 84, račun br. … ( list 12 ), račun broj … ( list 18, Ugovor o kreditu broj: … , ( 34) otkaz Ugovora o kreditu broj: … ( list 36 ), knjigovodstveno stanje – pregled prometa po kreditu,
te Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 20. travnja 2022. ( list 40).
7.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve izvedene
dokaze u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je našao da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
8. Predmetom tužbenog zahtjeva jeste plaćanje dugovanja po Ugovoru o
kreditu broj: … sklopljenim sa tuženom S. M. dana 21.
svibnja 2021. na iznos od 8.579,27 kn.
9.Iz Ugovora o obročnoj otplati duga po transakcijskom tekućem računu broj: … . ( list 34) proizlazi kako stranke suglasno utvrđuju da je tužena
sa tužiteljem sklopila Ugovor
po tekućem računu broj
… , te da tužitelj kao banka uslijed prekoračenja po
tekućem računu na dan21. svibnja 2021. spram tužene S. M. ima
tražbinu u iznosu od 8.579,27 kn ( čl. 11 Ugovora). Tužena S. M.
čl. 2. cit. ugovora obvezala se iznos od 8.579,27 kn uvećan za fiksnu kamatnu stopu platiti banci – tužitelju u 12 mjesečnih obroka ( mjesečni obrok iznosi 744,27 kn ). Člankom 4. cit. Ugovora utvrđeno je da ukoliko tužena ne ispunjava obveze iz ugovora tražbina će se učiniti dospjelom odmah i u cijelosti.
10.Iz Izvoda iz poslovnih knjiga ( list 8 spisa), proizlazi da je dugovanje tužene po Ugovoru o kreditu broj: … iznosi 8.579,27 dan 03.
prosinca 2021.
11.Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:
35/05 i 41/2008) sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje i ( u stavku II) obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.
12.Odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a, vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten
je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi", a kada dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem vjerovnik ima pravo zahtijevati naknadu štete koju je uslijed toga pretrpio.
13.Temeljem provedenih dokaza i njihove ocjene na koje se tužitelj pozvao, a sve polazeći od odredbe čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, (prema kojima je svaka stranka dužna iznijeti činjenici i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika) - odnosno odredbe čl. 221
a. ZPP-a ( kojom je propisano: " ako sud na temelju izvedenih dokaza ( čl.8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja ") ovaj sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da je sa tuženikom bio u ugovornom odnosu, osnovom kojeg odnosa je na dan podnošenja prijedloga postojalo utuženo potraživanje s osnova glavnice 8.579,27 kn.
14.Međutim, osnovan je prigovor tužene u dijelu tvrdnje da je nakon utuženja blokadom njenog računa na partiju kredita uplaćen iznos od 2.602,99 kn. Ovu tvrdnju na ročištu od 21. lipnja 2022. ( list 41 spisa) z. pun. tužitelja učinio je nespornim te priložio izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 20. travnja 2021. i konačno predložio platni nalog održati na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženoj s osnova glavnice isplatiti tužitelju svotu od 6.289,02 kn i s osnova obračunatih zateznih kamata 152,14 kn.
15. Slijedom navedenog rezultati provedenog dokaznog postupka dostatni su
za odluku o osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva obzirom je istim utvrđeno
da postoji obveza tuženika. Također je dokazano da postoji ugovorni odnos,
pravno poslovna veza i povreda obveze iz takvog pravnog odnosa.
16.Slijedom navedenog sukladno odredbi čl. 451. st 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika valjalo je održati na snazi u dijelu kojem se tuženoj nalaže s osnova glavnice isplatiti tužitelju 6.289,02 kn i obračunate zatezne kamate do 04. prosinca 2021. u iznosu od 152,14 kn.
17.Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, koja propisuje da je dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice
i zatezne kamate, po stopi propisanoj u odredbi st. 2 čl. 29. ZOO-a koja se odnosi na ostale odnose. Dakle, zatezne kamate posljedica su zakašnjelog ispunjenja određene novčane obveze i teku sve do njezinog ispunjenja. Obveza tužene dospjela je 04. prosinca 2021. od kada teku zatezne kamate.
18. Odluka o trošku postupka donesena je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Ovršni trošak obračunava se kroz parnični trošak sukladno zaključcima donesenim na sjednici Vrhovnog suda 02. lipnja 2017. i tužitelju ne pripada pravo na zatezne kamate na ovršni trošak.
19.Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju je priznat trošak parničnog postupka koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu ( Tbr 11 OT ) iznos od 937,50 kn, trošak javnobilježničke nagrade od 187,50 kn, pristup ročištu 21.
lipnja 2022. iznos od 937,50 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 300,00 kn, pa to daje ukupan trošak u iznosu od 1.237,50 kn. Stoga je odlučeno kao u točki III. ove presude.
U Samoboru, dana 25. kolovoza 2022. godine.
Sutkinja:
Snježana Ivanković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi
putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana
objave ove presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je
obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena
onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda
objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove
presude.
I. Dna:
1. odvj. M. L.
2. M. S.
