Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-278/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja: Ž. G. (OIB: …) iz Z., G. P. 12, koga zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u Z., protiv protivnice osiguranja: M. K. (OIB: …) iz M. L., P. K. 28, koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD „K. & P.“ iz R., radi osiguranja privremenom mjerom, rješavajući žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj Ovr-267/2022-14 od 10. lipnja 2022. godine, dana 25. kolovoza 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba protivnice osiguranja kao neosnovana, te se – u dijelu pod točkom I. izreke, u odnosu na protivnicu osiguranja - potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj Ovr-267/2022- 14 od 10. lipnja 2022. godine.

II. Prihvaća se djelomično žalba protivnice osiguranja, te se – u dijelu pod točkom I. izreke, koji se odnosi na svakodobnog vlasnika nekretnine oznake zk.č.br. 1488 k.o. M. L. – G. – preinačuje pobijano rješenje i u tom dijelu se prijedlog za osiguranje odbija.

III. Nalaže se protivnici osiguranja da, u roku od 8 dana, predlagatelju osiguranja nadoknadi trošak postupka u iznosu od 120,00 kuna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – zabranom protivnici osiguranja i svakodobnom vlasniku poslužne nekretnine (zk.č.br.1488, k.o. M. L. – G.) da poduzima bilo kakve radnje koje bi predlagatelju osiguranja počinile štetu, odnosno onemogućile posjed prava stvarne služnosti pješačkog prolaza preko tuženikove nekretnine anagrafske oznake: M. L., P. K. 28, zk.č.br.1488, k.o. M. L. – G. kao poslužnog dobra do nekretnine predlagatelja osiguranja, anagrafske oznake:

M. L., P. K. 27, zk.č.br.1489 k.o. M. L. – G., kroz prolaz koji se u duljini od 15 metara nalazi na jugoistočnom dijelu nekretnine zk.č.br.1488 k.o. M. L. – G., sve do nekretnine zk.č.br. 1489 k.o. M. L. – G., te zabranom da provedu bilo kakve promjene na poslužnoj nekretnini i to u dijelu koji se koristi kao prolaz do povlasne nekretnine. Ujedno je naloženo protivnici osiguranja M. K., da u roku od 24 sata od primitka tog rješenja omogući predlagatelju osiguranja korištenje dvorišnih vrata predajom ključeva, kao i uklanjanjem drugih prepreka koje sprečavaju pristup nekretnini predlagatelja osiguranja, te ako protivnica osiguranja ili svakodobni vlasnici poslužne nekretnine poduzmu radnje suprotne ovoj mjeri, zaprećuje im se novčanom kaznom u visini od 10.000,00 kuna, koju će sud izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja, s važenjem mjere do pravomoćnog okončanja posjedovnog spora koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Psp-12/2022 ili do drugačije odluke (točka I. izreke). Nadalje, odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja za provedbu upisa zabilježbe privremene mjere na poslužnoj nekretnini k.č.br.1488 k.o. M. L. – G. (točka II. izreke), te je obvezana protivnica osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi trošak postupka u iznosu od 2.200,00 kuna (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja pobijajući ga u dijelu pod točkama I. i III. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 112/12 i dr., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je predložio da se žalba protivnice osiguranja odbije kao neosnovana.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

Na točku I. izreke:

5. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da su za određivanje predložene privremene mjere osiguranja u odnosu na protivnicu osiguranja ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 346. OZ.

6. Prema odredbi članka 346. stavak 1. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Tako je, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, s pravom prvostupanjski sud u pobijanoj odluci zaključio da iz navoda prijedloga za osiguranje, rezultata provedenog očevida u postupku (listovi broj 67 – 69 spisa) te iskaza saslušanih svjedoka na ročišnom zapisniku od 9. lipnja 2022. godine u predmetu broj Psp-12/2022 (listovi broj 86 – 94 spisa), kao i sadržaja potvrde PP M. L. od 30. svibnja 2022. godine, proizlazi vjerojatnost tražbine koju predlagatelj osiguranja ostvaruje u parnici pred tim sudom broj Psp-12/2022, a koju kao protivnik osiguranja osigurava predloženom mjerom osiguranja – u zaštiti posjeda prava stvarne služnosti puta preko nekretnine zk.č.br.1488 k.o. M. L. – G. u korist svoje zk.č.br.1489 k.o. M. L. – G., kao i da protivnica osiguranja svojim postupanjem sprječava predlagatelja osiguranja u prolaženju preko nekretnine zk.č.br.1488 k.o. M. L. – G., promjenom brave na ulaznim vratima u svoju nekretninu i zaključavanjem tih vrata, pa da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i okolnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje.

8. Kraj takvog stanja stvari, zakonito je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog za osiguranje u odnosu na protivnicu osiguranja, jer je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim sve naprijed navedene okolnosti iz članka 346. stavak 1. OZ.

9. Žalbeni navodi protivnice osiguranja – da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, iz razloga što je na očevidu prvostupanjski sud „utvrdio da predlagatelj osiguranja svojoj nekretnini može pristupiti sa parkirališta prolazom uz susjednu kuću, slijedom čega predlagatelju osiguranja ne prijeti nikakva nenadoknadiva šteta, a još manje ikakvo nasilje“ – nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, i na toj osnovi pravilnu primjenu materijalnog prava u tom dijelu pobijanog rješenja.

10. Stoga, budući da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, niti je osporavano rješenje u navedenom dijelu (u odnosu na protivnicu osiguranja) doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni uz u žalbi istaknutu bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, jer rješenje prvostupanjskog suda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, to je neosnovanu žalbu protivnice osiguranja djelomično valjalo odbiti, u dijelu pod točkom I. izreke - u odnosu na protivnicu osiguranja, potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

Na točki II. izreke:

11. Nasuprot tomu, osnovano protivnica osiguranja u žalbi ističe da je prvostupanjski sud time što je odredio privremenu mjeru i u odnosu na „svakodobnog vlasnika nekretnine oznake zk.č.br. 1488 k.o. M. L. – G.“, pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, prema odredbama članka 367. OZ, zabrane određene privremenom mjerom mogu biti izrečene prema protivniku osiguranja, koji je stranka u tom postupku, a ne i prema „svakodobnom vlasniku nekretnine oznake zk.č.br. 1488 k.o. M. L. – G.“.

12. Stoga, jer je u tom dijelu pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, žalbu protivnice osiguranja je djelomično valjalo prihvatiti te u dijelu pod točkom I. izreke, koji se odnosi na svakodobnog vlasnika nekretnine oznake zk.č.br. 1488 k.o. M. L. – G. – preinačiti pobijano rješenje i u tom dijelu odbiti prijedlog za osiguranje, te temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki II. izreke.

Na točku III. izreke:

13. Budući da je pobijano rješenje u žalbenom postupku djelomično preinačeno, valjalo je temeljem članka 166. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1.

OZ odlučiti o troškovima cijelog postupka.

14. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka, s obzirom na djelomični uspjeh stranaka, odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, a ovaj sud nalazi da je predlagatelj osiguranja u ovom postupku uspio u mjeri od 80%, a protivnica osiguranja u mjeri od 20%, pa predlagatelja osiguranja pripada naknada u visini od 60% njegovih troškova koji su bili potrebni za osiguranje (članak 14. stavak 4. OZ).

15. Predlagatelj osiguranja je na ročištu održanom dana 9. lipnja 2022. godine postavio zahtjev za naknadu troškova zastupanja u iznosu od 2.000,00 kuna te sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od 200,00 kuna, a u odgovoru na žalbu zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 600,00 kuna. Kako zahtjev za naknadu troškova zastupanja nije određeno postavljen suglasno članku 164. stavak 2. ZPP, jer nije navedeno za koje se radnje i po kojoj osnovi taj trošak zahtjeva, u tom dijelu zahtjev nije prihvaćen, dok trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o podnesenom pravnom lijeku. Stoga je kao opravdani trošak ovaj sud priznao predlagatelju osiguranja pravilno zatraženi trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od 200,00 kuna, te obvezao protivnicu osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi trošak postupka u iznosu od 120,00 kuna.

16. Zato je, o zahtjevima stranaka za naknadu troškova cijelog postupka, odlučeno kao u točki III. izreke.

17. U žalbom nepobijanom – odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 25. kolovoza 2022. godine

SUDAC

Goran Stošić v.r.