REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: 63. Pp-19817/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika M. K. i II okrivljenika D. P., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 8. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Policijske postaje, nakon glavne i javne rasprave održane 23. kolovoza 2022.g. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 25. kolovoza 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
II Okrivljenik: D. P., sin A., rođen ... godine u Z., B., OIB. …, drž. R., SSS, prekršajno kažnjavan, s prijavljenim prebivalištem u Z., T. h. v. 2,
kriv je
što je dana 16. rujna 2019. godine u 18,30 sati, u Z., u C. ulici nasuprot kbr. 6, nakon što je M. K. fizički napao P. M. uzeo suzavac te pošpricao isti u smjeru P. M., te ga pokušao ubosti nožem u leđa,
dakle, što je kao fizička osoba posjedovao hladno oružje – nož i sprej suzavac kojima je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, i koje je nosio na javnom mjestu, a okolnosti nošenja tih oružja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda,
čime je počinio prekršaj iz čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, (NN 94/2018, 42/2020), kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
r i j e š i o j e
Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv I okrivljenika M. K., OIB …, s adresom stanovanja u Z., V. ulica 5,
da bi dana 16. rujna 2019. godine u 18,30 sati, u Z., u C. ulici nasuprot kbr. 6, narušavao javni red i mir na način da je bez ikakvog povoda fizički napao D. P. udarivši ga u više navrata zatvorenim šakama u predjelu desne strane glave i usta, dakle, da bi na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir
pa bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), kažnjiv po istom propisu,
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na I okrivljenog Martina Kovačevića padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
PU Zagrebačka, I Policijska postaja pod brojem 511-19-27/05-5-278-1/2021 podnijela je dana 25. studenog 2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i rješenja. Tijekom postupka ovlašteni predstavnik tužitelja i okrivljenici su višekratno pozivani na glavnu raspravu s time da se ovlašteni predstavnik tužitelja uredno iskazanim pozivima nije odazivao, svoj izostanak nije opravdao, a za okrivljenike je dostava poziva bila neuredna jer su se svi sudski pozivi sudu vraćali sa naznakom dostavne službe HP "nije tražio" pa su okrivljenici dalje u postupku pozivani putem e- oglasne ploče Suda, a pretragom osoba iz MUP Evidencija Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je prvookrivljenik M. K. umro dana 24. travnja 2022.g. pa je postupak dalje vođen protiv drugookrivljenog D. P. za kojeg je dostava poziva putem e-oglasne ploče Suda bila uredno iskazana pa je sudac nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni te ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude pa je postupak proveden i završen bez njegove nazočnosti, a na što je okrivljenik bio upozoren u pozivima za ročišta, u smislu odredbe čl. 128. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18).
U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoke M. P. i pol.službenika M. I., te je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja.
Svjedok - oštećenik M. P. ispitan je pred zamoljenim Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici. U svom iskazu naveo je da je dana 16. rujna 2019. u 16,00 sati sjedio sa nevjenčanom suprugom M. B. i stanodavcem B. P. na klupi u parku nasuprot zgrade u C. 6, gdje su M. i on tada stanovali. K njima su prišli M. K. i D. P. koje je od ranije poznavao još iz mlađih dana, a riječ je o problematičnim osobama koje se bave raznim nedopuštenim aktivnostima. On je s njima bio dobar jer nije htio probleme, a često su ga tražili da im posuđuje novce, što je i činio dok je mogao. Kasnije je zapao u financijske probleme i nije im više mogao pomagati. Tom prilikom okrivljeni K. mu je prišao i tražio da mu ponovno da novce, na što mu je odgovorio da dobro zna da nema više novaca i da mu nema što dati. M. se zbog toga na njega naljutio pa ga je šakom desne ruke udario u predjelu glave i donje usnice tako da je pao na tlo. Htio se obraniti i počeo se dizati, a potom je do njega skočio i D. P., te ga je najprije pošpricao suzavcem u lice i to tako da je potrošio cijeli sprej istisnuvši mu sadržaj u oči. Sprej je držao na udaljenosti oko 10 cm od njegovih očiju. To ga je jako zapeklo i nije više ništa vidio, a osjetio je da je između njih skočila njegova nevjenčana supruga M. B. jer je P. nakon spreja izvadio i nož te ga istim htio ubosti. On više ništa nije vidio, nego je čuo da M. vrišti "makni nož, makni nož, nemoj ga ubadat". On ga nakon toga više nije sa nožem ozlijedio, a supruga mu je nakon tog događaja i nakon njegove hospitalizacije rekla da se ona jednostavno bacila na njega i pokušala mu uzeti nož iz ruke. Tek nakon toga su K. i P. odustali od daljnjeg napada te pobjegli iz parka jer su susjedi iz zgrade čuli vrištanje i počeli izlaziti van. Susjedi su pozvali hitnu pomoć i policiju pa ga je hitna pomoć odvezla u Bolnicu Sestre Milosrdnice u Vinogradskoj ulici. Obzirom na ovakve probleme sa ovim nasilnicima K. i P., supruga i on su se doista bojali da bi ih mogli dalje maltretirati te su se odlučili odseliti iz Zagreba. Ubrzo su se preselili kod njega u M. B., G. 87. Na sve okolnosti ovog događaja, nadležni sud u Zagrebu može ispitati i njegovu nevjenčanu suprugu M. B., no ona više ne živi u Z., K. p. 5, nego kod njega u M. B.. Kad su se oni preselili u M. B., nakon nekoliko mjeseci čuo je da je njihov bivši stanodavac B. P. preminuo.
Policijski službenik M. I. ispitan kao svjedok u postupku iskazao je da se dobro sjeća da je dana 16. rujna 2019.g. u 16,00 sati upućen na intervenciju u Z. u C. ulicu kod kbr. 6, i to po dojavi zaprimljenoj u policijskoj postaji koju dojavu je zaprimio kolega D. H.. Dojava je izvršena od strane nepoznate osobe a navedeno je da K. M. stvara probleme a dolaskom na traženo mjesto intervencije u 16,35 zatekao je jednog starijeg gospodina misli da se zvao P., oštećenog P. i njegovu nevjenčanu partnericu M. B. koji su ga naveli da su oko 16,00 sati sjedili u parku na klupici a koje prilike su do njih došli K. M., P. D. i jedna djevojka te da su K. i P. bez ikakvog povoda fizički nasrnuli na P. M. na način da ga je K. zatvorenim šakama udarao u predjelu glave i usta a da bi P. izvadio suzavac, te počeo špricati prema P. i da je P. potom izvukao džepni nož i da je krenuo ubosti P. a što je spriječila njegova djevojka B. M.. On dakle o samom događaju nema neposredna saznanja već je izvješće sastavio prema iskazu ovih zatečenih osoba na mjestu događaja nije zatekao niti M. K. niti D. P. koji su mu istina poznati od prije kao osobe koje često prave probleme u tom parkiću, a on kritične zgode nije uočio ozljede na M. P., međutim opreza radi pozvao je djelatnike Hitne medicinske pomoći koji su stigli na mjesto događaja te su P. M. prevezli u bolnicu Sestara Milosrdnica, a on je krenuo u obilazak šire zone mjesta događaja međutim nije zatekao okrivljenike M. K. niti D. P.. Po njegovim saznanjima isti su naknadno zatečeni po djelatnicima I policijske postaje Zagreb te im je uručena obavijest o počinjenju prekršaja te su isti ispitani kao osumnjičenici u toj postaji. Na poseban upit sutkinje da li je II okrivljeniku oduzet nož odgovara da nije budući da isti nije zatečen na mjestu događaja.
Dalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom prijedlogu tužitelja i to u; obavijesti o počinjenju prekršaja koje su uručene M. K. i D. P. i koji su iste primili i potpisali bez ikakovih primjedbi, zatim su pročitani zapisnici o ispitivanju osumnjičenika sa listova 6, 7, 8 i 9, zapisnik o ispitivanju svjedoka B. P., sa listova 10 i 11, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. P. sa listova 12 i 13, zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. B. sa listova 14 i 15 i izvješće policijskog službenika o utvrđenom činjeničnom stanju na pruženoj intervenciji, te je izvršen uvid u pretragu osoba Ministarstva pravosuđa iz MUP evidencija te je utvrđeno da je I okrivljenik M. K. preminuo 24. travnja 2022.g. i uvid u evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojih je vidljivo da je II okrivljeni D. P. prekršajno kažnjavan. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sudac je nedvojbeno utvrdio da je drugookrivljeni D. P. počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, i da je kao fizička osoba kritične zgode posjedovao hladno oružje i sprej suzavac koje je nosio na javnom mjestu i koje je nosio na način da isti mogu biti uporabljeni za napad, a čime je u cijelosti i ostvario obilježja prekršaja iz čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji je kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona, a nedvojbeno je utvrđeno da je kritične zgode upotrijebio sprej suzavac i istog pošpricao u smjeru oštećenog P. M. i da je posjedovao hladno oružje – nož. Svoje uvjerenje o krivljeni drugookrivljenika D. P. sudac primarno temelji na iskazu saslušanog svjedoka M. P. budući je ovaj svjedok iskazivao životno i uvjerljivo, detaljno i okolnosno i u svemu bitnom sukladno provedenim dokazima, uvidom u ranije citiranu dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja pa je sudac ovaj iskaz u cijelosti prihvatio kao dokaz, dok je iskaz saslušanog svjedoka M. I. prihvatio u dijelu u kojem isti navodi da mu je dobro poznato da su okrivljenici osobe sklone problematičnom ponašanju međutim, kako iste nije zatekao na mjestu događaja i nema neposrednih saznanja o samom događaju to isti sudac nije mogao prihvatiti kao dokaz.
Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao otegotno drugookrivljenom D. P. cijenjena je okolnost što je okrivljenik do sada više puta prekršajno kažnjavan među ostalim i zbog počinjenjenja prekršaja kažnjivih po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira i to pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp J-2885/2017 od 23. svibnja 2019. (pravomoćna 5. listopada 2019.), i pravomoćnom odlukom V PP Medveščak od 17. lipnja 2021.g. (pravomoćno 26. lipnja 2021.) prema čemu proizlazi da je drugookrivljenik sklon narušavanju javnog reda i mira.
Stoga je sudac II okrivljeniku D. P. izrekao novčanu kaznu unutar zakonom zapriječenog raspona za ovu vrstu prekršaja, a sukladno prijedlogu tužitelja u iznosu za koji smatra da je primjeren značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenik D. P. proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Uvidom Pretrage osoba iz MUP evidencije pri Ministarstvu pravosuđa za I okrivljenika Martina Kovačevića od dana 27. lipnja 2022. godine, sud je utvrdio da je okrivljenik umro dana 24. travnja 2022. godine. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 155 st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv njega.
Temeljem u izreci citiranog propisa trošak prekršajnog postupka u odnosu na I okrivljenog M. K. pada na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 25. kolovoz 2022.
Zapisničar
Sudac
Mirjana Šupljika Svetec
Gordana Prpić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
