Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-842/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. O., iz S., …, OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici iz

… ureda D. K. i I. B., odvjetnici iz S., protiv

tuženika R. A. d.d., OIB: …, Z., … kojega zastupaju punomoćnici iz …društva G. i G., odvjetnici iz Z., odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: 9 P-363/2019-18 od 7. listopada 2020., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika R. A. d.d. kao neosnovana

i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: 9 P-363/2019-18 od 7. listopada 2020.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB:…

isplatiti tužitelju D. O., OIB: …, temeljem preplate po osnovi

ništetne promjenjive kamatne stope iznos od 2.255,59 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za razdoblje od 01. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje temeljem Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/20) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 153/04), od 01.01.2008. do 31.07.2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena računajući iste:

- na iznos od 33,74 kn od 30.11.2007. do isplate

- na iznos od 33,41 kn od 31.12.2007. do isplate

- na iznos od 33,07 kn od 31.01.2008. do isplate

- na iznos od 32,72 kn od 29.02.2008. do isplate

- na iznos od 32,37 kn od 31.03.2008. do isplate

- na iznos od 32,02 kn od 30.04.2008. do isplate

- na iznos od 44,16 kn od 31.05.2008. do isplate

- na iznos od 43,66 kn od 30.06.2008. do isplate

- na iznos od 43,16 kn od 31.07.2008. do isplate

- na iznos od 42,65 kn od 31.08.2008. do isplate

- na iznos od 42,13 kn od 30.09.2008. do isplate

- na iznos od 41,61 kn od 31.10.2008. do isplate

- na iznos od 41,08 kn od 30.11.2008. do isplate

- na iznos od 40,50 kn od 31.12.2008. do isplate

- na iznos od 40,00 kn od 31.01.2009. do isplate

- na iznos od 39,46 kn od 28.02.2009. do isplate

- na iznos od 65,84 kn od 31.03.2009. do isplate

- na iznos od 64,92 kn od 30.04.2009. do isplate

- na iznos od 63,98 kn od 31.05.2009. do isplate

- na iznos od 63,02 kn od 30.06.2009. do isplate

- na iznos od 62,06 kn od 31.07.2009. do isplate

- na iznos od 61,09 kn od 31.08.2009. do isplate

- na iznos od 60,10 kn od 30.09.2009. do isplate

- na iznos od 59,10 kn od 31.10.2009. do isplate

- na iznos od 58,09 kn od 30.11.2009. do isplate

- na iznos od 57,07 kn od 31.12.2009. do isplate

- na iznos od 56,03 kn od 31.01.2010. do isplate

- na iznos od 54,98 kn od 28.02.2010. do isplate

- na iznos od 53,92 kn od 31.03.2010. do isplate

- na iznos od 52,85 kn od 30.04.2010. do isplate

- na iznos od 51,77 kn od 31.05.2010. do isplate

- na iznos od 50,67 kn od 30.06.2010. do isplate

- na iznos od 49,56 kn od 31.07.2010. do isplate

- na iznos od 48,43 kn od 31.08.2010. do isplate

- na iznos od 47,30 kn od 30.09.2010. do isplate

- na iznos od 46,15 kn od 31.10.2010. do isplate

- na iznos od 44,98 kn od 30.11.2010. do isplate

- na iznos od 43,81 kn od 31.12.2010. do isplate

- na iznos od 42,62 kn od 31.01.2011. do isplate

- na iznos od 41,41 kn od 28.02.2011. do isplate

- na iznos od 40,19 kn od 31.03.2011. do isplate

- na iznos od 38,96 kn od 30.04.2011. do isplate

- na iznos od 37,72 kn od 31.05.2011. do isplate

- na iznos od 30,66 kn od 30.06.2011. do isplate

- na iznos od 29,54 kn od 31.07.2011. do isplate

- na iznos od 28,40 kn od 31.08.2011. do isplate

- na iznos od 15,27 kn od 30.09.2011. do isplate

- na iznos od 14,61 kn od 31.10.2011. do isplate

- na iznos od 13,95 kn od 30.11.2011. do isplate

- na iznos od 13,28 kn od 31.12.2011. do isplate

- na iznos od 13,28 kn od 31.01.2012. do isplate

- na iznos od 12,60 kn od 29.02.2012. do isplate

- na iznos od 11,91 kn od 31.03.2012. do isplate

- na iznos od 11,22 kn od 30.04.2012. do isplate

- na iznos od 5,31 kn od 25.05.2012. do isplate

II/ Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB:…isplatiti tužitelju D. O., OIB: …, temeljem preplate po osnovi

ništetne valutne klauzule CHF iznos od 11.798,55 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za razdoblje od 01. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje temeljem Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/20) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 153/04), od 01.01.2008. do 31.07.2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena računajući iste:

- na iznos od 39,48 kn od 31.10.2008. do isplate

- na iznos od 53,20 kn od 31.12.2008. do isplate

- na iznos od 63,08 kn od 31.01.2009. do isplate

- na iznos od 67,55 kn od 28.02.2009. do isplate

- na iznos od 56,11 kn od 31.03.2009. do isplate

- na iznos od 58,50 kn od 30.04.2009. do isplate

- na iznos od 39,38 kn od 31.05.2009. do isplate

- na iznos od 25,30 kn od 30.06.2009. do isplate

- na iznos od 29,05 kn od 31.07.2009. do isplate

- na iznos od 36,47 kn od 31.08.2009. do isplate

- na iznos od 35,82 kn od 30.09.2009. do isplate

- na iznos od 28,32 kn od 31.10.2009. do isplate

- na iznos od 42,40 kn od 30.11.2009. do isplate

- na iznos od 53,68 kn od 31.12.2009. do isplate

- na iznos od 69,73 kn od 31.01.2010. do isplate

- na iznos od 66,05 kn od 28.02.2010. do isplate

- na iznos od 87,84 kn od 31.03.2010. do isplate

- na iznos od 83,70 kn od 30.04.2010. do isplate

- na iznos od 91,76 kn od 31.05.2010. do isplate

- na iznos od 161,48 kn od 30.06.2010. do isplate

- na iznos od 147,12 kn od 31.07.2010. do isplate

- na iznos od 190,97 kn od 31.08.2010. do isplate

- na iznos od 175,82 kn od 30.09.2010. do isplate

- na iznos od 151,45 kn od 31.10.2010. do isplate

- na iznos od 202,86 kn od 30.11.2010. do isplate

- na iznos od 268,27 kn od 31.12.2010. do isplate

- na iznos od 221,96 kn od 31.01.2011. do isplate

- na iznos od 238,20 kn od 28.02.2011. do isplate

- na iznos od 217,54 kn od 31.03.2011. do isplate

- na iznos od 221,25 kn od 30.04.2011. do isplate

- na iznos od 308,93 kn od 31.05.2011. do isplate

- na iznos od 317,47 kn od 30.06.2011. do isplate

- na iznos od 389,76 kn od 31.07.2011. do isplate

- na iznos od 352,22 kn od 31.08.2011. do isplate

- na iznos od 311,13 kn od 30.09.2011. do isplate

- na iznos od 304,66 kn od 31.10.2011. do isplate

- na iznos od 301,52 kn od 30.11.2011. do isplate

- na iznos od 320,99 kn od 31.12.2011. do isplate

- na iznos od 337,96 kn od 31.01.2012. do isplate

- na iznos od 340,23 kn od 29.02.2012. do isplate

- na iznos od 328,49 kn od 31.03.2012. do isplate

- na iznos od 336,42 kn od 30.04.2012. do isplate

- na iznos od 4.624,39 kn od 25.05.2012. do isplate

III/ Nalaže se tuženoj R. A. d.d., OIB:…

da tužitelju D. O., OIB: …, nadoknadi trošak parničnog

postupka u iznosu od 7.982,40 kn, sa zakonskom zateznom kamatnom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, tekućom od dana donošenja presude tj. 7. listopada 2020. pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., dalje: ZPP). Tuženik prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni istog, ističe da je i prema sudskoj praksi na kojoj je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku ugovaranje promjenljive kamate bilo zakonito i dopušteno, te da je tuženik u konkretnom slučaju izvršio promjenu kamate u skladu s važećim propisima, te pogrešnim smatra zaključak prvostupanjskog suda da nije nastupila zastara. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu tuženiku troškova postupka, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu tuženiku troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba postupka, sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak u skladu s člankom 220. ZPP i savjesno i brižljivo ocijenio izvedene dokaze, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 219. i 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.

7. Prvostupanjski sud je, između ostalih dokaza, proveo i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke. Iskaz tužitelja sud je pravilno cijenio kod utvrđivanja odlučnih okolnosti prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, u vezi s ostalim izvedenim dokazima, kako je to sve pobliže opisano i u razlozima pobijane presude.

8. Na temelju uvida u ugovor o kreditu od 8. lipnja 2006., sklopljenog između tužitelja, kao korisnika kredita i tuženika, kao kreditora (dalje: Ugovor) sud je utvrdio da je tužitelju odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 13.808,06 CHF, za kupnju motornog vozila, da je tužitelj kredit trebao otplatiti u 84 jednaka mjesečna anuiteta po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća, da je kredit prijevremeno otplaćen 25. svibnja 2012., što među strankama nije ni sporno, pa u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredbi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", br. 102/15.).

8.1. Također nije sporno da je člankom 2. Ugovora ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 5,95%, pri čemu je određeno da se promjena kamatnih stopa vrši u skladu s odlukom o kamatnim stopama tuženika kao kreditora, te da je tijekom otplate kredita tuženik mijenjao kamatnu stopu, kako je to opisano u obrazloženju pobijane presude.

8.2. Nadalje, nije sporno da člankom 7. Ugovora ugovorena valutna klauzula prema kojoj se iznosi glavnice kredita i otplata u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu, pri čemu anuiteti dospijevaju na naplatu zadnjeg dana u mjesecu.

8.3. Isto tako, nije sporno da je člankom 12. Ugovora ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora.

9. Sporno je da li su odredbe Ugovora o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nepoštene ugovorne odredbe, a što iste čini ništetnim, slijedom čega tužitelju pripada pravo na povrat preplaćenih sredstava po osnovi Ugovora od strane tuženika, zbog jednostrano povećane kamatne stope od strane tuženika, u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) o stjecanju bez osnove, kako to traži tužitelj.

9.1. Sporno je da li je odredba o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti suda prema sjedištu kreditora nepoštena odredba, što istu čini ništetnom, kao i osnovanost prigovora zastare.

10. Prvostupanjski sud je o ništetnosti spornih odredbi Ugovora odlučio kao o prethodnom pitanju.

10.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postupanje tuženika glede promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, kao i ugovaranje mjesne nadležnosti suda prema sjedištu tuženika kao kreditora, nije bilo dopušteno, da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao stranke ugovora.

10.2. Odlučujući o ništetnosti odredbe članka 2. Ugovora, u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, sud se pozvao na sudske odluke koje predstavljaju opće poznatu sudsku praksu u istovrsnim predmetima, kao što su presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt 249/14-2 od 9. travnja 2015., presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. i presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i pravilno utemeljio svoju odluku u ovom predmetu na pravnim shvaćanjima zauzetim u navedenim pravomoćnim sudskim odlukama budući se iste neposredno odnose i na tuženika, kao jednu od stranaka u tom predmetu, pozivom na odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 96/03., dalje: ZZP/03.), koje su u tom dijelu identične odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 133/09., 78/12., 56/13., dalje: ZZP/07.) i Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/14., 110/15., 14/19., dalje: ZZP/14.), kao i na odluke Europskog suda, navedene u obrazloženju prvostupanjske odluke.

10.3. U takvom slučaju ugovaranja promjenjive kamatne stope radilo se o odredbama koje su bile jasne i uočljive, ali nisu bile razumljive. Formulacija ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovorima o kreditu koje su banke sklapale s potrošačima bila je takva da su potrošači temeljem takvim odredbi jedino znali kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, ali ni približno nisu mogli ocijeniti zašto, kako te u kojem smjeru će se tijekom budućeg kreditnog razdoblja kretati kamatna stopa, tako da ugovorena buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila određena, a niti odrediva, kako se o tome izjasnio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015.

10.4. Radi žalitelja se dodaje da je ugovaranje promjenjive kamatne stope i u spornom razdoblju bilo zakonito i dopušteno, ali samo uz navođenje u ugovorima o kreditu jasnih kriterija za promjenu ugovorene kamatne stope, te da se radilo o odredbama ugovora o kreditu o kojima se pregovaralo, a ne da su iste bile sastavni dio unificiranog obrasca ugovora o kreditu, sastavljenog od strane banke kao kreditora, u kojem slučaju takve odredbe treba tumačiti u korist potrošača.

10.5. Isto vrijedi i za prvostupanjsku odluku u dijelu kojim je odredba članka 7. Ugovora, u kojoj je sadržana valutna klauzula, utvrđena nepoštenom ugovornom odredbom, što istu čini ništetnom, s pozivom na opće poznatu sudsku praksu u istovrsnim predmetima, kao što su presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. i presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.

10.6. Kod odlučivanja o odredbi Ugovora prema kojoj je u slučaju spora za odlučivanje nadležan sud prema sjedištu kreditora sud je odlučio u skladu s pravnim shvaćanjima zauzetim u brojnim sudskim odlukama, kako Europskog suda, tako i sudova u Republici Hrvatskoj, navedenim u obrazloženju presude. Podredno, budući je Ugovor sklopljen u poslovnici tuženika u S., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da bi Općinski sud u Sisku bio nadležan za odlučivanje i uz pravilnu primjenu članka 59. ZPP.

10.7. Slijedom toga, neosnovani su žalbeni prigovori glede provedenog dokaznog postupka i ocjene istog.

11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor zastare kao neosnovan, s pozivom na članak 241. ZOO, u vezi s člankom 245. i 328. ZOO, člankom 140. ZZP i člankom 502.c ZPP, kao i sudsku praksu u istovrsnim predmetima, odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.

12. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Svoju odluku glede visine tužbenog zahtjeva sud je opravdano utemeljio na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka L. J., dipl.oec., kao stručnom, detaljnom i objektivnom.

13. U tom smislu prvostupanjska presuda ima izuzetno jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba nije uspjela dovesti u sumnju, te se na iste upućuje, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

14. Slijedom toga, pravilnom primjenom materijalnog prava, odredaba Zakona o zaštiti potrošača i odredbi ZOO, u vezi s člankom 502.c ZPP, tužbeni zahtjev je i po ocjeni ovog suda trebalo usvojiti, kako je to odlučeno točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude.

15. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.

16. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

17. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 25. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina

Broj zapisa: eb311-7b9cb

Kontrolni broj: 0593e-2e4c5-707b0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=LJILJANA MILINA, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.