REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. 8 Psp-30/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja G.T. d.o.o., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D.J., odvjetnica iz Z., protiv tužene M.G., S., OIB: …, zastupane po punomoćnici J.D.M., odvjetnici iz Z., zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. srpnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tužitelja, tužene te punomoćnika tužene, 25. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužena M.G., S., OIB: … smetala tužitelja G.T. d.o.o., S., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu prava prolaza preko zk.č.br. 1018/2 radi prilaza poslovnom objektu sagrađenom na zk.č.br. 1019/3 Soblinečka ulica površine 5789 m2 od čega Hotel broj površine 698 m2, gospodarska zgrada (građevina za agregat) površine 23 m2, i gospodarsko dvorište površine 1387 m2 i livada površine 3681 m2 upisane u zk.ul.br. 3455 k.o. Š. na način da je naložila postavljanje betonskih blokova uzduž dijela međe između zk.č.br. 1018/2 i zk.č.br. 1019/3 k.o. Š., koji su postavljeni.

II. Nalaže se tuženicima uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da uklone postavljene betonske blokove uzduž dijela međe između zk.č.br. 1018/2 i zk.č.br. 1019/3 k.o. Š..

III. Zabranjuje se tuženoj da na takav ili sličan način ubuduće smeta tužitelja u posjedu prava prolaza preko zk.č.br. 1018/2 k.o. Š. radi prilaza poslovnom objektu sagrađenom na zk.č.br.1019/3 površine 5789 m2 od čega Hotel br površine 698 m2,gospodarska zgrada (građevina za agregat) površine 23 m2, i gospodarsko dvorište površine 1387 m2 i livada površine 3681 m2 upisane u zk.ul.br. 3455 k.o. Š.

IV. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva kojim je zatraženo izricanje novčane kazne.

V. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.872,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. kolovoza 2022. do isplate po stopi koja odgovara prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkom društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. listopada 2021. podnio ovom sudu tužbu zbog smetanja posjeda navodeći da se nalazi u neprekidnom mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu zk.č.br. 1019/3 površine 5789 m2 od čega Hotel broj površine 698 m2, gospodarska zgrada (građevina za agregat) površine 23 m2 i gospodarsko dvorište površine 1387 m2 i livada površine 3681 m2 upisane u zk.ul.br. 3455 k.o. Š.i to svih etažnih dijelova temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 14.05.2020. zaključenom na određeno vrijeme do 14.11.2039. kojim je nastavljen zakup istog poslovnog prostora temeljem ranijeg Ugovora o najmu nekretnine od 14.11.2014. Naveo je kako je tužena vlasnik trgovačkog društva G.B. d.o.o., S., koje društvo je vlasnik susjedne zk.č.br. 1018/2 prodajno poslovna zgrada br. 46 i benzinska postaja i dvorište, površine 751 čhv, odnosno 2699 m2, sve upisano u zk.ul.br. 3223 k.o. Š.. Za potrebe poslovanja tužitelja, a radi pristupa objektu opisanom točkom I. tužbe, dobavljači i gosti tužitelja koristili su se prolazom preko zk.č.br. 1018/2 obzirom drugi prilaz objektu tužitelja nije zadovoljavajući. Prolaz preko zk.č.br. 1018/2 u korist zk.č.br. 1019/3 postoji dugi niz godina, čak je u jednom dužem periodu bilo zasnovano pravo služnosti prolaza, a koje pravo je brisano u trenutku kada se radila posljednja parcelacija 2011. s tim da se stvarno nastavilo s istim načinom prijelaza preko zk.č.br. 1018/2 do objekta na zk.č.br. 1019/3. Naveo je kako su po nalogu tužene 30.09.2021., a u noći na 01.10.2021. na prolaz između zk.č.br. 1018/2 i zk.č.br. 1019/3 postavljeni betonski blokovi kojima je onemogućen pristup objektu sagrađenom na zk.č.br. 1019/3 preko zk.č.br. 1018/2. S obzirom na to da je tužena na opisani način samovlasno smetala tužitelja u njegovom zadnjem mirnom posjedu na način da mu je oduzela posjed pristupnog puta poslovnom prostoru opisanom točkom I. tužbe koji drži u zakupu ističe kako ima pravo na zaštitu posjeda sukladno članku 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj se nije poslužio pravom na samopomoć već svoje pravo ostvaruje u ovom sudskom postupku.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe u cijelosti, posebice da bi tužitelj bio u zadnjem mirnom posjedu te da mu je oduzet posjed pristupnog puta poslovnom prostoru. Ističe da tužitelj pristupa poslovnom objektu preko čestice koje je u zakupu, a koja je opisana u točki I. tužbe. Tuženica je istaknula da je tužitelj već jednom podnio protiv iste tužbu zbog smetanja posjeda radi prilaza predmetnoj parceli ali preko druge parcele, a koji postupak se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Psp-30/2020, a u kojem postupku je povukao tužbu. Navela je kako nikada nije bilo osnovano pravo služnosti prolaza, niti je ikada isto brisano te da tužitelj ima postojeći pristup na svoju parcelu preko čestice br. 1019/3.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priloženi Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 5-10 spisa), zk izvatke (list 11-15 spisa), fotografije (list 16 i 45 spisa), povijesni zk izvadak i diobni nacrt (list 46-52 spisa), proveo je očevid na licu mjesta, saslušao je svjedoke L.Š., T.N., I.G., Z.Š., K.Š. te je saslušao zakonskog zastupnika tužitelja Ž.Š. i tuženu. Nije izveden dokaz uvidom u predmet ovoga suda posl. br. R1-64/2021 obzirom na to da isti nije bilo potrebno provesti radi utvrđivanja relevantnih činjenica u ovom sporu.

4. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenivši sve provedene dokaze zajedno i svaki provedeni dokaz zasebno (čl. 8. ZPP-a) utvrdio relevantne činjenice na temelju kojih je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim sadržajno traži sudsku zaštitu posjeda prava stvarne služnosti puta – prolaza, staze i kolnika preko nekretnine označene kao zk.č.br. 1018/2 radi prilaza poslovnom objektu sagrađenom na zk.č.br. 1019/3 površine 5789 m2 od čega Hotel broj 44 površine 698 m2, gospodarska zgrada (građevina za agregat) površine 23 m2, i gospodarsko dvorište površine 1387 m2 i livada površine 3681 m2 upisane u zk.ul.br. 3455 k.o. Š. Tužitelj ovaj zahtjev temelji na tvrdnji da mu je služnost prolaza poslužnom nekretninom zasmetana 30.09.2021., a u noći na 01.10.2021. kada su po nalogu tužene postavljeni betonski blokovi uzduž dijela međe između zk.č.br.1018/2 i zk.č.br. 1019/3 k.o. Š. kojima je onemogućen pristup objektu sagrađenom na zk.č.br. 1019/3 preko zk.č.br. 1018/2.

6. Između stranaka nije sporno da se tužitelj nalazi u neposrednom posjedu zk.č.br. 1019/3 površine 5789 m2 od čega Hotel broj 44 površine 698 m2, gospodarska zgrada (građevina za agregat) površine 23 m2 i gospodarsko dvorište površine 1387 m2 i livada površine 3681 m2 upisane u zk.ul.br. 3455 k.o. Š. i to svih etažnih dijelova temeljem valjanog pravnog posla, Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 14.05.2020. zaključenom na određeno vrijeme do 14.11.2039. kojim je nastavljen zakup istog poslovnog prostora temeljem ranijeg Ugovora o najmu nekretnine od 14.11.2014. te da je tužena vlasnik trgovačkog društva G.b. d.o.o., S., koje društvo je vlasnik susjedne zk.č.br. 1018/2 prodajno poslovna zgrada br. 46 i benzinska postaja i dvorište, površine 751 čhv, odnosno 2699 m2, sve upisano u zk.ul.br. 3223 k.o. Š. Također između stranaka nije sporno da su upravo po nalogu tužene postavljeni betonski blokovi no spornim proizlazi da li se tužitelj nalazio u neprekidnom mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu prava stvarne služnosti prolaza upravo na mjestu spora preko nekretnine označene kao zk.č.br. 1018/2 radi prilaza poslovnom objektu sagrađenom na zk.č.br. 1019/3 površine 5789 m2 od čega Hotel broj 44 površine 698 m2, gospodarska zgrada (građevina za agregat) površine 23 m2, i gospodarsko dvorište površine 1387 m2 i livada površine 3681 m2 upisane u zk.ul.br. 3455 k.o. Š..

7. Prema odredbi čl. 10. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 143/12, 152/14, dalje: ZV), faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti u pogledu neke nekretnine (posjed prava) izjednačeno je sa suposjedom prava stvari, pa se na posjed prava služnosti primjenjuju, na odgovarajući način, odredbe u posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Slijedom citirane odredbe, u vezi s odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a, sam zakon pruža zaštitu ne samo posjedu stvari nego i posjedu prava (stvarnih služnosti), a samim time i prava prolaza i provoza.

8. Odredbom čl. 21. ZV-a propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani tako ili slično smetanje ubuduće.

9. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a, pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu.

10. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Isto tako suposjednik uživa posjedovnu zaštitu u međusobnom odnosu sa drugim posjednikom, pri čemu jedan od njih isključuje ili bitno ograničava drugog u dotadašnjem načinu obavljanja faktične vlasti na stvari u njihovom posjedu.

11. Posjed prava stvarne služnosti postoji kroz faktično izvršavanje sadržaja nekog prava, u konkretnom slučaju posjeda prava stvarne služnosti puta – pravo staze i kolnika, pri čemu ovlaštenik prava može prolaziti i tako tuda sebi puštati druge ljude te vršiti provoz motornih vozila.

12. Nadalje, posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom je poduzet. Relevantno je da je tim činom ovlaštenik ograničen (ometan) u razumnom i očekivanom korištenju svojim pravom.

13. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 13. svibnja 2020. (dalje: Ugovor) utvrđeno je da je isti zaključen između I.B. kao zakupodavca te društva G.t. d.o.o. zastupanog po direktoru Ž.Š. kao zakupoprimca na određeno vrijeme do 14.11.2039. predmet kojega su nekretnine koje su bile predmet ranijeg Ugovora o najmu nekretnine zaključenog između I.B. kao najmodavca i Z.Š. kao najmoprimca od 14. studenog 2014. te Ugovora o najmu nekretnine zaključenog između I.B. i M.B. kao najmodavaca te G.I. i G.A. kao fiducijarnih vlasnika i najmodavaca te Z.Š. kao najmoprimca od 14.11.2014., a koje nekretnine su u vrijeme zaključenja Ugovora o zakupu upisane u zemljišnim knjigama kao vlasništvo zakupodavca I.B. i to zk.č.br. 1019/3 površine 5789 m2 od čega Hotel broj 44 površine 698 m2, gospodarska zgrada (građevina za agregat) površine 23 m2 i gospodarsko dvorište površine 1387 m2 i livada površine 3681 m2 upisane u zk.ul.br. 3455 k.o. Š. svi etažni dijelovi. U čl. 8. Ugovora određeno je kako će zakupnik u nekretnini koja je predmet zakupa obavljati ugostiteljsku djelatnost.

14. Uvidom u povijesni zemljišno-knjižni izvadak utvrđeno je kako je na temelju očitovanja od 20. travnja 2001. bilo uknjiženo pravo služnosti puta preko cijele čk.br. 1019/4 za korist čk.br. 1019/3 upisane u popisni list A I i čk.br. 1019/2 upisane u zk.ul. 1415 k.o. Š. koje je brisano 2011. uslijed provođenja parcelacije, odnosno spajanja čk.br. 1019/4 iz A I-3 u čk.br. 1019/3 zk.ul. 3874 k.o. Š. te se nekretnina čk.br. 1019/3 upisuje u A I-4 uz suglasnost svih stranaka.

15. Provedenim očevidom na licu mjesta sud je utvrdio kako se uz cestu koja prolazi pored benzinske postaje G.b. d.o.o. sa lijeve strane te ugostiteljskog objekta B. sa desne strane na mjestu gdje između ceste i ograde odnosno parkirališnih mjesta ugostiteljskog objekta B. koji se nalaze sa prednje desne strane objekta gledano od strane glavnog ulaza, nalaze položeni betonski blokovi, uslijed čega nije moguć prolaz automobilom, osim obilaskom betonskih blokova ukoliko nisu istovremeno parkirani automobili na spomenutim parkirnim mjestima. Utvrđeno je kako se neposredno prije skretanja sa glavne ceste na cestu koja vodi prema benzinskoj postaji te objektu B. nalazi označeno skretanje za cestu koja vodi parkiralištu objekta B., a radi se o prolazu sa druge čestice. Tužitelj je iskazao kako su sve vidljive oznake i alternativni pravci na parkiralištu napravljeni nakon tzv. smetanja posjeda odnosno nakon onemogućavanja korištenja ranijeg pristupnog puta. Alternativni put nije adekvatan put za prilaz objektu B. obzirom da nije adekvatne širine da bi njime moglo pristupiti npr. vatrogasno vozilo, a i bilo koje veće dostavno vozilo, koje ima problema sa manevriranjem. Tuženica je navela da je pristupni put objektu B. neometan i isti je ustanovljen s ugovorom o zakupu u kojem je jasno ugovoreno korištenje čestice i pristupnog puta, a koji pristupni put nije preko mjesta prijepora.

16. Svjedok L.Š. je u bitnome iskazao kako su na mjestu koje je predmet spora, ispred prolaza kroz koji se oduvijek prolazilo do ugostiteljskog objekta B. postavljeni betonski blokovi u noći 01. listopada 2021. Naveo je kako su kroz predmetni prolaz prolazili dostavni kamioni i gosti ugostiteljskog objekta, a da im je to sada onemogućeno te da se nije koristio nikakav drugi put do ugostiteljskog objekta. Od 2014., kada je otvoren ugostiteljski objekt, odnosno da u razdoblju od 29 godina na prolazu nije bilo nikakvih blokova te ograde. Iskazao je kako se nakon postavljanja spornih betonskih blokova trenutno ulazi kroz prolaz koji se nalazi desno od kovane ograde, te koji nije nikako adekvatan jer se ne mogu mimoići 2 auta, a kamoli kamion te se roba za ugostiteljski objekt dostavlja na glavnoj cesti i vuku se palete. Naveo je kako su se građevinski radovi rekonstrukcije pumpe počeli izvoditi krajem kolovoza 2021. te da je postojala građevinska ograda na mjestu gdje su sada postavljeni betonski blokovi koja od strane članova obitelji nikada nije rušena nego je pomaknuta zbog nemogućnosti prilaza dostavnih vozila i gostiju. Iskazao je kako su na dan kada je pomaknuta građevinska ograda došli bageri, rezali asfalt te da je iskopana rupa koja je bila duboka otprilike dva metra slijedom čega se nije moglo prolaziti autom te da su stoga oni zatrpali tu rupu. Nakon toga s 30. rujna na 1. listopada 2021. u noć su postavljeni betonski blokovi. Naveo je kako se tijekom izvođenja građevinskih radova cijelo vrijeme prolazilo normalno po benzinskoj postaji i radio je agregat odmah do prolaza, jedino je bio onemogućen prolaz gostima ugostiteljskog objekta B. Nema saznanja kada je postavljena građevinska ograda, a nakon što smo pomaknuli ogradu zaposlenici tuženice, točnije I.G. su je vraćali nazad. Iskazao je kako nema saznanja da je podnesena prijava građevinskom inspektoratu od strane njegovog oca navodim niti od strane bilo koga drugoga te da nema saznanja vezano za rezultate inspekcije vezano za postavljanje građevinske ograde. Naveo je kako su on i članovi njegove obitelji postavili auto u vlasništvu njihove tvrtke na mjesto prijepora i vezali ga sajlama koji je prilikom stavljanja betonskih blokova pomaknut kako bi se postavili i tom prilikom i oštećen. Naveo je kako postavljanjem automobila nisu sami zatvorili taj prolaz već je isti bio postavljen skroz desno od prolaza, više prema strani benzinske postaje. Iskazao je da nakon što su postavljeni betonski blokovi da je postavljena oznaka za parking na mjestu gdje počinju stupići te vodi put do parkinga ispred objekta B. te da se taj prolaz se nikada nije ni koristio prije toga.

17. Svjedokinja Z.Š. je iskazala kako je zaposlena u objektu B. te da su 1. listopada 2021. postavljeni betonski blokovi na prolaz prema ugostiteljskom objektu, a što onemogućava normalan rad. Prolaz se koristio za dostavu ugostiteljskom objektu, za prolaz gostiju te da su svi tuda prolazili skoro 30 godina. Navela je kako su građevinski radovi na benzinskoj pumpi počeli u 9 mjesecu 2021. te da je građevinska ograda postavljena u vrijeme kada je živjela s ocem kojem je rekla da ih obavijesti kada će početi građevinski radovi da mogu usmjeriti goste i dostavu. Drugo jutro su radnici postavili građevinsku ogradu samo na mjestu gdje je prolaz i na mjestu gdje su znali stati njihovi gosti. Iskazala je kako su micali građevinsku ogradu koja je vraćana na svoje mjesto od strane zaposlenika G.b., odnosno od strane građevinskih radnika. Na mjesto prijepora su postavili auto vezan sa sajlom. Navela je kako su u zadnjih par godina djelatnici benzinske pumpe dolazili kada su se gosti B. nepropisno parkirali, mi smo odmah upozoravali naše goste te smo tražili da se maknu, događalo se da ima ljudi kojima se nije moglo objasniti da ne mogu tu parkirati te je dolazilo do incidenata. Navela je kako je rupa bila iskopana prije postavljanja betonskih blokova te da je građevinska inspekcija postupajući po prijavi tužitelja zatvorila radove na benzinskoj postaji jer nisu imali prijavljeno gradilište.

18. Svjedok T.N. je u bitnom iskazao kako je djelatnik benzinske postaje G.b. bar 17 godina te da su on i drugi djelatnici benzinske postaje vezani samo za tu parcelu te nisu imali veze sa susjednim parcelama. Benzinska pumpa ima sa prednje strane agregat za točenje goriva te sa stražnje strane agregat za točenje teretnih vozila. Sa stražnje strane ima i za osobna vozila ali prvenstveno za kamione. Naveo je kako je prolaz koji je predmet spora, odnosno ta ograda kroz razdoblje koliko je on djelatnik, odnosno kroz razdoblje od 17 godina bila je manje-više zatvorena, nije se koristila. Radilo se o željeznoj ogradi na prolazu, zatvarana je ručno, klizna je ograda koja postoji i danas. Često se znalo događati da je promet na benzinskoj postaji bio zablokiran vozilima korisnika B.. Vozilo koje je bilo zablokirano tražilo je od djelatnika benzinske postaje da mu oslobodimo prolaz kako bi moglo proći. Naveo je kako su imali jako puno neugodnih situacija, omalovažavanja, vrijeđanja te je sa stražnje strane bilo najviše problema u prometu. Izvođenje građevinskih radova rekonstrukcije benzinske postaje počelo prije 2 godine kada je postavljena građevinska ograda i na mjesto prolaza. Iskazao je kako je ograda micana u više navrata te da su ju vraćali natrag. Građevinska inspekcija je zatvorila gradilište no isto je ponovno otvoreno. Bilo je prigovora od strane inspekcije radi izvođenja radova bez građevinske ograde jer nam je rečeno da građevinska ograda mora biti prilikom izvođenja radova. Iskazao je kako ne zna zašto je građevinska ograda postavljena ispred ograde ako se mogla zatvoriti i ta ograda navodim te da ne zna tko je otvarao i zatvarao tu ogradu no da je vidio gospodina Ž.Š. kako je on otvarao i zatvarao tu ogradu. Navodim da je ta ograda zatvarana i otvarana i prije nego je otvoren B.

19. Svjedok I.G. je iskazao kako su benzinska pumpa i ugostiteljski objekt izgrađeni da bi ostali njegovoj djeci i djeci od njegovog prijatelja, bivšeg zeta. Naveo je kako su nakon što je profunkcionirala benzinska pumpa i počeo raditi ugostiteljski objekt počeli problemi sa parkiranjem te pumpa nije mogla funkcionirati i tada je odlučeno da se napravi ograda između ta dva objekta tj da se ta dva objekta odvoje da gosti imaju prilaz, a i da benzinska pumpa može nesmetano raditi. Tužena se s mužem rastala i taj ugostiteljski objekt je došao u najam Ž.Š. i njegove firme. Kada je Ž. došao u najam on je odmah zatvorio tu ogradu i ona je određeno vrijeme bila zatvorena pa je tuženica morala ići okolo, no ona nije tu radila probleme. Najveći problemi su predstavljala parkirališna mjesta na benzinskoj pumpi te su imali probleme jer su neki gosti jednostavno zaustavili funkcioniranje pumpe. Naveo je kako sporni prolaz nikada nije bio otvoren on line, a pogotovo ne kada se išlo u rekonstrukciju pumpe. Iskazao je kako su morali ograditi gradilište po zakonu no da je tužitelj srušio tu ogradu te da je tužena tražila da se dovezu betonski blokovi na mjesto spora. Naveo je kako je izvođenje građevinskih radova rekonstrukcije pumpe započelo prije jedno 2 godine. Kćer Z.Š. se iselila 3. rujna 2021. Iskazao je kako je ograda između parcela željezna ograda te se može otvarati i zatvarati na guranje, a da je Ž.Š. vezao sajlom svoj auto tako da se ograda nije mogla povući i taj dio nismo mogli asfaltirati jer je auto koji je bio vezan sajlom smetao za izvođenje daljnjih građevinskih radova. Naveo je kako misli da je auto je bio zavezan sajlom uoči izvođenja građevinskih radova, odnosno da su neki radovi čak bili i započeli. Građevinska ograda je na taj dio postavljena prije svih radova. Ne zna da li je u trenutku postavljanja ograde tamo bio taj auto. Naveo je kako sa kćeri Z.Š. nije razgovarao o tome da će se zatvoriti prolaz te da nikada u gruntovnici nije bilo upisano. Ne zna da li je ograda u vlasništvu B. bila zatvorena u vrijeme kada je objekt bio zatvoren zbog Covida jer radi bolesti i godina nije dolazio na lokaciju. Naveo je kako se željezna ograda nalazi na čestici benzinske pumpe, postavljena od oka dok je bio M., nije se gledalo bilo je bitno da se ograda postavi, ne znam da li je točno postavljena na međi.

20. Svjedok K.Š. je u bitnom naveo da je sporni prolaz bio jedini ulaz u ugostiteljski objekt dok za ulaz koji se danas koristi nije znao da pripada njihovom objektu. Tamo su uvijek bili parkirani automobili pa s te strane uopće nije bio ni moguć prolaz u njihov objekt te da gosti iz B. nisu uopće znali da tamo mogu doći. Naveo je kako su prolazom koji je predmet spora prolazila dostavna vozila, zaposlenici, gosti i tim prolazom se i tužena strana vozila i prolazila svaki dan. Svjedok je naveo kako je pročitao iskaze svjedoka u postupku, te je u odnosu na iskaz svog djeda te saslušanog svjedoka N. iskazao kako nije istinit iskaz njegova djeda u dijelu u kojem je isti navodio kako je prolaz u određeno vrijeme bio zatvoren pa otvoren pa nakon nekog vremena opet zatvoren. Naveo je da mu je nelogično da ako prolaza kao takvog nije bilo da zašto je stavljena zaštitna ograda koja je priječila upravo prolaz. Kad su se počeli izvoditi građevinski radovi, ispred spornog prolaza napravljeno je takvo udubljenje da auto jednostavno nije mogao proći do njihovog objekta, a istovremeno na ostatku parcele nije bilo iskopano ništa što bi sprječavalo normalno odvijanje prometa, točenje goriva. Nakon što je od auto od moje bake bio parkiran ispred prolaza koji je vodio ka našem objektu nismo prvotno ništa činili vezano za to te nakon nekoliko dana kada smo vidjeli u kojem smjeru to ide, prošlo je barem desetak dana zavezali smo ogradu kako se ne bi mogla zatvoriti. Naveo je kako su zbog postavljanja betonskih blokova iznajmili zemlju za parking preko puta ceste te gosti moraju pretrčavati brzu cestu koja nema pješački prijelaz kako bi pristupili objektu. Naveo je kako su se gosti autopraonice i gosti ugostiteljskog objekta koristili tim spornim prolazom. Iskazao je da ne zna kada je napravljeno udubljenje, odnosno kanal da auti nisu mogli prolaziti no da misli da su građevinski radovi na benzinskoj postaji počeli prije dvije godine. Većinu vremena se ne nalazi na spornoj lokaciji jer radi na moru u 9. i 10. mjesecu pa nije upućen točno kada se u tom razdoblju nešto dogodilo. Naveo je kako je njegov otac Ž.Š. zavezao automobil na ogradu način da taj auto nije onemogućavao prolaz zaposlenicima G.b. i prilaz našem objektu, odnosno da je taj prolaz i dalje bio otvoren te je automobil je zavezan na način da se spriječi zatvaranje ograde i postavljanje nove ograde. U noći kad su postavljeni blokovi taj automobil je pomaknut te da je prije postavljanja betonskih blokova bila postavljena građevinska ograda. Iskazao je kako je G.t. ranije podnijela tužbu protiv tužene zbog smetanja posjeda na drugom dijelu parcele i tražila uklanjanje stupića u trenutku kada su postavljeni na dio njihovog parkirališta tako da ljudi koji su prolazili kroz prolaz koji je predmet spora i kojim su cijelo vrijeme prometovali tada više nisu mogli proći zbog tih stupića. Naveo je da spornog prolaza nije bilo nikada ne bi ni ušli u najam niti u fiduciju. Svjedok navodi da velik dio poslovanja čini catering te da je stoga bitan pristup skladištu objekta kojeg sada trenutno nema jer ako se parkira samo jedan auto na parking njima kamion ne može ući, kamioni se jedva okreću, moraju doći sa kranom koji ih okreće, ne može prići niti vatrogasno vozilo. Pitanje je da li bi objekt bio okarakteriziran kao hotel da ima pristup kakav ima sada.

21. Zakonski zastupnik tužitelja Ž.Š. je iskazao kako je 2014. zaključen ugovor o fiducijarnom vlasništvu sa I.B. koji je bio vlasnik čestice i s obzirom da žive u toj obitelji zajedno 32 godine da su upoznati sa svime što je bilo kroz period života i gradnju benzinske pumpe i gradnju objekta koji je sada B. Iskazao je kako je djed uz benzinsku pumpu napravio taj objekt i osnovao pravo služnosti doživotno te je tako napravljen prolaz preko benzinske postaje i tada nije bila nikakva ograda, već je postojala samo pomična lesa kada je objekt imao disko klub tako da se ne bi hodalo po benzinskoj pumpi. Naveo je da kada je djed umro da su nastali problemi u braku M. i M. te su se rastali, M. je pripao objekt gdje je autopraona, M. je pripao sadašnji B. Naveo je kako su s obzirom na financijske probleme ušli u fiduciju, uložili preko 2.540.000,00 kn iz društva putem kredita i privatno posudili I. 1.100.000,00 kn,a čime je postignuta fiducija radi dugova koji su se trebali podmiriti. Krenuli su u investiciju, formirali ugostiteljski objekt, bilo je trzavica ali ništa što bi remetilo poslovanje. S obzirom da su majka i I. bili u velikim problemima i svađama, majka je živjela u objektu B. gdje je imala eksces, te je otišla živjeti u tu autopraonu, nakon čega su krenuli problemi prema njima i njihovoj tvrtki. Kada je I. nastradao jedno jutro su osvanuli stupići, nismo odmah reagirali jer je taj prvi dio prostor koji pripada autopraoni, no kada su se počeli formirati stupići na prostoru koji pripada našoj čestici, zatražili smo sudsku pomoć. naveo je kao građevinski radovi koji su se izvodili na benzinskoj postaji nisu imali urednu dokumentaciju, objekt je imao ozbiljnu rekonstrukciju na koju ne bi reagirali da nama nije bio onemogućen prolaz prvo autom, zatim ogradom i onda na kraju betonskim blokovima. Naveo je kako i dalje rade otežano, sa velikim smanjenjem prometa, jutarnja smjena im je uništena. Naveo je kako je prije postavljanja betonskih blokova upotrijebio samopomoć, zatrpao rupu, pomaknuo ogradu te da ne zna datum kada je prvi put postavljena građevinska ograda, odnosno prvi puta pomaknuta građevinska ograda te kada su počeli građevinski radovi u odnosu na postavljanje betonskih blokova.

22. Tuženica M.G. je iskazala kako je bila vlasnica zemlje na kojoj se nalazi B., dobila ju je u miraz te da su oduvijek bili problemi što se tiče prolaza, ograda se zatvarala, Š. je bio prvi taj koji je ogradu zatvorio. Navela je kako je gospodinu Š. omogućila parkiranje na cijeloj čestici, na prethodno navedenih 14 parkirnih mjesta i na pumpi od početka građenja. Navela je kako su građevinski radovi započeli prije godinu i pol dana te je gradilište zatvoreno građevinskom ogradom kako je naredila inspekcija, iskopana je rupa u namjeri da ne prolaze auti te su donijeli betonske blokove koje su Ž., L. i njegovo osoblje porušili. Navela je kako je oduvijek postojao prolaz sa strane te da stupići koji se stalno spominju stoje na njezinoj međi i da zato nisu uklonjeni. Tužitelj je postavio auto i povezao ga na način da je zadnji dio auta stajao na našoj čestici, te nisu mogli asfaltirati zadnji dio koji je i dan danas ostao neasfaltiran. Navela je kako tužitelj sa tuženom nije sklopio ugovor kojim bi imao pravo korištenja čestice na kojoj se nalazi benzinska pumpa.

23. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj za potrebe poslovanja, a radi pristupa objektu opisanom točkom I. tužbe dugi niz godina faktično izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti puta – staze i kolnika, prolaza preko zk.č.br. 1018/2 u korist zk.č.br. 1019/3 na mjestu predmeta spora te da je u pogledu predmetnih nekretnina bilo zasnovano pravo služnosti prolaza, odnosno da je u korist nekretnine zk.č.br. 1019/3 kao povlasne bilo uknjiženo pravo služnosti prolaza na temelju očitovanja iz 2001., a koje pravo je brisano 2011. i stvarno nastavljeno u izvršavanju s istim načinom prijelaza odnosno faktičnog izvršavanja sadržaja prava stvarne služnosti preko nekretnine zk.č.br. 1018/2 kao poslužne do objekta na zk.č.br. 1019/3 kao povlasne. Sud stoga nije poklonio vjeru iskazu svjedoka I.G., T.N. u dijelu u kojem su isti iskazivali suprotno iskazima svjedoka L.Š., K.Š. i Z.Š. te zz tužitelja Ž.Š., odnosno u dijelu u kojem su isti sadržajno iskazali kako se na mjestu spora od strane tužitelja faktična vlast nije izvršavala, odnosno kako isti nije izvršavao faktični posjed prava služnosti prolaza upravo na spornom dijelu jer da je ograda bila zatvorena. Naime tužena je ujedno u svom iskazu navela kako je rupa kod mjesta spora iskopana kako automobili ne bi prolazili.

24. Također, činjenica da tužitelj do svoje nekretnine ima pristup i s druge strane, na način da također mora prelaziti preko tuđe nekretnine, odnosno drugim pristupnim putem nije od utjecaja na odluku u ovom sporu u kojem je bilo bitno utvrditi da je tužitelj u trenutku smetanja izvršavao faktični posjed prava služnosti prolaza upravo na spornom dijelu i da je u tome smetan.

25. Odredbom iz čl. 27. ZV-a propisano je da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć) (st. 1.), a ostvari li posjednik svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći kad nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, zaštitio je svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio. Iz navedene odredbe proizlazi da je samopomoć dopuštena u rokovima u kojima je posjed ovlašteno štiti i sudskim putem.

25. Iz iskaza saslušanih svjedoka L.Š., K. Š., i Z. Š. te zz tužitelja Ž. Š., kojima je sud u navedenom dijelu u cijelosti poklonio vjeru proizlazi da se tužitelj prethodno pokretanju ovog postupka u vrijeme kada su se izvodili građevinski radovi na benzinskoj postaji G.b. d.o.o. poslužio samopomoći te reagirao neposredno nakon što su inicijalno izvršene početne radnje smetanja njegova posjeda prava prolaza i to premda svjedoci nisu naveli točne datume kada su radnje smetanja i samopomoći izvršene te su iskazi svih saslušanih svjedoka u navedenom dijelu u suprotnosti, sud prema dinamici iskazivanja svjedoka uzima utvrđenim da su radnje samopomoći od strane tužitelja poduzimane neposredno, unutar roka od 30 dana od učinjenog smetanja (postavljena-pomaknuta građevinska ograda, iskopana rupa-zatrpana rupa) te da je nakon čina posljednjeg uspostavljanja posjeda od strane tužitelja počinjena radnja smetanja posjeda koja je predmet ovog postupka.

26. Nadalje, kako je tuženica priznala relevantnu činjenicu da je upravo ona naložila da se postave betonski blokovi, a sud iz njezinog, kao i iskaza svjedoka zaključuje da je to bilo upravo 31. rujna 2021. u noć na 01. listopada 2021. Slijedom toga, sud je utvrdio da je čin smetanja posjeda izvršen 31. rujna 2021. u noć na 01. listopada 2021. pa budući daje tužba podnesena 29. listopada 2021. to je ona podnesena u roku od 30 dana propisanom odredbom iz čl. 21. st. 3. ZV-a.

27. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a kako je čin smetanja posjeda čin kojim se samovlasno mijenja postojeće posjedovno stanje faktične vlasti, sud je utvrdio da je tužena postavljajući betonske blokove promijenila postojeće faktično stanje, na način da je onemogućila tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza te je takvim postupanjem tužene izvršeno smetanje tužiteljeva posjeda prava stvarne služnosti pa je tužitelju valjalo pružiti posjedovnu zaštitu u smislu odredbe članka 22. stavka 2. ZV-a i odlučiti kao u izreci rješenja.

28. Sud međutim, drži neosnovanim dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se tuženici izrekne prijetnja novčanom kaznom. Naime, odredbom članka 22. stavak 1 ZV-a propisano je da je posjednik ovlašten zahtijevati da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, dok ne sadrži odredbu pod prijetnjom novčane kazne, zbog čega je ovaj dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan.

29. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio s postavljenim zahtjevom protiv tuženice to je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju dosuđen zatraženi trošak po zahtjevu postavljenom na ročištu 12. srpnja 2022. i to u zatraženom iznosu od 2.000,00 kn na ime jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15- dalje: OT) što uvećano za PDV ukupno iznosi 2.500,00 kn. Trošku valja pridodati i iznos utrošen za izlazak sudske komisije na lice mjesta odnosno 372,80 kn što ukupno iznosi 2.872,80 kn. Slijedom toga odlučeno je kao u točki V. izreke.

U Sesvetama, 25. kolovoza 2022.

Sudac

Iva Raos, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.