REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: 6 Gž-523/2021-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Slavena Vidmara, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice B. U. iz Š. i II. tužiteljice S. S. iz Š. 1C, zastupane po odvjetnicima u ZOU M. i dr. iz N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 18. prosinca 2014., poslovni broj: 8 P-881/2013-30., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljica B. U. i S. S. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 18. prosinca 2014., poslovni broj: 8 P-881/2013-30.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Odbijaju se tužiteljice U. B. rođ. U. iz Š. 79, OIB … i S. S. rođ. U., iz Š., OIB …, sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I Utvrđuje se da su tužiteljice B. U. rođ. U. iz Š. i S. S. rođ. U. iz Š., stekle pravo vlasništva nekretnine čkbr … oranica u Stanovima površine 464 čhv upisana u z.k.ul. … i čkbr … oranica Stanovi površine 1j 1092 čhv upisana u z.k.ul. … obje u k.o. Š., što im je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i izdati im tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva ovih nekretnina na njihovo ime i u njihovo vlasništvo u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda.
Poslovni broj: 6 Gž- 523/2021-4.
II Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj da tužiteljicama naknadi parnični trošak postupka sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
Nalaže se tužiteljicama U. B. i S. S. da naknade tuženoj Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 12.500,00kn sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, koja teče od dana presuđenja 18. prosinca 2014.g. pa do isplate, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Odbija se tužena sa zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa.
Tužiteljice U. B. i S. S. oslobađaju se plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku."
2. Protiv presude tužiteljice su pravovremeno podnijele žalbu zbog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog odluke o trošku. U žalbi navode da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka presude nerazumljiva jer da proturječi razlozima presude, kao i da su navedeni razlozi nejasni i proturječni. U bitnome u žalbi ističe kako je bilo neophodno da sud izađe na lice mjesta i utvrdi stvarni posjed, a koja odlučna činjenica nije utvrđena. Ističe kako tabularno upisivanje, bez stvarnog preuzimanja posjeda, ne daje tuženici osnova za suprotstavljanje tužbenom zahtjevu. Navode kako one i njihovi prednici nisu imali razloga sumnjati da im ne pripada pravo na posjed, da se pošten posjed presumira, te da su, kao nasljednice, temeljem članka 160. Zakona o vlasništvu svakako u statusu poštenih posjednica, pa posljedično tome treba promatrati i vrijeme potrebno za dosjelost. Pravo vlasništva stekle su dosjelošću protekom roka od 20 godina od 8. listopada 1991., kada je bilo moguće utvrditi da su bile ispunjene sve pretpostavke za dosjelost, između ostalog i zbog trajanja posjeda prije toga datuma. U pogledu troška navode kako je prvostupanjski sud dopustio osam ročišta, od kojih je barem pet bilo nepotrebno, pa se takvom trošku protive. Predlažu njihovu žalbu uvažiti, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljica, prvostupanjska presuda je razumljiva, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa kako prvostupanjska presuda nema niti nekih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, to nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH,
Poslovni broj: 6 Gž- 523/2021-4.
84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), na koju se žalbom ukazuje.
5.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.
6. Neosnovano tužiteljice u žalbi ističu kako je bilo potrebno da sud izađe na lice mjesta i utvrdi stvarni posjed, to zato što iz stanja spisa proizlazi da među strankama nije sporno da tužiteljice drže u posjedu predmetne nekretnine, pa je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je odbio prijedlog za izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta.
7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi, a žalbenim navodima nije osporeno:
- da su k.č.br. … Oranica Stanovi sa 464 m[2] , koja je upisana u z.k. ul. broj … k.o. Š., te k.č.br…. Oranica Stanovi površine 1 j 1029 čhv., koja je upisana u z.k. ul. … k.o. Š., u zemljišnim knjigama uknjižene kao vlasništvo tuženice, kao i da u bile u režimu društvenog vlasništva;
- da iz posjedovnih listova Ureda za katastar N. G. proizlazi da se utužene čestice istovremeno vode u posjedu tužiteljica, te u posjedu tuženice, odnosno
Poljoprivredno prehrambenog kombinata N. G.;
- da iz podataka dostavljenih od zemljišno-knjižnog odjela N. G. proizlazi da je k.č.br. … u postupku arondacije arondirana M. U. iz Š., (ocu S. U., prvom suprugu tužiteljice B. U.), a kako to proizlazi iz rješenja Komisije za arondaciju od 18. lipnja 1965., na temelju čega je izvršena i provedba u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem: Z- 1944/65., čime je navedena čestica postala društveno vlasništvo (koristio ju je Poljoprivredno industrijski kombinat N. G. koji je u posjedovnom listu broj … k.o. Š. još uvijek upisan kao posjednik), dok je u zemljišnim knjigama kao vlasnik iste uknjižena tuženica;
- da iz podataka Ureda za katastar proizlazi da je ista k.č.br. … upisana i u posjedovnom listu broj … k.o. Š., sada u posjedu tužiteljica, a iz spiska čestica iz 1956. proizlazi da se navedena čestica vodila u posjedovnom listu … na imenu S. U. M. (prvi suprug tužiteljice B. U.), da iz spiska promjena … ostavinom iza U. S. M. navedenu česticu nasljeđuje B. U. (tužiteljica), koja potom spiskom promjena stavkom … darovanjem istu prenosi na B. U. (svog drugog supruga), a potom nakon smrti B. U. 1998., prelazi u posjed tužiteljica;
- da iz podataka zemljišno-knjižnog odjela, kao i Ureda za katastar nema podataka da bi se navedena čestica vodila kao vlasništvo ili posjed D. T., od koje je, prema navodima tužbe, njihov prednik B. U. kupio predmetnu nekretninu;
Poslovni broj: 6 Gž- 523/2021-4.
- da je k.č.br. …, čiji je sastavni dio bila i utužena k.č.br. … (kako to proizlazi iz podataka Ureda za katastar N. G.), na temelju rješenja Kotarskog suda u Novoj Gradiški od 24. lipnja 1950. konfiscirana Đ. O. (strana 132. i 133. spisa), te je navedeno rješenje provedeno u zemljišnim knjigama rješenjem poslovni broj: Z- 491/50., na koji način su prednik tuženice, a potom i tuženica, uknjiženi kao vlasnici k.č.br. …;
- da navedena promjena nije evidentirana i u posjedovnom listu odnosno da iz podataka Ureda za katastar proizlazi da je posjed navedene čestice 1963. prešao na Đ. O., a kasnije, mimo navedenog rješenja o konfiskaciji na prednika tužiteljica B. U. (spisak promjena iz 1981.) a potom i na tužiteljice; ali da je istovremeno navedena čestica upisana i u posjedovni list broj … k.o. Š. kao posjed tuženice.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužiteljica uz obrazloženje da u vrijeme presuđenja nisu ispunjene pretpostavke iz članka 159. i 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer posjed prednika tužiteljica i tužiteljica nema zakonom određenu kakvoću za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a nisu ispunjene pretpostavke za tužiteljice kao poštene posjednice od dana nasljeđivanja 1998. iza njihovog prednika B. U., za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem članka 159. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
8.1. Dakle, iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je isti pravilno smatrao da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti odredbu članka 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 – dalje: ZV) jer se radi o nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske, pa se u takvom slučaju dosjelošću vlasništvo nekretnine može steći, ako je posjed bio zakonit istinit i pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a ako je barem pošten, protekom 40 godina. Pogrešno međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja neprekidni posjed računa od trenutka nasljeđivanja 1998., a ne uzima u obzir posjed koji je imao prednik tužiteljica.
9. Glede pravnog okvira ovoga spora, valja navesti da je člankom 388. stavkom 2. ZV-a propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
9.1. Ukoliko bi se uvjeti za stjecanje prava vlasništva tužiteljica odnosili na razdoblje prije 1. siječnja 1997. pa do podnošenja tužbe, činjenice važne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrđivati sukladno odredbama članka 28. stavka 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., a preuzet je temeljem Zakona o preuzimanju Zakona bivše SFRJ ("Narodne novine" 53/91, 9/92, 77/92), odnosno odredbe članka 159. stavka 4. ZV-a koje zapravo, jednako uređuju institut stjecanja prava vlasništva dosjelošću, s tim da nije bilo moguće steći pravo vlasništva dosjelošću na društvenom zemljištu.
Poslovni broj: 6 Gž- 523/2021-4.
9.2. Važno je imati u vidu i aktualnu praksu Europskog suda za ljudska prava, prema kojoj se, ako su za to ispunjeni uvjeti, razdoblje prije 8. listopada 1991. uračunava u vrijeme dosjelosti glede nekretnina koje su bile u društvenom vlasništvu, ukoliko se sporne nekretnine mogu okarakterizirati kao imovina zaštićena člankom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju i ako nitko treći na istim nekretninama nema nikakvih prava.
10. Dakle, u konkretnom slučaju bilo je potrebno utvrditi jesu li tužiteljice osobnim posjedom i posjedom putem prednika ispunile uvjete za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću u razdoblju od 1. siječnja 1997. (dan stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz 1996.) do 17. studenog 1999. (kao dana kada je Ustavni sud ukinuo članak 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), uz uvjet da se utvrdi radi li se o imovini zaštićenoj člankom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju, odnosno, da glede predmetnih nekretnina ne postoji treća osoba, čija su se prava štitila Odlukom Ustavnog suda o ukidanju članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
11. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud, kako je već i naprijed navedeno, da nije ispunjen uvjet za izvanrednu dosjelost (40 godina) jer se navedeni rok računa od 8. listopada 1991. godine, a kako je tužba podnesena 31. listopada 2013. to nije protekao rok za izvanrednu dosjelost od 40 godina.
12. Međutim, tužiteljice pravo na posjed crpe i na temelju posjeda njihova prednika oca, odnosno supruga B. U., a iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je njihov prednik B. U. u posjedu k.č.br. … k.o. Š. od 1981. (spisak promjena …) od kada je potrebno računati pošteni posjed s obzirom da je B. U. predmetnu nekretninu kupio od O. Đ. kojemu je navedena nekretnina oduzeta temeljem rješenja od 24. lipnja 1950., a koji s obzirom na navedeno, nije bio pošteni posjednik predmetne nekretnine.
12.1. Što se tiče k.č.br. … valja navesti da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je rješenjem Komisije za arondaciju od 18. lipnja 1965. navedena nekretnina arondirana M. U., ocu S. U. koji je bio prvi suprug tužiteljice B. U.. B. U. u posjedu je navedene nekretnine od 1966. kada mu ih je darovala tužiteljica, koja je predmetnu nekretninu naslijedila iza prvog supruga S. U., kako to proizlazi iz spiska promjena ….
13. Kako dakle iz činjeničnog stanja proizlazi da je B. U., kao pošteni posjednik predmetne nekretnine držao u posjedu od 1965. odnosno od 1981., to je nedvojbeno da niti do 17. studenog 1999. nije protekao rok od 40 godina, odnosno da tužiteljice niti putem svog prednika do 17. studenog 1999. kao dana ukidanja članka 388. ZV-a od strane Ustavnog suda, nisu ispunile uvjete iz članka 159. stavak 4. ZV-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, zbog čega je žalba tužiteljica odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 2. ZPP-a.
Poslovni broj: 6 Gž- 523/2021-4.
14. Odluka o troškovima postupka također je pravilno utemeljena na članku 154. u vezi sa člankom 155. ZPP-a, a pravilno je odmjerena i njihova visina prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku, te prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22 - dalje: Tarifa). Neosnovan je žalbeni navod kako je barem pet ročišta za glavnu raspravu bilo nepotrebno, jer je prvostupanjski sud na ročištima za koja je nagradu obračunao u punom iznosu, prema Tbr. 9. točki 1. Tarife, izvodio dokaze saslušanjem svjedoka i uvidom u dokumentaciju, koja mu je sukcesivno dostavljana tijekom postupka.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 25. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović Terzić
